Kebijakan Publik #2

Terjemahan dari Buku "The Oxford Handbook of PUBLIC POLICY"

BAB 1

MASYARAKAT DAN KEBIJAKANNYA

Robert E. Goodin

Martin Rein

Michael Moran

Mereka secara eksplisit bersifat normatif, dalam menerima peran premis nilai yang tidak dapat dihilangkan dalam pilihan kebijakan—dan sering kali dengan terus terang menyatakan dan mempertahankan premis nilai yang menjadi dasar penetapan kebijakan yang dibuat. Mereka sangat bersifat preskriptif, dengan merekomendasikan program dan kebijakan tertentu dibandingkan program dan kebijakan lainnya. Studi kebijakan, yang pertama dan terpenting, memberikan saran mengenai kebijakan; dan mereka tidak dapat melakukan hal tersebut (karena adanya “kekeliruan naturalistik”) tanpa mendasarkan saran tersebut pada premis-premis normatif (“seharusnya”).

Ketiga, studi kebijakan dibedakan dari ilmu politik lainnya berdasarkan orientasi tindakannya. Pertanyaan-pertanyaan tersebut diorganisir berdasarkan pertanyaan-pertanyaan tentang apa yang harus kita lakukan sebagai komunitas politik, dan bukan sekedar pertanyaan tentang apa yang seharusnya dilakukan. Sementara jenis studi politik lainnya menentukan desain institusi politik kita sebagai perwujudan atau instrumen nilai-nilai kolektif kita, secara khusus, studi kebijakan kurang fokus pada kerangka institusional dan lebih fokus pada apa yang kita lakukan secara kolektif di dalam dan melalui bentuk-bentuk institusional tersebut.

Kajian kebijakan mengandung bias terhadap tindakan, keluaran, dan hasil—keprihatinan terhadap konsekuensi—yang bertolak belakang dengan orientasi kelembagaan formal pada sebagian besar kajian politik lainnya.

Pengamatan yang tampaknya lumrah ini—bahwa studi kebijakan adalah sebuah “persuasi” yang menginginkan intervensi yang dilakukan secara normatif dalam dunia aksi—menimbulkan tantangan besar bagi para analis kebijakan. Salah satu tantangan terbesar berkaitan dengan bahasa yang dapat digunakan oleh analis dengan bijaksana.

Profesionalisasi ilmu politik dalam setengah abad terakhir disertai dengan perkembangan yang lazim—perkembangan bahasa profesional. Para ilmuwan politik tahu dengan siapa mereka berbicara ketika mereka melaporkan temuan-temuan mereka: mereka berbicara satu sama lain, dan mereka secara alami menggunakan bahasa yang familiar bagi para ilmuwan politik lainnya.

Mereka berbicara satu sama lain karena dunia ilmiah ilmu politik memiliki kualitas yang rekursif: tugasnya adalah berkomunikasi dan meyakinkan para profesional yang berpikiran sama dalam hal yang masuk akal bagi komunitas profesional. Memang benar bahwa beberapa tradisi kuat dalam bentuk murni ilmu politik akademis sebenarnya mencurigai “relevansi” dalam penyelidikan ilmiah (Van Evera 2003). Temuan dan argumentasi ilmu politik profesional mungkin meresap ke dalam dunia aksi, namun itu bukanlah inti kegiatannya. Rembesan yang tidak disengaja tidak cukup baik untuk studi kebijakan.

Hal ini mengingatkan kembali pada dunia lama yang melakukan penyelidikan sosial yang berkomitmen, dimana tujuan utamanya adalah untuk menyatukan penyelidikan sosial yang sistematis dengan komitmen normatif—dan untuk melaporkan hasil dan resep dalam bahasa yang dapat diakses oleh ''non-profesional.'' Hal ini bisa bermacam-macam. mulai dari masyarakat yang terlibat—atau tidak terlalu terlibat—hingga para elit pembuat kebijakan. Oleh karena itu, memilih bahasa untuk berkomunikasi merupakan bagian yang rumit namun penting dalam tugas analisis kebijakan.

Salah satu cara untuk menggabungkan semua wawasan tentang bagaimana pembuatan kebijakan dan studi kebijakan pada dasarnya adalah tentang persuasi adalah melalui ''perputaran argumentatif'' dan analisis ''wacana'' kebijakan dalam gerakan ''studi kebijakan kritis'' ( Fischer dan Forrester 1993; Hajer 1995; Hajer dan Wagenaar 2003). Dalam hal ini, pendekatan positivis atau ''modernis tinggi'', baik terhadap pembuatan kebijakan atau pemahaman tentang cara kebijakan dibuat, yang mencoba memutuskan apa yang harus dilakukan atau apa yang dilakukan melalui penjelasan kausal bergaya mekanis yang samar-samar adalah pendekatan yang tidak tepat. pasti gagal, atau tidak lengkap sama sekali.

Hal. 6

Para analis kebijakan tidak pernah sekadar menjadi “pelayan kekuasaan”. Ini adalah bagian dari tugas mereka, dan sebuah peran yang harus dijalankan dengan baik oleh para analis kebijakan, untuk mengadvokasi kebijakan-kebijakan yang mereka anggap benar (Majone 1989). Tugas analis kebijakan adalah ''mengungkapkan kebenaran kepada pihak yang berkuasa'' (Wildavsky 1979), di mana kebenaran yang terlibat tidak hanya mencakup fakta-fakta nyata dari ilmu positivis namun juga pemahaman masyarakat baik secara tertulis maupun besar (pemerintahan) dan ditulis dalam skala kecil (komunitas kebijakan, komunitas analis).

Mungkin saja kualitas refleksif ini merupakan anugerah utama dari analis kepada praktisi. Dalam pemerintahan modern, para praktisi sering kali terpaksa hidup di dunia yang tidak bisa menerima: tekanan dunia usaha memampatkan cakrawala waktu, menghilangkan ingatan akan masa lalu dan memperpendek antisipasi terhadap masa depan (Neustadt dan Mei 1986). Ada tekanan yang sangat besar untuk mengambil keputusan, dan kemudian melanjutkan ke masalah berikutnya.

Kesadaran diri mengenai batas-batas pengambilan keputusan, dan mengenai latar belakang pengambilan keputusan, baik secara sosial maupun historis, merupakan hal yang dapat dibawa oleh para analis ke meja perundingan kebijakan, bahkan jika kehadirannya di meja perundingan sering kali tampak tidak diinginkan.

Tentu saja, pemberian alasan selalu menjadi persyaratan utama penerapan kebijakan, yang ditegakkan oleh hukum administratif. Pengadilan secara otomatis menolak perintah administratif tanpa alasan.

Demikian pula, “tinjauan rasionalitas” yang mereka lakukan akan menjatuhkan undang-undang yang tidak dapat menunjukkan tujuan yang sah dalam kekuasaan negara (Fried 2004, 208–212). Wawasan luar biasa dari perubahan argumentatif dalam analisis kebijakan adalah bahwa proses pemberian alasan yang kuat berlangsung di seluruh tahapan kebijakan publik. Ini bukan hanya soal window dressing legislatif dan administratif.

Nasihat yang jujur dan tak kenal takut tidak selalu diterima oleh mereka yang berkuasa. Semua organisasi menganggap evaluasi diri sulit, dan negara merasa kesulitan: ada sejarah panjang dan terdokumentasi dengan baik tentang negara-negara, baik yang demokratis maupun non-demokratis, yang mengabaikan atau bahkan menghukum penyampai kebenaran yang tidak diinginkan (Van Evera 2003).

Struktur administratif yang sudah mapan yang dulunya dirancang untuk menghasilkan nasihat yang tidak memihak kini semakin terkikis akibat politisasi ilmu pengetahuan dan pelayanan publik (UCS 2004; Peters dan Pierre 2004). Namun, sejauh analisis kebijakan merupakan sebuah profesi yang memiliki etos tersendiri, aspirasi untuk “mengungkapkan kebenaran kepada pihak yang berkuasa”—bahkan, atau khususnya, kebenaran yang tidak diinginkan—harus menjadi arahan utamanya, yang setara dengan Sumpah Hipokrates (ASPA). 1984).

Hal 7

Bersambung ke Bagian #3

Tata cara mengambil kutipan di Pattacubsen  Klik Disini