Terjemahan dari Buku "The Oxford Handbook of PUBLIC POLICY"
BAB 1
MASYARAKAT DAN KEBIJAKANNYA
Robert E. GoodinMartin ReinMichael Moran
2. Berdebat versus Tawar-menawar
Argumen kami sejauh ini hanya sekedar klaim sederhana atas “persuasi” studi kebijakan, namun ambisi sederhana ini pun membawa bahaya keangkuhan tersendiri. Bujukan; mendorong budaya kebijakan yang refleksif dan sadar diri; perhatian pada bahasa yang digunakan untuk berkomunikasi dengan dunia tindakan kebijakan: semuanya penting. Namun semua pihak berisiko kehilangan pandangan akan kebenaran mendasar—bahwa kebijakan tersebut bukan satu-satunya hal yang penting.Tentang berdebat, tetapi juga tentang tawar-menawar. Forum kebijakan bukanlah sebuah seminar akademis. Bahayanya adalah kita meniru kekeliruan sebuah tradisi yang awalnya kita tolak.
Analis kebijakan, khususnya mereka yang melihat diri mereka sebagai bagian dari kader profesional modernis tinggi, sering kali menggunakan pendekatan teknokratis dalam pekerjaan mereka. Mereka memandang diri mereka memiliki keahlian netral yang bisa digunakan oleh penguasa politik mana pun. Mereka menerima bahwa peran mereka sebagai penasihat adalah memberi nasihat, bukan memilih; dan mereka memahami bahwa nasihat tidak selalu diterima. Dengan menerima semua hal tersebut, para penasihat kebijakan dengan pola pikir yang lebih profesional dan teknokratis pasti akan merasakan penyesalan ketika nasihat yang baik dikesampingkan karena alasan yang buruk (“murni politis”).
Politik mungkin tampak tidak terpuji jika hal tersebut semata-mata merupakan masalah kekuasaan demi kepentingan. Ketika tidak ada hal lain yang dapat dikatakan mengenai hasil tersebut selain bahwa orang-orang yang menginginkannya mempunyai kekuatan yang cukup untuk memaksakannya, seseorang mungkin secara fatalis menerima hasil tersebut sebagai hal yang tidak dapat dihindari secara politik tanpa beranggapan bahwa ada sesuatu yang dapat dikatakan mengenai hal tersebut secara normatif. Tentu saja tidak banyak yang bisa dikatakan mengenai hal ini secara normatif, tanpa mengatakan lebih banyak tentang mengapa kepuasan terhadap preferensi-preferensi tersebut secara obyektif diinginkan atau mengapa distribusi kekuasaan itu tepat.
Pernyataan ini juga tidak bertentangan dengan konsepsi pembuatan kebijakan demokratis. Memang benar bahwa beberapa ahli teori demokrasi mencoba memberikan perekat normatif yang diperlukan dengan menganalogikan persaingan politik dengan pasar ekonomi. Dua teori dasar ekonomi kesejahteraan membuktikan spekulasi awal Adam Smith bahwa, setidaknya dalam kondisi tertentu (sangat tidak realistis), persaingan bebas di pasar barang akan menghasilkan kepuasan maksimum terhadap preferensi masyarakat (Arrow dan Hahn 1971).
Para ahli teori demokrasi seperti Schumpeter (1950) mengatakan hal yang sama tentang persaingan bebas di pasar politik untuk mendapatkan ide dan kebijakan publik (Coase 1974). “Penyesuaian bersama secara partisan”—antara partai, antar birokrasi, antar mitra sosial—dapat, seperti yang diyakini oleh para ahli teori tawar-menawar dalam politik dan administrasi publik, akan memberikan hasil yang optimal secara sosial (Lindblom 1965).
Tentu saja ada banyak sekali asumsi yang diperlukan agar pembuktian dapat berjalan, dan asumsi-asumsi tersebut bahkan lebih jarang ditemui dalam bidang politik dibandingkan dalam bidang ekonomi. (Bayangkan saja asumsi ''masuknya pemasok baru tanpa biaya:'' sebuah asumsi yang cukup heroik bagi produsen di pasar ekonomi, namun merupakan asumsi yang sangat heroik ketika diterapkan pada partai-partai baru di pasar politik, terutama di dunia yang ''terkartel''. ' pasar partai (Katz dan Mair 1995).)
Tentu saja ada banyak sekali asumsi yang diperlukan agar pembuktian dapat berjalan, dan asumsi-asumsi tersebut bahkan lebih jarang ditemui dalam bidang politik dibandingkan dalam bidang ekonomi. (Bayangkan saja asumsi ''masuknya pemasok baru tanpa biaya:'' sebuah asumsi yang cukup heroik bagi produsen di pasar ekonomi, namun merupakan asumsi yang sangat heroik ketika diterapkan pada partai-partai baru di pasar politik, terutama di dunia yang ''terkartel''. ' pasar partai (Katz dan Mair 1995).)
Namun yang terpenting, bukti-bukti hanya menunjukkan bahwa preferensi terpuaskan secara maksimal dalam pengertian Pareto: tidak ada yang bisa menjadi lebih baik tanpa orang lain menjadi lebih buruk. Ada yang lebih puas dibandingkan yang lain, dan siapa yang paling puas bergantung pada siapa yang paling berpengaruh—uang di pasar ekonomi, atau kekuasaan politik di arena kebijakan. Jadi “bukti” klasik mengenai legitimasi normatif tawar-menawar politik masih belum mempunyai satu landasan penting, yaitu pembenaran atas distribusi kekuasaan yang menentukan “siapa yang diuntungkan” (Halaman 1983). Para ilmuwan kebijakan awal jelas mengetahui hal ini, mengingat definisi Lasswell (1950) tentang “politik” dalam istilah “siapa mendapat apa, kapan, bagaimana?”
Keberhasilan usaha tersebut bahkan terlihat lebih tidak mungkin ketika kita melihat, seperti yang pasti harus dilakukan oleh para pengamat kebijakan publik, adanya interaksi antara politik dan pasar (Lindblom 1977; Dahl 1985). Tujuan politik adalah untuk membatasi pasar: jika pasar beroperasi dengan sempurna (menurut kriteria ekonomi internal, dan kriteria sosial yang lebih luas), kita akan membiarkan semua hubungan sosial ditentukan oleh pasar saja. Hanya karena pasar gagal dalam satu atau lain hal tersebut, atau karena pasar gagal menyediakan prasyarat bagi keberhasilannya, maka kita memerlukan politik (Hirsch 1976; OVe 1984; Esping-Andersen 1985; World Bank 1997) . Namun jika politik ingin menyediakan kondisi-kondisi yang diperlukan bagi pasar, maka politik harus independen dari pasar—sedangkan interaksi antara “uang politik” dan aturan kepemilikan properti di sebagian besar negara demokrasi berarti bahwa politik, dalam skala besar, adalah tawanan dari pasar. pasar (Lindblom 1977).
Walaupun proses demokrasi perwakilan dinodai oleh uang politik, proses tersebut tetap menjadi mekanisme utama akuntabilitas publik dalam menjalankan kekuasaan publik. Akuntabilitas melalui pasar ekonomi dan jaringan informal dapat melengkapi akuntabilitas politik pejabat terpilih kepada para pemilih, namun tidak akan pernah bisa menggantikannya (Day dan Klein 1987; Goodin 2003).
Aliran lain dari teori demokrasi baru-baru ini muncul, sebagai reaksi terhadap model tawar-menawar yang memandang politik hanya sebagai penjumlahan vektor kekuatan-kekuatan politik dan pengumpulan suara. Hal ini merupakan hal yang lebih mudah untuk diselaraskan dengan karakter studi kebijakan yang “persuasif”. Demokrasi yang bersifat deliberatif mengajak kita untuk bersama-sama merenungkan preferensi kita dan kebijakan apa yang paling baik untuk mendukung preferensi yang kita dukung secara reflektif (Dryzek 2000). Ada banyak arena di mana hal ini mungkin terjadi. Bentuknya mulai dari forum skala kecil (seperti “juri warga”, “konferensi konsensus”, atau “Jajak Pendapat yang Disengaja” yang melibatkan antara 20 dan 200 warga) hingga asosiasi skala menengah (Fung dan Wright 2001). Ackerman dan Fishkin (2004) bahkan mengajukan usulan untuk mengadakan “Hari Musyawarah” secara nasional sebelum setiap pemilu nasional.
Fitur-fitur tertentu dari badan legislatif nasional tidak hanya dapat menjadikan dewan tersebut lebih “deliberatif”, lebih sejalan dengan persyaratan demokrasi deliberatif (Steiner dkk. 2005). Dan tidak hanya ciri-ciri tertentu dari budaya politik—tradisi kebebasan berpendapat dan keterlibatan masyarakat—yang lebih kondusif bagi demokrasi deliberatif (Sunstein 1993, 2001; Putnam 1993). Kebijakan itu sendiri mungkin dibuat dengan cara yang lebih “deliberatif”, oleh mereka yang diberi tugas untuk mengembangkan dan melaksanakan proposal kebijakan (Fischer 2003). Hal ini merupakan tujuan dari para penganjur studi kebijakan kritis, dengan berbagai usulan mereka untuk memperkenalkan “perubahan deliberatif” dalam pembuatan kebijakan mengenai segala hal mulai dari penggunaan air, pembaruan perkotaan hingga limbah beracun (Hajer dan Wagenaar 2003).
Beberapa orang mungkin mengatakan bahwa perubahan deliberatif ini menandai pergeseran dari nalar ke retorika dalam wacana kebijakan. Dan dalam satu hal, para pendukung perubahan tersebut mungkin menerima gambaran tersebut, karena sebagian dari pemahaman dari perubahan deliberatif adalah bahwa nalar tidak dapat dipisahkan dari cara kita bernalar: retorika bukanlah hiasan namun selalu tertanam dalam isi intelektual argumen. Tentu saja hal ini bertujuan untuk melemahkan penyampaian dogmatis dari nalar teknokratis, dan memberikan ruang dalam arena pembuatan kebijakan untuk cara komunikasi dan penilaian yang lebih lembut dan tidak kaku (Young 2000; Fischer 2003). Merumuskan kembali masalah, dari sudut pandang ini, merupakan bagian yang sah dari proses: penting untuk melihat bahwa masalah terlihat berbeda dari sudut pandang yang berbeda,
dan bahwa orang yang berbeda mempunyai sudut pandang yang berbeda pula (Maret 1972; Scho ̈n dan Rein 1994; Allison dan Zelikow 1999). Klarifikasi nilai, dan memikirkan kembali kepentingan-kepentingan kita (pribadi dan publik), harus dilihat sebagai hasil diskusi politik yang sah dan bernilai, bukan sebagai kecanggungan yang menghalangi upaya teknokratis untuk melakukan persiapan. -tujuan yang diberikan. Dengan demikian, perubahan deliberatif mencerminkan salah satu ciri utama konsepsi studi kebijakan yang “persuasif” yang kami mulai: refleksivitas—atau seharusnya—menjadi inti dari saran dan keputusan.
Benar, konsepsi ini lebih mudah direalisasikan di beberapa tempat dibandingkan di tempat lain. Tempat, lokasi institusi, dan waktu, semuanya penting. Tradisi-tradisi nasional jelas berbeda dalam hal penerimaan mereka terhadap musyawarah dan argumentasi. Pemerintahan yang lebih bersifat konsultatif di Skandinavia dan benua Eropa selalu lebih menyukai cara pengambilan kebijakan yang lebih bersifat konsensus, dibandingkan dengan pemerintahan mayoritas di negara-negara Anglo-Amerika (Lijphart 1999). Pada akhirnya, pemungutan suara dilakukan.
Hal. 8
Keberhasilan usaha tersebut bahkan terlihat lebih tidak mungkin ketika kita melihat, seperti yang pasti harus dilakukan oleh para pengamat kebijakan publik, adanya interaksi antara politik dan pasar (Lindblom 1977; Dahl 1985). Tujuan politik adalah untuk membatasi pasar: jika pasar beroperasi dengan sempurna (menurut kriteria ekonomi internal, dan kriteria sosial yang lebih luas), kita akan membiarkan semua hubungan sosial ditentukan oleh pasar saja. Hanya karena pasar gagal dalam satu atau lain hal tersebut, atau karena pasar gagal menyediakan prasyarat bagi keberhasilannya, maka kita memerlukan politik (Hirsch 1976; OVe 1984; Esping-Andersen 1985; World Bank 1997) . Namun jika politik ingin menyediakan kondisi-kondisi yang diperlukan bagi pasar, maka politik harus independen dari pasar—sedangkan interaksi antara “uang politik” dan aturan kepemilikan properti di sebagian besar negara demokrasi berarti bahwa politik, dalam skala besar, adalah tawanan dari pasar. pasar (Lindblom 1977).
Walaupun proses demokrasi perwakilan dinodai oleh uang politik, proses tersebut tetap menjadi mekanisme utama akuntabilitas publik dalam menjalankan kekuasaan publik. Akuntabilitas melalui pasar ekonomi dan jaringan informal dapat melengkapi akuntabilitas politik pejabat terpilih kepada para pemilih, namun tidak akan pernah bisa menggantikannya (Day dan Klein 1987; Goodin 2003).
Aliran lain dari teori demokrasi baru-baru ini muncul, sebagai reaksi terhadap model tawar-menawar yang memandang politik hanya sebagai penjumlahan vektor kekuatan-kekuatan politik dan pengumpulan suara. Hal ini merupakan hal yang lebih mudah untuk diselaraskan dengan karakter studi kebijakan yang “persuasif”. Demokrasi yang bersifat deliberatif mengajak kita untuk bersama-sama merenungkan preferensi kita dan kebijakan apa yang paling baik untuk mendukung preferensi yang kita dukung secara reflektif (Dryzek 2000). Ada banyak arena di mana hal ini mungkin terjadi. Bentuknya mulai dari forum skala kecil (seperti “juri warga”, “konferensi konsensus”, atau “Jajak Pendapat yang Disengaja” yang melibatkan antara 20 dan 200 warga) hingga asosiasi skala menengah (Fung dan Wright 2001). Ackerman dan Fishkin (2004) bahkan mengajukan usulan untuk mengadakan “Hari Musyawarah” secara nasional sebelum setiap pemilu nasional.
Fitur-fitur tertentu dari badan legislatif nasional tidak hanya dapat menjadikan dewan tersebut lebih “deliberatif”, lebih sejalan dengan persyaratan demokrasi deliberatif (Steiner dkk. 2005). Dan tidak hanya ciri-ciri tertentu dari budaya politik—tradisi kebebasan berpendapat dan keterlibatan masyarakat—yang lebih kondusif bagi demokrasi deliberatif (Sunstein 1993, 2001; Putnam 1993). Kebijakan itu sendiri mungkin dibuat dengan cara yang lebih “deliberatif”, oleh mereka yang diberi tugas untuk mengembangkan dan melaksanakan proposal kebijakan (Fischer 2003). Hal ini merupakan tujuan dari para penganjur studi kebijakan kritis, dengan berbagai usulan mereka untuk memperkenalkan “perubahan deliberatif” dalam pembuatan kebijakan mengenai segala hal mulai dari penggunaan air, pembaruan perkotaan hingga limbah beracun (Hajer dan Wagenaar 2003).
Beberapa orang mungkin mengatakan bahwa perubahan deliberatif ini menandai pergeseran dari nalar ke retorika dalam wacana kebijakan. Dan dalam satu hal, para pendukung perubahan tersebut mungkin menerima gambaran tersebut, karena sebagian dari pemahaman dari perubahan deliberatif adalah bahwa nalar tidak dapat dipisahkan dari cara kita bernalar: retorika bukanlah hiasan namun selalu tertanam dalam isi intelektual argumen. Tentu saja hal ini bertujuan untuk melemahkan penyampaian dogmatis dari nalar teknokratis, dan memberikan ruang dalam arena pembuatan kebijakan untuk cara komunikasi dan penilaian yang lebih lembut dan tidak kaku (Young 2000; Fischer 2003). Merumuskan kembali masalah, dari sudut pandang ini, merupakan bagian yang sah dari proses: penting untuk melihat bahwa masalah terlihat berbeda dari sudut pandang yang berbeda,
Hla. 9
dan bahwa orang yang berbeda mempunyai sudut pandang yang berbeda pula (Maret 1972; Scho ̈n dan Rein 1994; Allison dan Zelikow 1999). Klarifikasi nilai, dan memikirkan kembali kepentingan-kepentingan kita (pribadi dan publik), harus dilihat sebagai hasil diskusi politik yang sah dan bernilai, bukan sebagai kecanggungan yang menghalangi upaya teknokratis untuk melakukan persiapan. -tujuan yang diberikan. Dengan demikian, perubahan deliberatif mencerminkan salah satu ciri utama konsepsi studi kebijakan yang “persuasif” yang kami mulai: refleksivitas—atau seharusnya—menjadi inti dari saran dan keputusan.
Benar, konsepsi ini lebih mudah direalisasikan di beberapa tempat dibandingkan di tempat lain. Tempat, lokasi institusi, dan waktu, semuanya penting. Tradisi-tradisi nasional jelas berbeda dalam hal penerimaan mereka terhadap musyawarah dan argumentasi. Pemerintahan yang lebih bersifat konsultatif di Skandinavia dan benua Eropa selalu lebih menyukai cara pengambilan kebijakan yang lebih bersifat konsensus, dibandingkan dengan pemerintahan mayoritas di negara-negara Anglo-Amerika (Lijphart 1999). Pada akhirnya, pemungutan suara dilakukan.
Namun proses pengembangan dan implementasi kebijakan lebih berjalan berdasarkan prosedur “mencari tahu” para pemangku kepentingan dan pihak-pihak yang berkepentingan, dibandingkan mayoritas yang mendesak agar dilakukan pemungutan suara sebelum waktunya (Olsen 1972b). Tentu saja, setiap pemerintahan demokratis mempunyai mekanisme tertentu untuk mendapatkan masukan publik dalam proses pembuatan kebijakan: surat kepada anggota Kongres dan dengar pendapat kongres, di AS; Komisi Kerajaan dan Green Papers di Inggris; dan seterusnya.
Namun hal ini tampaknya hanya merupakan bayangan kecil dari prosedur “lalai” di Skandinavia, yang mengundang komentar mengenai inisiatif kebijakan penting dan benar-benar menanggapi masukan tersebut dengan serius, meskipun masukan tersebut tidak selalu datang dari kepentingan politik yang kuat yang mampu menghalangi undang-undang tersebut atau menggagalkan implementasinya. (Meijer 1969; Anton 1980).
Lokasi pemerintahan juga penting. Visi modernis tingkat tinggi lebih bersifat pemerintahan top-down: kebijakan harus diturunkan tidak hanya dari atasan ke bawahan dalam rantai komando, namun juga dari pusat pemerintahan hingga daerah pinggiran. Kemungkinan-kemungkinan baru, dan bisa dibilang lebih demokratis, muncul ketika kita memandang pemerintahan sebagai proses yang bersifat bottom-up (Tilly 1999). Kota atau lingkungan sekitar tiba-tiba menjadi tempat pengambilan keputusan yang menarik, dibandingkan badan legislatif nasional.
Lokasi pemerintahan juga penting. Visi modernis tingkat tinggi lebih bersifat pemerintahan top-down: kebijakan harus diturunkan tidak hanya dari atasan ke bawahan dalam rantai komando, namun juga dari pusat pemerintahan hingga daerah pinggiran. Kemungkinan-kemungkinan baru, dan bisa dibilang lebih demokratis, muncul ketika kita memandang pemerintahan sebagai proses yang bersifat bottom-up (Tilly 1999). Kota atau lingkungan sekitar tiba-tiba menjadi tempat pengambilan keputusan yang menarik, dibandingkan badan legislatif nasional.
Upaya untuk meningkatkan partisipasi demokratis dalam pengambilan keputusan di daerah belum membuahkan hasil, salah satu penyebabnya adalah penolakan dari para politisi yang dekat dengan pusat kekuasaan: penolakan dari para walikota merupakan hambatan besar terhadap ''program aksi masyarakat'' yang diluncurkan pada tahun 2017. bagian dari Perang Amerika Melawan Kemiskinan, misalnya (Marris dan Rein 1982). Namun, banyak contoh yang paling menggembirakan dari proses musyawarah baru yang berupaya mendemokratisasi tatanan politik yang ada terjadi pada tingkat yang sangat lokal, di sekolah-sekolah setempat atau kantor polisi (Fung 2004).
Oleh karena itu, memadukan saran kebijakan dan keputusan kebijakan dengan musyawarah adalah lebih mudah di beberapa negara, dan di beberapa tingkat pemerintahan, dibandingkan di negara lain. Hal ini juga tampak lebih mudah pada momen-momen bersejarah tertentu dibandingkan momen-momen bersejarah lainnya: oleh karena itu, waktu itu penting. Hingga sekitar seperempat abad yang lalu, misalnya, pembuatan kebijakan di Inggris masih bersifat konsensus, berdasarkan pada pertimbangan ekstensif mengenai pilihan-pilihan kebijakan, meskipun biasanya dengan kelompok kepentingan yang relatif sempit. Memang benar, kebutuhan untuk menciptakan akomodasi dianggap sebagai sumber kelemahan dalam proses kebijakan (Dyson
Hal. 10
1980; Dyson dan Wilks 1983). Sejak saat itu, sistem tersebut telah bergeser secara drastis dari cara yang deliberatif dan akomodatif. Banyak mekanisme karakteristik yang terkait dengan konsultasi dan argumentasi—seperti Komisi Kerajaan—terabaikan; kebijakan dibuat melalui kelompok-kelompok kecil yang seringkali terorganisir secara informal di kalangan eksekutif inti.
Pergeseran ini sebagian dapat dijelaskan oleh besarnya perasaan krisis yang melanda para pembuat kebijakan Inggris pada akhir tahun 1970an, dan oleh keyakinan bahwa krisis memerlukan tindakan tegas yang bebas dari beban perdebatan dengan kepentingan-kepentingan khusus. Gagasan bahwa krisis memerlukan keputusan, bukan perdebatan, muncul berulang kali di berbagai waktu dan tempat. Memang benar bahwa “membuat krisis dari sebuah drama” adalah sebuah langkah retoris yang biasa dilakukan ketika para pengambil keputusan menginginkan kebebasan.
Oleh karena itu, memadukan saran kebijakan dan keputusan kebijakan dengan musyawarah adalah lebih mudah di beberapa negara, dan di beberapa tingkat pemerintahan, dibandingkan di negara lain. Hal ini juga tampak lebih mudah pada momen-momen bersejarah tertentu dibandingkan momen-momen bersejarah lainnya: oleh karena itu, waktu itu penting. Hingga sekitar seperempat abad yang lalu, misalnya, pembuatan kebijakan di Inggris masih bersifat konsensus, berdasarkan pada pertimbangan ekstensif mengenai pilihan-pilihan kebijakan, meskipun biasanya dengan kelompok kepentingan yang relatif sempit. Memang benar, kebutuhan untuk menciptakan akomodasi dianggap sebagai sumber kelemahan dalam proses kebijakan (Dyson
Hal. 10
1980; Dyson dan Wilks 1983). Sejak saat itu, sistem tersebut telah bergeser secara drastis dari cara yang deliberatif dan akomodatif. Banyak mekanisme karakteristik yang terkait dengan konsultasi dan argumentasi—seperti Komisi Kerajaan—terabaikan; kebijakan dibuat melalui kelompok-kelompok kecil yang seringkali terorganisir secara informal di kalangan eksekutif inti.
Pergeseran ini sebagian dapat dijelaskan oleh besarnya perasaan krisis yang melanda para pembuat kebijakan Inggris pada akhir tahun 1970an, dan oleh keyakinan bahwa krisis memerlukan tindakan tegas yang bebas dari beban perdebatan dengan kepentingan-kepentingan khusus. Gagasan bahwa krisis memerlukan keputusan, bukan perdebatan, muncul berulang kali di berbagai waktu dan tempat. Memang benar bahwa “membuat krisis dari sebuah drama” adalah sebuah langkah retoris yang biasa dilakukan ketika para pengambil keputusan menginginkan kebebasan.
Namun inilah paradoks krisis: saat-saat kritis adalah saat-saat ketika kita paling membutuhkan pembelajaran bagaimana membuat keputusan yang lebih baik; namun konstruksi krisis sebagai sebuah momen di mana kecepatan pengambilan keputusan merupakan hal yang paling penting, justru menjadikan krisis sebagai sebuah momen ketika pihak-pihak yang mendukung persuasi dan refleksivitas kemungkinan besar akan ditolak dari meja perundingan kebijakan.
Namun, semuanya tidak suram bahkan di sini. Analisis terhadap krisis—tepatnya, peristiwa-peristiwa kritis tertentu—dapat menjadi bantuan yang ampuh bagi pembelajaran institusional (March, Sproull, dan Tamuz 1991). Terlebih lagi, selalu ada banyak “tabel”—banyak forum—di mana kebijakan-kebijakan diperdebatkan dan ditawar. “Belanja yurisdiksi” adalah keluhan yang umum terjadi, karena para pengacara mencari pengadilan yang simpatik untuk mengajukan kasus mereka dan industri yang melakukan pencemaran mencari rezim peraturan yang lemah untuk ditempatkan.
Namun, semuanya tidak suram bahkan di sini. Analisis terhadap krisis—tepatnya, peristiwa-peristiwa kritis tertentu—dapat menjadi bantuan yang ampuh bagi pembelajaran institusional (March, Sproull, dan Tamuz 1991). Terlebih lagi, selalu ada banyak “tabel”—banyak forum—di mana kebijakan-kebijakan diperdebatkan dan ditawar. “Belanja yurisdiksi” adalah keluhan yang umum terjadi, karena para pengacara mencari pengadilan yang simpatik untuk mengajukan kasus mereka dan industri yang melakukan pencemaran mencari rezim peraturan yang lemah untuk ditempatkan.
Namun para aktivis kebijakan menghadapi serangkaian pilihan yang sama. Kebijakan diperdebatkan dan memang dibuat di banyak forum berbeda. Masing-masing beroperasi berdasarkan seperangkat aturan yang berbeda, dengan agenda berbeda, dan dalam jangka waktu berbeda; masing-masing merespons serangkaian tekanan dan urgensi yang berbeda; masing-masing memiliki norma, bahasa, dan etos profesionalnya sendiri. Jadi ketika Anda tidak bisa mendapatkan kepuasan di satu tempat, saran terbaik bagi aktivis kebijakan adalah mencari pintu lain (Keck dan Sikkink 1998; Risse, Ropp, dan Sikkink 1999).
Tempat, lokasi, dan momen sering kali menghalangi praktik “persuasif” dalam studi kebijakan. Namun, seperti yang kami tunjukkan di bagian berikutnya, terdapat banyak bukti adanya kekuatan struktural dan institusional yang kuat yang menyeret para pembuat kebijakan ke arah yang deliberatif. Kekuatan-kekuatan besar ini tercakup dalam tata kelola jaringan.
Bersambung ke Bagian #4
Tata cara mengambil kutipan di Pattacubsen Klik Disini
Tempat, lokasi, dan momen sering kali menghalangi praktik “persuasif” dalam studi kebijakan. Namun, seperti yang kami tunjukkan di bagian berikutnya, terdapat banyak bukti adanya kekuatan struktural dan institusional yang kuat yang menyeret para pembuat kebijakan ke arah yang deliberatif. Kekuatan-kekuatan besar ini tercakup dalam tata kelola jaringan.
Bersambung ke Bagian #4
Tata cara mengambil kutipan di Pattacubsen Klik Disini
Tags:
Akademik