Terjemahan dari Buku "The Routledge Handbook of Community Development; Perspectives From Around the Globe”
Inovasi Kelembagaan: Kepemilikan dan Kontrol Kolektif
Salah satu kelemahan utama dari pendekatan berbasis tempat untuk pengentasan kemiskinan adalah bahwa mereka jarang membahas masalah kepemilikan dan kontrol lembaga-lembaga kunci di daerah (DeFilippis 2004). Institusi lokal penting karena mempengaruhi akses terhadap sumber daya dan informasi, serta membentuk interaksi sosial. Pengembangan masyarakat yang bermakna sering kali melibatkan transformasi lembaga-lembaga kunci untuk memungkinkan penduduk mengontrol tanah, tenaga kerja, dan modal dengan lebih baik (Williamson et al. 2002).
Saya memfokuskan diskusi berikut tentang inovasi dan transformasi kelembagaan pada tiga ancaman utama bagi masyarakat: mobilitas modal; pengembangan lahan; dan divestasi keuangan. Saya berpendapat bahwa perubahan kelembagaan di sebagian besar lingkungan miskin diperlukan untuk secara efektif menanggapi kekuatan eksternal yang mempengaruhi komunitas ini.
Mobilitas modal mengancam stabilitas masyarakat. Globalisasi memfasilitasi aliran modal dan menciptakan persaingan baru antar tempat (Friedman 2007). Dalam banyak kasus, bisnis menguntungkan beroperasi di komunitas terlantar, tetapi mereka dapat memperoleh tingkat keuntungan yang lebih tinggi di tempat lain. Ketika bisnis meninggalkan komunitas, ini memiliki efek yang menghancurkan tidak hanya pada pekerja dan keluarga, tetapi juga rumah tangga dan bisnis lain di wilayah tersebut. Dislokasi telah ditemukan berdampak pada kejahatan, tingkat perceraian dan gangguan lain untuk kehidupan keluarga dan masyarakat (Bluestone dan Harrison 1982).
Selain itu, penutupan pabrik menyebabkan penurunan pendapatan pajak dan tuntutan tambahan pada layanan sosial. Bagi banyak kota kecil dan kecil, hilangnya institusi kunci (seperti toko kelontong, restoran, atau toko ritel) dapat meninggalkan kekosongan yang sulit untuk diisi. William Wilson (1987) telah menunjukkan bagaimana hilangnya pekerjaan manufaktur di sebagian besar wilayah perkotaan telah berkontribusi pada hilangnya kelas menengah di wilayah ini dan pada akhirnya menyebabkan peningkatan kemiskinan terkonsentrasi.
Menanggapi ancaman atau kerugian nyata yang diciptakan melalui mobilitas modal, banyak komunitas beralih ke kepemilikan komunitas atau pekerja sebagai strategi bertahan hidup (Kruse et al. 2011; Shuman 2000). Kadang-kadang kepemilikan masyarakat mungkin melibatkan investasi pemerintah daerah atau negara bagian, tetapi seringkali tidak (Green et al. 1990). Kepemilikan masyarakat berarti bahwa perusahaan atau lembaga akan dimiliki dan dikendalikan secara lokal.
Komunitas atau lingkungan mungkin hanya memiliki satu toko kelontong atau restoran. Jika bisnis itu tutup karena pensiun atau pemilik waralaba memutuskan bahwa keuntungannya tidak cukup tinggi, masyarakat dibiarkan tanpa layanan ini. Jika ada minat yang cukup, warga dapat mengumpulkan sumber daya untuk mendukung bisnis ini yang diselenggarakan sebagai koperasi atau organisasi nirlaba. Dalam kasus lain, masyarakat yang tidak memiliki akses ke internet broadband atau sumber energi terbarukan menyediakan layanan ini untuk penduduk daripada mengandalkan sektor swasta.
Hal. 92
Salah satu contoh terbaik dari kepemilikan komunitas adalah Green Bay Packers (tim sepak bola NFL). Kota Green Bay, Wisconsin adalah kota terkecil di AS dengan tim sepak bola profesional. Meskipun banyak waralaba pindah ke kota-kota baru untuk mendapatkan kesepakatan keuangan yang lebih baik, seperti stadion baru, Packers akan selalu tetap berada di area Green Bay karena mereka adalah milik komunitas, bukan milik pribadi. Bentuk kepemilikan ini memberikan stabilitas dan dapat secara efektif menghasilkan pekerjaan dan kesejahteraan di masyarakat.
Kepemilikan masyarakat dan pekerja biasanya menghadapi beberapa kendala umum. Akses permodalan dari lembaga keuangan tradisional sulit bagi organisasi masyarakat karena tidak memiliki agunan atau riwayat kredit. Bantuan teknis biasanya berorientasi pada organisasi nirlaba dan seringkali tidak sesuai untuk koperasi dan nirlaba. Misalnya, sekolah bisnis menawarkan sangat sedikit program instruksional tentang pengelolaan koperasi atau nirlaba.
Demikian pula, pusat pengembangan usaha kecil cenderung berfokus pada pengusaha yang tertarik pada perusahaan nirlaba daripada bentuk organisasi alternatif. Akhirnya, pengelolaan jenis organisasi ini dapat menjadi lebih sulit karena hanya sedikit individu yang memiliki pengalaman dalam konteks ini. Karena ada banyak tujuan, bukan hanya memaksimalkan keuntungan, dibutuhkan jenis keahlian manajerial yang berbeda.
Meskipun kepemilikan masyarakat dan pekerja menyumbang bagian yang relatif kecil dari ekonomi AS, hal itu dapat memainkan peran penting bagi daerah-daerah di mana mereka berada. Ini mungkin tidak menggantikan semua pekerjaan yang telah hilang akibat globalisasi dan restrukturisasi ekonomi, tetapi dapat memberikan solusi yang lebih berkelanjutan untuk ekonomi suatu kawasan.
Perusahaan milik masyarakat dan pekerja masih harus responsif terhadap pasar, tetapi mereka tetap berakar di lokalitas. Perbedaan struktural antara kepemilikan masyarakat/pekerja dan bentuk organisasi korporasi inilah yang sangat penting bagi pengembangan masyarakat.
Ancaman kedua bagi stabilitas masyarakat adalah pengembangan lahan (Logan dan Molotch 1987). Pertumbuhan penduduk dapat menyebabkan intensifikasi penggunaan lahan dan pada akhirnya menekan biaya perumahan. Meskipun pemilik rumah yang ada dapat memperoleh manfaat dari peningkatan nilai rumah mereka, itu juga berarti bahwa mereka membayar lebih banyak pajak properti dan penghuni jangka panjang mungkin tidak dapat tinggal di rumah mereka dan penyewa mungkin tidak dapat tinggal di apartemen mereka (Capek dan Gilderbloom 1992). Pengembangan lahan juga dapat mengubah karakter masyarakat dengan cara yang tidak menguntungkan warga yang ada. Promosi toko kotak besar dan toko rantai lainnya, misalnya, dapat menyebabkan hilangnya usaha kecil di daerah tersebut (Halebsky 2010).
Menanggapi tekanan ini, banyak lingkungan dan komunitas telah mengadopsi salah satu dari beberapa model perumahan sosial (Davis 1994). Salah satu model yang paling populer adalah kepercayaan tanah masyarakat. Perwalian tanah memungkinkan pemilik tanah dan pemilik rumah untuk melindungi properti mereka dari efek negatif pasar selamanya. Biasanya, kendali atas “hak pengembangan” tanah dialihkan ke organisasi nirlaba yang akan melindungi tanah secara permanen. Pemilik rumah dan pemilik tanah dapat menggunakan properti seperti biasanya, tetapi mereka kehilangan hak untuk menjualnya dengan harga pasar.
Perwalian tanah sering digunakan untuk mempertahankan pilihan perumahan yang terjangkau di lingkungan yang sedang mengalami pengembangan atau gentrifikasi. Ketika unit perumahan dimasukkan ke dalam perwalian tanah, nilai unit dikendalikan oleh perwalian tanah (bukan pasar). Harga pasar untuk dijual kembali dibatasi oleh kepercayaan tanah sehingga perumahan tetap terjangkau. Pemilik rumah mendapat manfaat dari setiap perbaikan yang mereka lakukan pada properti.
Demikian pula, perwalian tanah digunakan di banyak daerah pedesaan untuk tujuan konservasi. Masyarakat membeli tanah untuk melindungi sumber daya alam utama, seperti tanah pertanian atau properti yang memainkan peran kunci dalam ekologi lokal.
Masyarakat yang tertarik untuk mengembangkan perwalian tanah sering dihadapkan pada kesulitan membeli tanah (dan perumahan). Sebagian besar organisasi nirlaba tidak memiliki sumber daya keuangan yang diperlukan untuk membeli sejumlah besar properti atau rumah, sehingga sangat sulit untuk berkembang.
Hal. 93
Ada juga teknis hukum dalam membentuk dan mengelola organisasi. Perwalian tanah terkadang bisa sangat membingungkan bagi penduduk yang mungkin khawatir tentang hak investasi dan pengembangan mereka.
Perwalian tanah masyarakat mungkin merupakan salah satu cara paling efektif untuk menjaga tanah agar tidak berkembang atau mempertahankan perumahan yang terjangkau di lingkungan yang mengalami pertumbuhan pesat. Sebagian besar kebijakan lain, seperti zonasi, yang dimaksudkan untuk membentuk pembangunan mungkin bersifat sementara.
Pejabat politik selalu dapat mengubah kebijakan di bawah tekanan pengembang dan kepentingan lainnya. Namun, perwalian tanah dapat bersifat permanen dan secara lebih langsung menangani masalah struktural pasar tanah.
Ancaman ketiga bagi masyarakat adalah disinvestasi keuangan. Masyarakat miskin dan minoritas cenderung kekurangan akses ke modal keuangan (Parzen dan Kieschnick 1992). Mungkin ada beberapa alasan untuk situasi ini, termasuk diskriminasi rasial, risiko yang dirasakan oleh pemberi pinjaman, informasi yang tidak lengkap, biaya transaksi atau kurangnya agunan atau riwayat kredit di antara peminjam. Dalam kebanyakan kasus, ada modal keuangan yang tersedia di komunitas ini, tetapi sering ditempatkan di lembaga yang menginvestasikan sumber daya ini di luar komunitas (Cortese 2011).
Menanggapi kendala tersebut, ada semakin banyak lembaga keuangan pengembangan masyarakat (CDFI). Beberapa contoh umum dari lembaga-lembaga ini adalah: Community Development Credit Unions (CDCUs), dana pinjaman pengembangan masyarakat, dana pinjaman bergulir dan dana pinjaman usaha mikro. Setiap jenis CDFI diarahkan pada populasi yang berbeda.
Misalnya, dana pinjaman usaha mikro mengarahkan pinjaman yang sangat kecil kepada pengusaha untuk membantu memulai bisnis. Dana pinjaman bergulir membantu bisnis yang ada berkembang di masyarakat. Dana pinjaman pengembangan masyarakat menyalurkan dana untuk peluang pembangunan. Serikat Kredit Pengembangan Masyarakat membantu penduduk setempat dengan pinjaman konsumen.
Lembaga-lembaga ini memiliki beberapa karakteristik yang sama. Pertama, mereka hanya memberikan pinjaman kepada penduduk dan bisnis di wilayah geografis tertentu. Ukuran pasar ini dapat sangat bervariasi dari lingkungan tertentu ke wilayah yang lebih luas, seperti kabupaten di daerah pedesaan. Kedua, CDFIs adalah perusahaan sosial, yang berarti bahwa mereka harus menghasilkan keuntungan, tetapi mereka juga memiliki tujuan sosial (Tasch 2008). Tujuan sosial ini seringkali berfokus pada peningkatan peluang bagi usaha milik perempuan dan minoritas dan menyediakan pilihan perumahan yang terjangkau bagi pekerja miskin dan tidak pekerja.
CDFI dapat menjadi pilihan yang layak bagi penduduk di lingkungan miskin. Saat ini, mereka menghadapi beberapa batasan. CDFI hanya dapat berdampak sangat terbatas karena cenderung kecil dan sulit berkembang. Kebanyakan CDFI awalnya didanai oleh yayasan dan pemerintah federal dan negara bagian. Pada titik ini, tingkat pendanaan tidak cukup untuk memenuhi permintaan dana tersebut.
Kebanyakan CDFI tidak memperoleh tingkat keuntungan yang cukup tinggi untuk memperluas operasi mereka. Akibatnya, seringkali sulit untuk mengelola tujuan keuntungan dan manfaat sosial yang kontradiktif pada saat yang bersamaan, meskipun bukti menunjukkan bahwa lembaga seperti dana pinjaman usaha mikro memiliki catatan kerugian pinjaman yang sangat kecil (Green dan Haines 2015).
Upaya masyarakat untuk mempromosikan kepemilikan dan kontrol masyarakat yang lebih besar memerlukan akses ke sumber keuangan, informasi, dan pelatihan tambahan. Institusi tradisional cenderung menumbuhkan ketergantungan, bukan kemandirian, dan tidak siap untuk melayani kebutuhan alternatif ini. Meskipun yayasan tertarik untuk mendukung beberapa organisasi alternatif ini, mereka tidak memenuhi permintaan akan sumber daya ini. Saya yakin sekelompok perantara alternatif dapat memberikan dukungan yang diperlukan.
Ada beberapa model yang sangat baik yang dapat digunakan untuk mengembangkan perantara alternatif ini. Local Initiatives Support Corporation (LISC) menyediakan pelatihan dan sumber daya untuk perusahaan pengembangan masyarakat. Center for Community Self-Help di Durham, North Carolina menawarkan dukungan untuk perusahaan milik pekerja. Jenis lembaga serupa dapat diperluas ke
Hal. 94
tingkat nasional untuk memberikan bantuan kepada usaha milik masyarakat, perwalian tanah masyarakat dan lembaga keuangan pengembangan masyarakat. Perantara ini juga dapat berfungsi sebagai advokat untuk lembaga pengembangan masyarakat alternatif dan mengumpulkan dana pembangunan dari berbagai sumber. Mereka dapat membantu menarik dukungan keuangan untuk berbagai yayasan, perusahaan dan pemerintah federal. Selain itu, mereka dapat melobi legislasi yang dapat berdampak negatif terhadap kemampuan masyarakat untuk mengadopsi struktur kelembagaan alternatif ini.
Selain peran perantara, perlu adanya perubahan kebijakan publik untuk mengenali dan mendukung potensi kepemilikan dan kontrol masyarakat. Di beberapa negara bagian, kota dan kota secara hukum dilarang bersaing dengan utilitas dengan menyediakan layanan Internet. Jenis pembatasan ini biasanya dibuat untuk mencegah persaingan dengan perusahaan utilitas yang ada. Mereka membatasi potensi pengembangan komunitas kecil yang sering kekurangan akses ke layanan ini melalui penyedia lain.
Selain itu, banyak negara bagian memiliki kebijakan yang membuat mahal dan sulit bagi masyarakat untuk menggabungkan bisnis mereka. Kepemilikan komunitas adalah model bisnis yang berbeda dan seringkali tidak terlihat seperti kepemilikan tunggal. Kebijakan publik perlu mengenali dan mendukung model bisnis yang berbeda ini.
Kesimpulan
Upaya penanggulangan kemiskinan berbasis masyarakat seringkali dikritik karena banyak penyebab kemiskinan dan ketimpangan berada di luar masyarakat. Faktor struktural, seperti restrukturisasi ekonomi, segregasi perumahan dan diskriminasi institusional, merupakan kontributor utama kemiskinan dan ketidaksetaraan. Selain itu, karena pemerintah federal telah berusaha untuk mengendalikan defisit dan mengurangi dukungan untuk program-program sosial, kemampuan masyarakat untuk mengatasi kemiskinan dan ketidaksetaraan menjadi lebih terbatas.
Pendekatan berbasis tempat dibatasi dalam upaya mereka untuk mengatasi kekuatan struktural ini. Namun, mereka dapat berkontribusi secara signifikan pada upaya yang lebih luas untuk mengurangi kemiskinan. Pengembangan masyarakat berbasis aset didasarkan pada gagasan bahwa sebagian besar masyarakat memiliki sumber daya yang kurang dimanfaatkan.
Saya berpendapat bahwa inovasi kelembagaan, terutama dalam bentuk perwalian lahan, bisnis milik masyarakat dan CDFI, dapat mengatasi akar penyebab ketidaksetaraan dan kemiskinan secara lebih efektif. Pendekatan ini mengakui pentingnya aset lokal dan menunjukkan pentingnya perubahan kelembagaan untuk melindungi dan memanfaatkan aset tersebut. Kelemahan utama dari pendekatan ini saat ini adalah bahwa tidak ada cukup dukungan dari pemerintah federal atau yayasan untuk menumbuhkan alternatif ini.
Perantara alternatif juga dapat membantu upaya pembangunan berbasis tempat ini mengatasi banyak keterbatasan yang mereka hadapi. Perantara dapat memainkan fungsi penting lainnya dalam menghubungkan upaya pembangunan berbasis tempat menjadi gerakan massa yang lebih regional atau nasional (Alperovitz 2013). Perantara ini, kemudian, dapat berfungsi sebagai suara politik untuk lingkungan miskin dan mengadvokasi kebijakan publik untuk melayani penduduk mereka dengan lebih baik. Penting untuk mengenali keragaman di antara lingkungan miskin.
Misalnya, semakin banyak bukti bahwa kemiskinan telah berpindah dari pusat kota ke pinggiran kota di banyak wilayah metropolitan. Masalah di lingkungan ini mungkin terlihat sangat berbeda dari yang ada di pusat kota. Demikian pula, ada perbedaan yang signifikan di lingkungan miskin yang ditempati oleh kelompok ras dan etnis yang berbeda. Mereka kunci untuk membangun gerakan pengembangan masyarakat yang lebih luas, kemudian, akan mengorganisir sekitar isu-isu kunci yang melintasi berbagai komunitas warna dan wilayah (Warren 2001).
Ada kekhawatiran yang berkembang bahwa globalisasi pasar ekonomi telah gagal memberikan manfaat bagi kaum miskin dan pekerja berupah rendah. Bahkan selama periode pertumbuhan ekonomi belakangan ini, tingkat kemiskinan tidak turun secara signifikan dan upah mengalami stagnasi. Pada saat yang sama, tidak ada
Hal. 95
tampaknya merupakan dukungan luas untuk meningkatkan dukungan sosial melalui program pemerintah bagi masyarakat miskin dan ada pertanyaan yang diajukan tentang dampak undang-undang upah minimum yang ditetapkan oleh negara bagian dan kotamadya. Strategi berbasis tempat untuk pengentasan kemiskinan memberikan posisi perantara antara peningkatan ketergantungan pemerintah yang ekstrem dan mengandalkan sepenuhnya pada pertumbuhan ekonomi untuk memecahkan masalah.
Pendekatan berbasis tempat bekerja dalam kerangka pasar, tetapi menanamkan pasar dalam tujuan sosial. Demikian pula, pendekatan berbasis tempat memanfaatkan sumber daya lokal untuk mengambil keuntungan dari program pemerintah dalam tujuan dan visi masyarakat.
Mungkin tidak realistis untuk berpikir bahwa pengembangan masyarakat dapat sepenuhnya mengatasi semua kekuatan struktural yang mempengaruhi lingkungan miskin dan kelas pekerja saat ini. Salah satu kelemahan paling signifikan dari pendekatan berbasis tempat adalah bahwa mereka tidak dapat secara langsung mendistribusikan kembali kekayaan atau sumber daya lainnya. Pendekatan berbasis tempat untuk pengembangan masyarakat dapat mendorong upaya untuk meningkatkan tingkat hidup penduduk miskin dan berpenghasilan rendah, tetapi tidak melakukan apa pun untuk mengatasi konsentrasi kekayaan di antara individu dan perusahaan terkaya.
Investasi yang lebih besar dalam upaya pembangunan berbasis tempat yang inovatif, bagaimanapun, dapat melunakkan pukulan dari tekanan ini dan memberi masyarakat otonomi dan kapasitas yang lebih besar untuk meningkatkan kualitas hidup mereka. Saya juga percaya bahwa gerakan sosial yang lebih luas untuk menantang kekuatan politik dan ekonomi yang kuat ini akan datang dari upaya akar rumput dari program pengembangan masyarakat.
References
Alinsky, S.D. (1969) Reveille for Radicals, New York: Random House.
Alperovitz, G. (2013) What Then Must We Do?, White River Junction, VT: Chelsea Green.
Bartik, T.J. (1991) Who Benefits from State and Local Economic Development Policies?, Kalamazoo, MI: W.E. Upjohn Institute for Employment Research.
Blank, R. (1997) “Why has economic growth been such an ineffective tool against poverty in recent years?”, in J. Neill (Ed.), Poverty and Inequality: The Political Economics of Redistribution, Kalamazoo, MI: W.E. Upjohn Institute for Employment: 27–41.
Bluestone, B.and Harrison, B. (1982) The Deindustrialization of America: Plant Closings, Community Abandonment, and the Dismantling of Basic Industry, New York: Basic Books.
Bruyn, S. and Meehan, J. (Eds.). (1987) Beyond the Market and the State: New Directions in Community Development, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Capek, S.M. and Gilderbloom, J.I. (1992) Community versus Commodity: Tenants and the American City, Albany, NY: State University of New York Press.
Clavel, P., Pitt, J. and Yin, J. (1997) “The community option in urban policy”, Urban Affairs Review, 32: 435–458.
Cortese, A. (2011) Locavesting: The Revolution in Local Investing and how to Profit from It, Hoboken, NJ: John Wiley.
Davis, J.E. (1994) The Affordable City: Toward a Third Sector Housing Policy, Philadelphia, PA: Temple University Press.
DeFilippis, J. (2004) Unmaking Goliath: Community Control in the Face of Global Capital, New York: Routledge.
Dreier, P. (2015) “Philanthropy’s misguided ideas for fixing ghetto poverty: The limits of free markets and place-based initiatives”, Nonprofit Quarterly: http://nonprofitquarterly.org/2015/03/19/philanthropy-s-misguided-ideas-for-fixing-ghetto-poverty-the-limits-of-free-markets-and-place-based-initiatives/
Dreier, P., Mollenkopf, J. and Swanstrom, T. (2014) Place Matters: Metropolitics for the Twenty-First Century, 3rd ed. Lawrence, KS: University of Kansas Press.
Florida, R. (2002) The Rise of the Creative Class, New York: Basic Books.
Friedman, T. (2007) The World is Flat: A Brief History of the Twenty-First Century, New York: Picador.
Green, G.P. and Goetting, A. (Eds.). (2010) Mobilizing Communities: Asset Building as a Community Development Strategy, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Green, G.P. and Haines, A. (2015) Asset Building and Community Development, 4th ed. Thousand Oaks, CA: Sage.
Green, G.P., Fleischmann, A. and Kwong, T.M. (1996) “The effectiveness of local economic development policies in the 1980s”, Social Science Quarterly, 77: 609–625.
Green, G.P., Flora, J., Flora, C. and Schmidt, F. (1990) “Local self-development strategies: National survey results”, Journal of the Community Development Society, 21: 55–73.
Halebsky, S. (2010) Small Towns and Big Businesses: Challenging Wal-Mart Superstores, Lanham, MA: Lexington.
Kretzmann, J. and McKnight, J. (1993) Building Communities from the Inside Out: A Path Toward Finding and Mobilizing a Community’s Assets, Chicago: Center for Urban Affairs and Policy Research, Northwestern University.
Kruse, D.L., Freeman, R. and Blasi, J. (2011) Shared Capitalism at Work, Chicago: University of Chicago Press.
Lemann, N. (1994) “The myth of community development”. New York Times, January 9.
Logan, J. and Molotch, H. (1987) Urban Fortunes: The Political Economy of Place, Berkeley, CA: University of California Press.
Massey, D.S. and Denton, N.A. (1993) American Apartheid: Segregation and the Making of the Underclass, Boston, MA: Harvard University Press.
McKnight, J. (1995) The Careless Society: Community and its Counterfeits, New York: Basic Books.
Mead, L. (1992) The New Politics of Poverty: The Working Poor in America, New York: Basic Books.
Medoff, P. and Sklar, H. (1994) Streets of Hope: The Fall and Rise of an Urban Neighborhood, Boston, MA: South End Press.
Moynihan, D. P. (1969) Maximum Feasible Misunderstanding: Community Action in the War on Poverty, New York: Free Press.
O’Connor, A. (1999) “Swimming against the tide: A brief history of federal policy in poor communities”, In R. Ferguson and W. Dickens (Eds.), Urban Problems and Community Development, Washington, DC: Brookings Institution Press: 77–138.
Parzen, J.A. and Kieschnick, M.H. (1992) Credit Where it’s Due: Development Banking for Communities, Philadelphia, PA: Temple University Press.
Pateman, C. (1976) Participation and Democratic Theory, New York: Oxford University Press.
Putnam, R.D. (2000) Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster.
Sharkey, P. (2013) Stuck in Place: Urban Neighborhoods and the End of Progress toward Racial Equality, Chicago: University of Chicago Press.
Shuman, M.H. (2000) Going Local: Creating Self-Reliant Communities in a Global Age, New York: Routledge.
Stoecker, R. (1997) “The CDC model of urban redevelopment: A critique and an alternative”, Journal of Urban Affairs, 19: 1–22.
Stoutland, S.E. (1999) “Community development corporations: Mission, strategy, and accomplishments”, In R. Ferguson and W. Dickens (Eds.), Urban Problems and Community Development, Washington, DC: Brookings Institution Press: 193–240.
Tasch, W. (2008) Slow Money: Inquiries into the Nature of Investing as if Food, Farms, and Fertility Mattered, White River Junction, VT: Chelsea Green.
Tigges, L.M., Browne, I. and Green, G.P. (1998) “Social isolation of the urban poor: Race, class, and neighborhood effects on social resources”, Sociological Quarterly, 39: 53–77.
Warren, M.R. (2001) Dry Bones Rattling: Community Building to Revitalize American Democracy, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Williamson, T., Imbroscio, D. and Alperovitz, G. (2002) Making a Place for Community: Local Democracy in a Global Era, New York: Routledge.
Wilson, W.J. (1987) The Truly Disadvantaged: The Inner City, the Underclass, and Public Policy, Chicago: University of Chicago Press.
Tags:
Akademik