Terjemahan dari buku"The Routledge Handbook of Community Development"
2MASYARAKAT DALAM TATA KELOLA DI ERA NEOLIBERAL
Marilyn Taylor
Oleh karena itu, kemitraan ini tidak menjadi “ruang undangan” tahun-tahun sebelumnya atau, jika memang demikian, penduduk setempat yang melakukan undangan. Dana Lotere Besar juga mendukung program di masing-masing negara Inggris lainnya, disesuaikan sampai batas tertentu dengan kebutuhan mereka yang berbeda tetapi dengan penekanan kuat pada investasi sosial.
Kedua program bahasa Inggris menolak “pengembangan masyarakat” sebagai suatu pendekatan, mengaitkannya dengan apa yang mereka lihat sebagai praktik top-down pada tahun-tahun Buruh Baru. Mereka berusaha, sebaliknya, untuk dipimpin oleh penduduk. Prinsip utama dari Program Pengorganisir Komunitas adalah tidak melakukan apa yang dapat mereka lakukan untuk diri mereka sendiri bagi penduduk; pintu masuk mereka ke dalam komunitas adalah melalui penduduk lokal dan bukan melalui agen-agen lokal, dan mereka terutama bertanggung jawab kepada penduduk.
Berbeda dengan program New Labour, pemerintah hampir tidak menetapkan target selain jumlah relawan community organizer yang akan direkrut—agendanya ditentukan oleh warga (Bayangkan 2014).
Big Local, pada bagiannya, menempatkan komitmen untuk dipimpin oleh penduduk sebagai pusat pendekatannya, dengan menyatakan di situs webnya:
Ini BUKAN tentang otoritas lokal Anda, pemerintah atau organisasi nasional yang memberi tahu Anda apa yang harus dilakukan.
Komitmen terhadap pendekatan yang dipimpin oleh penduduk ini (Local Trust 2015) didukung oleh pendekatan “sentuhan ringan” yang dijelaskan sebelumnya, dan kesediaan untuk mengambil risiko yang terkait dengan program yang tidak terlalu formal.
Baik kelompok-kelompok yang disatukan oleh pengelola komunitas dalam COP maupun kemitraan Lokal Besar tidak diharuskan untuk diformalkan, dan di mana pun mereka berada, kemungkinan besar penduduk yang mencari struktur formal.
Namun, penekanan pada kepemimpinan penduduk menimbulkan pertanyaan tentang apa artinya ini? Penduduk mana yang memimpin? Siapa yang memutuskan apakah komunitas mereka adalah “tempat yang lebih baik untuk ditinggali”? Dan apakah perspektif penduduk selalu akan memberikan apa yang dibutuhkan masyarakat lokal? Ini adalah pertanyaan-pertanyaan yang akan saya kembalikan dalam kesimpulan.
Sementara itu, di samping fokus pada “dipimpin oleh warga”, tiga tren lain terlihat jelas dalam minat saat ini dalam pengembangan masyarakat. Yang pertama adalah semakin populernya merek Pengembangan Komunitas Berbasis Aset (ABCD) (Kretzmann dan McKnight 1993; Russell 2015)
Ini adalah respons terhadap model kerja komunitas yang sebagian besar defisit di masa lalu, yang berfokus pada masalah dan kebutuhan dan seringkali tanpa disadari memperkuat stereotip negatif dari masyarakat di mana pengembangan masyarakat bekerja. Memang, meskipun mereka tidak mengadopsi merek ABCD itu sendiri, kedua program yang dijelaskan di atas mengadopsi pendekatan berbasis aset dalam arti bahwa mereka berfokus pada hal-hal positif dari suatu daerah dan kekuatan penghuninya.
Tren tambahan kedua adalah bahwa wacana kemitraan dan partisipasi digantikan oleh penekanan pada produksi bersama (nef/NEST 2009; Pestoff et al. 2012), khususnya dalam kaitannya dengan layanan publik. Meskipun akarnya tidak diragukan lagi terletak pada beberapa inisiatif kemitraan dan keterlibatan pengguna layanan dari dekade sebelumnya, telah diberikan dorongan baru dalam beberapa tahun terakhir, dijelaskan oleh para pendukungnya sebagai “bentuk alternatif desain kebijakan yang demokratis secara radikal” (Durose dan Richardson 2015). : 1), serta pengiriman.
Prinsipnya—menghargai orang sebagai aset, menilai pekerjaan secara berbeda, mempromosikan timbal balik dan mengembangkan jaringan sosial—berusaha mengubah hubungan kekuasaan antara profesional, orang yang menggunakan layanan, keluarga dan tetangga mereka—dan untuk mempromosikan perubahan budaya di antara
Hal.18
profesional dan otoritas publik. Ini tentang masyarakat yang memimpin perubahan tetapi telah menarik minat dari sejumlah otoritas lokal meskipun, atau mungkin karena, sumber daya mereka yang semakin berkurang. Dengan demikian, mungkin dilihat sebagai komunitas dengan negara, terutama di mana otoritas lokal melihat komunitas sekali lagi sebagai sekutu dalam mencoba untuk melestarikan layanan publik melawan kemajuan agenda neoliberal yang bahkan lebih mendalam daripada yang menjadi ciri tahun 1980-an.
Namun, istilah tersebut telah digunakan untuk mencakup berbagai pendekatan berbeda yang tidak semuanya radikal seperti yang dijelaskan oleh Durose dan Richardson (2015).
Yang ketiga dari tren ini adalah minat dalam investasi sosial dan usaha komunitas, yang tentu saja bukan hal baru. Solusi untuk masalah masyarakat dicari di luar negara melalui inisiatif untuk mengubah ekonomi lokal dan menjaga agar uang tetap beredar secara lokal.
Ada pertumbuhan besar dalam keuangan masyarakat selama beberapa tahun terakhir—nilai modal pinjaman yang dimiliki oleh Lembaga Pembiayaan Pengembangan Masyarakat (CDFI) meningkat sebesar 22 persen antara tahun 2006/7 dan 2007/8 (GHK 2010) dan pada tahun 2013, CDFI melayani 52 persen lebih banyak pelanggan dibandingkan tahun 2012 (CDFA 2014).
Negara masih memiliki peran tetapi terletak pada memungkinkan pasar dan ekonomi kapitalis — tindakan negaralah yang mendirikan Big Society Capital di Inggris, misalnya, yang menarik rekening yang tidak aktif dan janji dari bank terbesar untuk mendukung sosial tindakan dan operasi melalui perantara lokal.
Banyak energi juga diinvestasikan dalam mencari cara untuk mengukur pengembalian sosial atas investasi dan komisaris sekarang secara hukum diharuskan untuk mempertimbangkan nilai sosial dalam memberikan kontrak.
Apa Arti Semua Ini Bagi Pengembangan Masyarakat?
Pembahasan ini berfokus pada Inggris, dan di dalamnya, terutama di Inggris. Namun tren yang digambarkannya—kemajuan neoliberalisme yang ditempa pada waktu dan tempat yang berbeda, dengan penekanan pada kemitraan dalam pemerintahan—akan akrab bagi pembaca dari banyak negara OECD lainnya dan di luarnya.Namun, itu bukan gambaran sederhana. Pada satu tingkat, sejak krisis minyak pada awal 1970-an, neoliberalisme telah mempererat cengkeramannya pada masyarakat Inggris, dengan penekanannya pada individu, khususnya, konsumen individu. Peran pengembangan masyarakat terutama untuk membantu dalam tanggung jawab masyarakat, sehingga mereka dapat mengambil alih fungsi-fungsi utama dari keadaan yang memungkinkan.
Tata kelola semakin diserahkan pada mekanisme persaingan pasar, di mana masyarakat berada pada posisi yang sangat dirugikan dan yang juga berisiko membuat organisasi masyarakat saling bersaing satu sama lain. Tentu saja ada pilihan untuk bersatu atau masuk ke dalam konsorsium dengan penyedia yang lebih besar, tetapi yang pertama membutuhkan sumber daya yang cukup besar sementara risiko kedua meninggalkan organisasi masyarakat pada belas kasihan kontraktor yang lebih besar.
Di pasar neoliberal, hubungan dengan kontraktor dan negara bersifat vertikal—hubungan antara kontraktor dan klien. Namun, selama bertahun-tahun, minat paralel dalam kemitraan telah surut dan mengalir, menawarkan masyarakat hubungan yang lebih horizontal dengan negara. Hal ini telah memberikan masyarakat kesempatan untuk berpartisipasi dalam pemerintahan dan pembuatan kebijakan.
Banyak komentator menjadi kecewa dengan kemitraan karena telah mengkompromikan kemandirian komunitas dan mengkooptasikannya ke dalam agenda negara dan mitra kuat lainnya (lihat diskusi di Taylor 2011, bab 9). Namun, minat tetap ada dalam mengejar bentuk produksi bersama yang menawarkan hubungan yang benar-benar setara dan timbal balik antara pemain yang berbeda, menghargai pengetahuan dan keterampilan unik komunitas. Hal ini tercermin sampai batas tertentu dalam program pemerintah Our Place yang berfokus pada mengubah cara pelayanan publik diberikan (mycommunity.org.uk/programme/our-place/).
Pada saat yang sama, telah ada komitmen yang berkembang untuk memungkinkan masyarakat untuk memimpin dalam menangani masalah mereka, melalui pendekatan yang didorong oleh penduduk, membangun
Hal.19
aset dan mencari cara untuk menghidupkan kembali ekonomi lokal dan mengurangi ketergantungan mereka pada sumber eksternal. Pemerintah mendanai program jangka pendek untuk mendukung masyarakat dalam mengambil hak-hak masyarakat dan mengembangkan rencana lingkungan, yang disampaikan oleh penerus Program Pengorganisir Komunitas (www.corganisers.org.uk/news/community-organizers-mobilisation-fund ).
Sementara itu, investasi sosial tetap menjadi pusat program Dana Lotere Besar di seluruh Inggris. Pendekatan komunitarian dan berbasis aset telah dikritik karena membuat komunitas terapung-apung untuk mengelola pengucilan mereka dari arus utama dan gagal untuk mengenali atau mengatasi penyebab eksternal dari tekanan yang mereka hadapi (Emejulu 2015).
Tetapi meskipun hal ini tidak diragukan lagi, hal itu juga memungkinkan—misalnya di Lokal Besar—bagi masyarakat untuk mengundang aktor eksternal ke dalam ruang untuk perubahan yang mereka ciptakan, meningkatkan peluang bahwa produksi bersama dapat bekerja untuk masyarakat dengan cara yang memungkinkan mereka untuk memanfaatkan sumber daya tambahan pengetahuan dan keterampilan.
Namun bagaimana dengan peran aktivis dalam pengembangan masyarakat—kampanye untuk memasukkan isu-isu masyarakat ke dalam agenda pemegang kekuasaan eksternal, mengingatkan mereka akan tanggung jawab mereka, mengkritik kebijakan pemerintah, serta melindungi dan memperluas hak-hak masyarakat?
Opsi-opsi di atas telah memberi masyarakat, sebagai mitra dalam tata kelola, peran di negara bagian, sebagai co-produser peran dengan negara, sebagai kontraktor dan sukarelawan peran alih-alih negara—sebagai pengganti negara yang surut. Tetapi apakah mereka dengan demikian kehilangan suara mereka yang berbeda: potensi mereka untuk meminta pertanggungjawaban orang lain, untuk mengatasi faktor-faktor eksternal yang memengaruhi peluang hidup mereka dan kapasitas mereka untuk menjadikan tempat mereka, dalam kata-kata Big Local, "tempat yang lebih baik untuk hidup" ?
Dapat dikatakan bahwa berakhirnya era kemitraan—bersama dengan beratnya agenda penghematan—memberikan peluang bagi pengembangan masyarakat untuk menemukan kembali sisi kritisnya dan mendapatkan kembali jiwanya. Jika jangkar perbedaan pendapat masa lalu telah hilang, yang baru telah muncul sejak 2010. Mulai dari gerakan Occupy hingga organisasi kampanye online, seperti 38 derajat, avaaz dan SumofUs.
Sementara partai politik tradisional telah tersentralisasi selama bertahun-tahun, partai-partai baru telah muncul, membuat sistem dua partai tradisional Inggris terlihat semakin usang. Referendum Skotlandia tentang kemerdekaan dari Inggris menarik jumlah pemilih yang belum terlihat selama beberapa dekade, sementara pemilihan tak terduga dari kandidat sayap kiri sebagai pemimpin Partai Buruh setelah kekalahan partai ini dalam pemilihan umum 2015 juga mengacaukan prediksi pendirian.
Kedua pemilihan tersebut memunculkan pemilih muda yang gagal menarik lebih banyak pemilihan umum.
Disebutkan sebelumnya tentang profil yang menarik Warga Inggris dalam beberapa tahun terakhir. Ia terus beroperasi secara independen dari negara, menunjukkan kemampuannya untuk melibatkan aktor negara dan sektor swasta dengan caranya sendiri, sampai-sampai, setelah pemilu 2015, yang mengembalikan pemerintahan Konservatif satu partai dengan agenda neoliberal murni, Kanselir of the Exchequer mencuri bahasa dari salah satu kampanye mereka yang paling sukses untuk mengumumkan “upah layak” nasional.
ACORN (Asosiasi Organisasi Masyarakat untuk Reformasi Sekarang)—organisasi lain dalam tradisi Alinsky—kini mulai mengakar di Inggris. Didirikan oleh beberapa lulusan Program Pengorganisir Komunitas yang bekerja sama dengan anggota serikat pekerja, program ini mulai mencapai keberhasilannya sendiri (Taylor dan Wilson 2016).
Memang gerakan serikat pekerja itu sendiri mengadopsi pengorganisasian komunitas sebagai cara untuk terlibat kembali dengan keanggotaan dan komunitasnya, di Inggris dan di tempat lain (Whittle 2013; Holgate 2015).
Tantangan Perubahan
Seperti yang disarankan Waddington lebih dari 30 tahun yang lalu, tidak perlu mengadopsi posisi terpolarisasi di mana pembangunan masyarakat “dalam” atau “melawan” negara. Beberapa telah menemukan, untukHal.20
misalnya, baik komunitas maupun rekan-rekan sektor ketiga mereka tidak kehilangan kemampuan atau keinginan untuk terlibat dalam kampanye (Cairns et al. 2010; Smith dan Pekkanen 2012). Yang lain berpendapat bahwa kooptasi tidak dapat dihindari ketika pengembangan masyarakat bekerja dengan negara atau didanai oleh negara (Craig et al. 2004).
Upayanya untuk memperkenalkan undang-undang yang akan membatasi kapasitas organisasi sukarela dan masyarakat untuk menggunakan dana pemerintah untuk mengkritik kebijakan pemerintah—meskipun meresahkan itu sendiri—menunjukkan bahwa pemerintah setuju dengan pandangan ini.
Para pendukung co-production, sementara itu, berusaha untuk mengubah keseimbangan antara negara, profesional lainnya dan anggota masyarakat, memberikan contoh positif dari aktor negara yang mengganggu praktik lama untuk menempatkan masyarakat di pusat perubahan (Durose dan Richardson 2015). ).
Negara tidak monolitik dan ada sekutu di dalamnya. Selain itu—karena pemotongan semakin menggigit otoritas lokal—lebih banyak orang mungkin merasa mereka tidak punya pilihan selain mengikuti jalan ini. Kenyataannya tetap, bagaimanapun, bahwa bahkan para pendukung paling bersemangat bekerja dengan negara mengakui waktu dan upaya yang diperlukan untuk mengubah budaya yang tertanam kuat dan mengatasi perlawanan dari mereka yang terancam oleh perubahan.
Cara kerja baru membutuhkan kapasitas untuk menghadapi ambiguitas dan ketidakpastian yang tidak dilengkapi dengan bentuk birokrasi tradisional dan model demokrasi perwakilan. Ini merupakan tantangan besar bagi pembangunan masyarakat dan kemungkinan akan diperparah oleh rasa ancaman yang dialami banyak pemerintah daerah dan profesi sektor publik di bawah pemerintahan neoliberal yang agresif.
Di Inggris, bab ini telah memetakan sejauh mana ruang untuk perbedaan pendapat telah datang dan pergi, kuat pada 1970-an, diserang pada 1980-an, terkooptasi—beberapa orang akan berdebat—di bawah New Labour, tetapi muncul kembali sebagai tanggapan atas penghematan dan neoliberalisme saat ini.
Dalam penelitian lintas negara sebelumnya, saya dan kolega menyarankan bahwa kapasitas masyarakat untuk mempertahankan independensi mereka dalam hubungannya dengan negara, baik “dalam” atau “melawan”, akan bergantung pada sejumlah faktor sosial-politik di tingkat negara: sejauh mana kebutuhan dasar terpenuhi, sifat proses demokrasi dan budaya politik mereka (Taylor et al. 2010; Kenny et al. 2015, bab 5).
Kami menemukan, misalnya, bahwa di Nikaragua, hubungan historis yang kuat dengan gerakan sosial serta fakta bahwa, di negara yang lemah, organisasi masyarakat memiliki peran utama dalam memenuhi kebutuhan dasar, berarti mereka memiliki ruang independen di mana mereka dapat mengundang aktor-aktor negara (walaupun, dalam negara klientelis, kapasitas pengaruh dan agensi mereka sangat bergantung pada partai politik mana yang berkuasa).
Ada argumen bahwa komunitas akan selalu menjadi yang terkuat dalam hubungan dengan negara ketika mereka memiliki ruang alternatif untuk memelihara mereka, mendukung mereka dan yang harus mereka pertanggungjawabkan (Taylor et al. 2010).
Tentu saja dapat dikatakan bahwa orientasi pembangunan masyarakat terhadap negara sudah ketinggalan zaman. Karena banyak pemerintah di seluruh dunia berusaha untuk mengecilkan negara dan memandang pasar sebagai faktor mediasi utama dalam masyarakat, apakah kemitraan dengan negara merupakan pilihan yang berarti bagi pengembangan masyarakat dan masyarakat yang ingin dilayaninya? Atau haruskah mereka melihat ke ekonomi dan pasar?
Tentu saja ada kebutuhan mendesak untuk mengatasi pengecualian keuangan di banyak komunitas yang kurang beruntung, sehingga pertumbuhan inisiatif baru di bidang ini disambut baik. Namun, potensi pertumbuhan lebih lanjut di sektor usaha sosial masih harus dilihat. Usaha kecil memiliki tingkat kegagalan yang tinggi dan kelangsungan hidup di masyarakat yang telah ditinggalkan oleh pasar arus utama adalah sebuah tantangan.
Tentu saja pasar kesejahteraan cenderung meningkat, dengan organisasi berbasis masyarakat yang lebih kecil tidak siap untuk bersaing. Perusahaan juga sering kali merupakan upaya individu dan program yang mencoba mengatasi kurangnya keterampilan dan peluang ekonomi di daerah yang kurang beruntung mungkin hanya menemukan bahwa mereka yang mendapat manfaat meninggalkan daerah tersebut—atau bahwa pekerjaan baru diberikan kepada orang luar.
Tetapi Murtagh dan Goggin (2015) membela potensi investasi sosial, dengan alasan bahwa perlu bekerja dengan sistem ekonomi dan strukturnya untuk menantangnya (dengan cara yang sama, mungkin, seperti yang telah ditulis oleh para praktisi pengembangan masyarakat tentang bekerja di
Hal.21
dan melawan negara). Meski begitu, mendorong usaha masyarakat lebih dari sekadar menawarkan hibah awal dan saran bisnis—ini perlu menjadi bagian dari proses pemberdayaan yang lebih luas dan membuka kemungkinan untuk model ekonomi baru daripada menyesuaikan dengan yang dipaksakan dari luar.
Tantangan terakhir berkaitan dengan pertanyaan yang diajukan sebelumnya: apa arti sebenarnya yang dipimpin oleh warga? Ya, cara-cara baru harus ditemukan untuk mengubah keseimbangan kekuatan antara penduduk dan pemain eksternal, baik di negara bagian atau pasar. Tetapi komitmen untuk menjadi yang dipimpin oleh penduduk memiliki tantangannya sendiri. Siapa, misalnya, penduduknya?
Tidak ada ruang di sini untuk bergulat dengan masalah representasi yang kompleks, tetapi banyak daerah yang kurang beruntung sangat beragam dan penduduk dari semua agama dan asal etnis sering merasakan ancaman dari dalam maupun luar. Penekanan yang sering dalam program pada "pemimpin masyarakat" sering membuat fetishize kepemimpinan dan gagal untuk menjawab pertanyaan tentang apa arti kepemimpinan yang efektif atau bagaimana memastikan bahwa itu didistribusikan.
Romantisasi “komunitas”, seperti yang cenderung dilakukan oleh pendekatan komunitarian, gagal mengakui “sisi gelap” komunitas—yang terkadang bersifat eksklusif dan kapasitasnya untuk menindas. Ini menghindari tantangan yang sangat nyata yang melibatkan orang-orang di seluruh komunitas.
Hal ini juga dapat gagal untuk mengakui bahwa, seperti halnya negara tidak dapat memecahkan masalah yang kompleks sendirian, masyarakat juga tidak dapat diharapkan untuk melakukannya. Mereka membutuhkan sumber daya orang lain dan untuk dapat berbagi tanggung jawab perubahan.
Tata kelola seperti apa yang kemudian diperlukan jika masyarakat ingin memainkan peran penuh mereka dalam mencapai potensi mereka? Dan peran apa yang perlu dimainkan oleh pengembangan masyarakat? Bab ini telah menggarisbawahi fakta bahwa tidak ada satu sektor pun yang dapat mengatasi sendiri kompleksitas pemerintahan kontemporer, baik negara, masyarakat, atau bahkan pasar.
Teori kompleksitas menawarkan beberapa cara ke depan. Model kompleksitas masyarakat menekankan keterkaitan kehidupan, menunjukkan bahwa interaksi lokal skala kecil dapat menghasilkan peristiwa besar yang tidak dapat diprediksi (Capra 1996). Mereka menganjurkan evolusi solusi baru atau bentuk-bentuk baru organisasi kolektif daripada penjelasan yang lebih linier tentang perubahan.
Ini adalah alat dari mereka yang menganjurkan produksi bersama—bekerja dengan kompleksitas dan ketidakpastian (Durose dan Richardson 2015). Seperti yang dikatakan Gilchrist dan Taylor (2016: 70):
Membantu orang untuk mengembangkan jaringan dan untuk memungkinkan pengelompokan baru muncul dari hubungan ini menciptakan lingkungan yang dapat memungkinkan perubahan dan mempertahankan aktivitas masyarakat. Ini juga mengingatkan kita bahwa ada banyak cara untuk melihat, menafsirkan, dan membentuk realitas di sekitar kita dan ada ambiguitas dan kontradiksi dalam sistem apa pun yang dapat dinavigasi dan dieksploitasi oleh masyarakat, bahkan di tingkat lingkungan.
Pengembangan masyarakat selalu melibatkan salah satu peran kunci untuk praktik ini, yaitu sebagai kunci pas batas. Tetapi kita juga perlu memasukkan politik ke dalam persamaan ini dan mengatasi tantangan yang ditimbulkan neoliberalisme terhadap pemerintahan yang efektif dan terhadap nilai-nilai keadilan sosial, penentuan nasib sendiri, dan inklusi sosial yang diklaim oleh pembangunan masyarakat.
Betapapun kritisnya dunia pengembangan masyarakat terhadap negara, perannya dalam memajukan kepentingan modal dan praktik-praktiknya yang seringkali sklerotik dan melemahkan, menggulingkan negara sepertinya tidak akan memajukan keadilan sosial. Seperti Kenny dkk. (2015: 208) berpendapat:
Oleh karena itu, alih-alih menggulingkan negara, yang mungkin diperlukan adalah revitalisasi gagasan negara demokratis dan ruang publik, berdasarkan pemahaman bersama bahwa negara yang demokratis secara efektif dan benar-benar akuntabel adalah tanggung jawab kita semua.
Dalam menghadapi kemajuan neoliberalisme, ini adalah kebutuhan yang mendesak. Untuk memainkan perannya, pengembangan masyarakat perlu bekerja dengan penduduk dan sekutu mereka di seluruh sektor untuk menemukan
Hal.22
cara-cara untuk melangkah keluar dari bunker-bungker di mana penghematan mendorong mereka dan untuk merundingkan ketegangan-ketegangan yang akan selalu hadir dalam praktiknya, bekerja di dalam dan melawan negara, di dalam dan melawan model-model ekonomi tradisional, dan menjembatani perbedaan budaya dan agama.
CatatanKelompok Pengembalian Akhir Pekan London Edinburgh (LEWRG) menggambarkan dirinya sebagai Kelompok Kerja Konferensi Ekonom Sosialis. Anggotanya adalah: Jeanette Mitchell, Cynthia Cockburn, Kathy Polanshek, Nicola Murray, Neil McInnes dan John MacDonald.Pada pertengahan tahun 2000-an, sebagai bagian dari kerangka manajemen kinerjanya, pemerintahan Partai Buruh Baru memperkenalkan Perjanjian Wilayah Lokal yang ditandatangani antara pemerintah pusat, pemerintah daerah dan mitra kunci lainnya. Ini didukung oleh serangkaian indikator nasional, yang mencakup partisipasi masyarakat dan kegiatan sektor sukarela.NI3, misalnya, adalah “Partisipasi masyarakat di daerah setempat” dan NI4 “persentase orang yang merasa dapat mempengaruhi keputusan di daerahnya”.Di Inggris hak-hak ini, yang diabadikan dalam Localism Act 2011, termasuk hak untuk menawar, membangun, mengklaim kembali tanah dan menentang layanan publik yang ada, serta mengembangkan rencana lingkungan lokal, yang memiliki kekuatan hukum. Hak untuk mengajukan penawaran diperluas ke Wales dan juga telah diperkenalkan ke dalam hukum Skotlandia.
References
Addy, T. and Scott, D. (1988) Fatal Impacts? The MSC and Voluntary Action, Manchester: William Temple Foundation.Aiken, M. (2014) Ordinary Glory: Big Surprise not Big Society, London: National Coalition for Independent Action.
Alcock, P., Craig, G., Dalgleish, K. and Pearson, S. (1995) Combating Local Poverty, Luton: Local Government Management Board.
Alinsky, S. (1971) Rules for Radicals, New York: Random House.
Ball, M. and Maginn, P. (2004) “The contradictions of urban policy: the case of the Single Regeneration Budget”, Environment and Planning C: Government and Policy, 22: 739–765.
Beatty, C. and Fothergill, S. (2013) Hitting the Poorest Places Hardest: The Local and Regional Impact of Welfare Reform, Centre for Regional Economic and Social Research, Sheffield Hallam University.
Benington, J. and Geddes, M. (2001) “Social exclusion, partnership and local governance: new problems, new poverty discourses in the European Union”, in M. Geddes and J. Benington (eds.) Local Partnerships and Social Exclusion in the European Union, London: Routledge.
Bhati, N. and Heywood, J. (2013) Counting the Cuts: The Impact of Spending Cuts on the UK Voluntary and Community Sector (2013 update), London: NCVO.
Burns, T. and Brown, P. (2012) Lessons from a National Scan of Place-Based Ventures: Final Report, Urban Ventures Ltd.
Cairns, B., Hutchinson, R. and Aiken, M (2010) “‘It’s not what we do; it’s how we do it’: managing the tension between service delivery and advocacy”, Voluntary Sector Review, 1(2): 193–207.
Capra, F. (1996) The Web of Life: A New Synthesis of Mind and Matter, London: HarperCollins.
Carmel, E. and Harlock, J. (2008) “Instituting the “third sector” as a governable terrain; partnership, procurement and performance in the UK”, Policy and Politics, 36(2): 155–171.
Chanan, G. and Miller, C. (2013) Rethinking Community Practice, Bristol: Policy Press.
Coaffee, J. and Healey, P. (2003) ‘“My voice: my place’: tracking transformations in urban governance”, Urban Studies, 40(10): 1979–1999.
Community Development Finance Association (CDFA) (2014) Inside Community Finance: Capitalising Communities, Strengthening Local Economies, London: CDFA.
Community Development Project (1976) The Costs of Industrial Change, London: Community Development Project Inter-project Editorial Team.
Community Development Project (1977) Gilding the Ghetto: The State and the Poverty Experiments, London: Community Development Project Inter-project Editorial Team.
Cornwall, A. (2004) “New democratic spaces? The politics and dynamics of institutionalised participation”, IDS Bulletin, 35(2): 1–10.
Craig, G., Taylor, M. and Parkes, T. (2004) “Protest or partnership? The voluntary and community sectors in the policy process”, Social Policy & Administration, 38(3): 221–239.
Craig, G., Mayo, M., Popple, K., Shaw, M. and Taylor, M. (2011) The Community Development Reader: History, Themes and Issues, Bristol: Policy Press.
Durose, C. and Richardson, L. (2015) Designing Public Policy for Co-production: Theory, Practice and Change, Bristol: Policy Press.
Emejulu, A. (2015) Community Development as Micropolitics: Comparing Theories, Policies and Politics in America and Britain, Bristol: Policy Press.
Fowler, A. (2000) “Beyond partnership: getting real about NGO relationships in the aid system”, IDS Bulletin, 31(3), 1–11.
Francis, D., Henderson, P. and Thomas, D. (1985) “A survey of community workers in the UK: some reflections”, Community Development Journal, 20(4): 267–272.
Freire, P. (1972) Pedagogy of the Oppressed, Harmondsworth: Penguin.
GHK (2010) The National Evaluation of Community Development Finance Institutions (CDFIs): An Action- Oriented Summary for the Sector, London: Cabinet Office.
Giddens, A. (1998) The Third Way, Cambridge: Polity.
Gilchrist, A. and Taylor, M. (2016) The Short Guide to Community Development, Bristol: Policy Press. Glendinning, C., Powell, M. and Rummery, K. (eds.) (2002) Partnerships, New Labour and the Governance of Welfare, Bristol: Policy Press.
Greer, J. (2001) “Whither partnership governance in Northern Ireland?”, Environment and Planning C: Government and Policy, 19: 751–770.
Hausner, V. and associates (1991) Small Area-Based Initiatives: A Review of Recent Experience, London: Victor Hausner & Associates.
Holgate, J. (2015) “Community organising in the UK: a “new” approach for trade unions?”, Economic and Industrial Democracy, 36(3): 431–455.
Imagine (2014) Learning and Change in the Community Organisers Program, London: Locality.
Kenny, S. Taylor, M., Onyx, J. and Mayo, M. (2015) Challenging the Third Sector: Global Prospects for Active Citizenship, Bristol: Policy Press.
Kooiman, J. (2003) Governing as Governance, London: Sage.
Kretzmann, J. and McKnight, J. (1993) Building Communities from the Inside Out: A Path toward Finding and Mobilizing a Community’s Assets, Evanston, IL: Institute for Policy Research, Northwestern University. Kubisch, A., Auspos, P., Brown, P. and Dewar, T. (2010) Voices from the Field III: Lessons and Challenges for Foundations Based on Two Decades of Community-Change Efforts, Washington, DC: Aspen Institute.
Awless, P. and Pearson, S. (2012) “Outcomes from community engagement in urban regeneration: evidence from England’s New Deal for Communities Programme”, Planning Theory and Practice, 13(4): 509–527.
LEWRG (London Edinburgh Weekend Return Group) (1979) In and Against the State, London: Pluto. LEWRG (1980) In and Against the State, Revised and expanded edition, London: Pluto.
Local Trust (2015) Funding for Resident Control, localtrust.org.uk
Mayo, M. and Annette, J. (eds.) (2010) Taking Part: Active Learning for Active Citizenship and Beyond?, Leicester: NIACE.
McLaughlin, K., Osborne, P. and Ferlie, E. (eds.) (2002) New Public Management: Current Trends and Future Prospects, London: Routledge.
Miller, C., Taylor, M. and Howard, J. (2013) “Surviving the ‘civil society dilemma’: critical factors in shaping the behaviour of non-governmental actors”, in J. Howell (ed.) Nongovernmental Public Action and Social Justice, Basingstoke: Palgrave Macmillan: 136–158.
Mills, J. and Robson, S. (2010) “Does community organising empower or oppress?”, CDX Magazine. Murtagh, B. and Goggin, N. (2015) “Finance, social economics and community development”, Community Development Journal, 50(3): 494–509.
National Coalition for Independent Action (2015) Fight or Fright: The Voluntary Sector in 2015, London: NCIA.
Nef/NESTA (2009) The Challenge of Co-production, London: New Economics Foundation/NESTA. Newman, J. (2001) Modernising Governance: New Labour, Policy and Society, London: Sage.
Osborne, D. and Gaebler, T. (1992) Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector, Reading, MA: Addison-Wesley.
Pestoff, V., Brandsen, T. and Verchuere, B. (eds.) (2012) New Public Governance, the Third Sector and Co-production, London: Routledge.
Pitchford, M. (2008) Making Spaces for Community Development, Bristol: Policy Press.
Recknagel, G. and Holland, D. (2013) “How inclusive and how empowering? Two case studies researching the impact of active citizenship learning initiatives in a social policy context”, in M. Mayo, Z. Mendiwelso-Bendek and C. Packham (eds.) Community Research for Community Development, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Rhodes, R. (1997) Understanding Governance, Buckingham: Open University Press.
Richardson, L. (2008) DIY Community Action: Neighbourhood Problems and Community Self-Help, Bristol: Policy Press.
Rittell, H. and Webber, M. (1973) “Dilemmas in a general theory of planning”, Policy Sciences, 4: 155–169. Rose, N. (1999) Powers of Freedom: Reframing Political Thought, Cambridge: Cambridge University Press. Russell, C. (2015) Asset-Based Community Development (ABCD): Looking Back to Look Forward: In conversation with John McKnight about the intellectual and practical heritage of ABCD and its place in the world today. E-book—download from https://itunes.apple.com/GB/book/id1007493751?l=en Smith, S.R. and Pekkanen, R. (2012) “Revisiting advocacy by non-profit organisations”, Voluntas, 3(1): 35–50.
Taylor, M. (2007) “Community participation in the real world: opportunities and pitfalls in new governance spaces”, Urban Studies, 44(2): 297–317.
Taylor, M. (2011) Public Policy in the Community, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Taylor, M. (2012) “The changing fortunes of community”, Voluntary Sector Review, 3(1): 15–34.
Taylor, M. and Wilson, M. (2016) “Community organising for social change: the scope for class politics”, in M. Shaw and M. Mayo (eds) Class, Inequality and Community Development, Bristol: Policy Press. Taylor, M., Wilson, M., Ardron, R., Carlton, N., Meegan, R., Purdue, D., Russell, H. and Syed, A. (2005) Making Connections: An Evaluation of the Community Participation Programs, Research Report 15, London: ODPM.
Taylor, M., Howard, J. and Lever, J. (2010) “Citizen participation and civic activism in comparative perspective”, Journal of Civil Society, 6(2): 145–164.
Waddington, P. (1979) “Looking ahead: community work into the 1980s”, Community Development Journal, 14(): 224–234.
Whittle, D. (ed.) (2013) The Future for Union Community Organising, London: Unions21.
Tags:
Akademik