Prinsip-Prinsip Pelibatan Masyarakat

Terjemahan dari buku PRINCIPLES OF COMMUNITY ENGAGEMENT

Bab 1

Pelibatan Komunitas:

Definisi dan Pengorganisasian Konsep

Donna Jo McCloskey, RN, PhD, (Ketua), Mary Anne McDonald, DrPH, MA, Jennifer Cook, MPH, Suzanne Heurtin-Roberts, PhD, MSW, Stephen Updegrove, MD, MPH, Dana Sampson, MS, MBA, Sheila Gutter , PhD, Milton (Mickey) Eder, PhD

Pengantar

Selama dua dekade terakhir, penelitian dan praktik dalam promosi kesehatan telah meningkatkan keterlibatan masyarakat, yang didefinisikan sebagai “proses bekerja secara kolaboratif dengan dan melalui kelompok orang yang berafiliasi dengan kedekatan geografis, minat khusus, atau situasi serupa untuk mengatasi masalah yang mempengaruhi kesejahteraan. menjadi orang-orang itu” (Centers for Disease Control and Prevention [CDC], 1997, p 9) Secara umum, tujuan dari keterlibatan masyarakat adalah untuk membangun kepercayaan, mengumpulkan sumber daya dan sekutu baru, menciptakan komunikasi yang lebih baik, dan meningkatkan hasil kesehatan secara keseluruhan sebagai proyek yang sukses berkembang menjadi kolaborasi yang langgeng (CDC, 1997; Shore, 2006; Wallerstein, 2002)

Alasan untuk promosi kesehatan, pembuatan kebijakan, dan penelitian yang melibatkan masyarakat sebagian besar berakar pada pengakuan bahwa gaya hidup, perilaku, dan kejadian penyakit semuanya dibentuk oleh lingkungan sosial dan fisik (Hanson, 1988; Institute of Medicine, 1988). ) Pandangan "ekologis" ini konsisten dengan gagasan bahwa ketidaksetaraan kesehatan memiliki akar yang lebih besar

Hal.3

kondisi sosial ekonomi (Iton, 2009) Jika kesehatan ditentukan secara sosial, maka masalah kesehatan paling baik ditangani dengan melibatkan mitra masyarakat yang dapat membawa perspektif dan pemahaman mereka sendiri tentang kehidupan masyarakat dan masalah kesehatan ke sebuah proyek. Dan jika ketidaksetaraan kesehatan berakar pada masalah yang lebih besar. kesenjangan sosial ekonomi, maka pendekatan untuk peningkatan kesehatan harus mempertimbangkan keprihatinan masyarakat dan dapat memberi manfaat bagi populasi yang beragam

Komitmen yang berkembang terhadap keterlibatan masyarakat tercermin dalam sejumlah inisiatif federal utama, termasuk program Clinical and Translational Science Awards (CTSA) dan program Research Centers in Minority Institutions dari National Institutes of Health (NIH), Pencegahan Penelitian CDC Pusat, dan jaringan penelitian berbasis praktik dari Badan Penelitian dan Kualitas Kesehatan (AHRQ) Selain itu, pekerjaan baru oleh AHRQ menyoroti manfaat potensial dari melibatkan pasien dan keluarga dalam desain ulang perawatan medis (Scholle et al, 2010). ) Orang Sehat 2020, yang menjabarkan tujuan kesehatan nasional kita, menekankan kolaborasi di antara berbagai kelompok sebagai strategi untuk meningkatkan kesehatan

Penekanan pada keterlibatan masyarakat telah mendorong profesional kesehatan, tokoh masyarakat, dan pembuat kebijakan untuk membayangkan peluang baru saat mereka menghadapi tantangan baru (Doll et al, 2008) Bab awal ini membahas konsep, model, dan kerangka kerja yang dapat digunakan untuk membimbing dan menginspirasi upaya untuk memenuhi tantangan tersebut Ini tidak berpura-pura mencakup semua ilmu sosial dan literatur kesehatan masyarakat yang tersedia dan relevan, tetapi memberikan gambaran tentang beberapa konsep pengorganisasian kritis yang menjelaskan gagasan tentang komunitas dan praktik keterlibatan masyarakat Sosiologi, ilmu politik, antropologi budaya, pengembangan organisasi, psikologi, pekerjaan sosial, dan disiplin ilmu lainnya semuanya berkontribusi pada pengembangan dan praktik keterlibatan masyarakat (Minkler et al, 2009). dalam prinsip-prinsip organisasi masyarakat: keadilan, keadilan, pemberdayaan, partisipasi, dan penentuan nasib sendiri (Alinsky, 1962; Chávez et al, 2007; Freire, 1970; Wallerstein et al, 2006) Interdisipliner latar belakang yang ditawarkan dalam bab ini memberikan beragam konsep bagi pemangku kepentingan, seperti lembaga kesehatan masyarakat, peneliti berbasis praktik (dalam

Hal.4

klinik, lembaga, program setelah sekolah, dan panti jompo), pembuat kebijakan, dan organisasi masyarakat, untuk menarik dari ketika mengembangkan kemitraan dalam keterlibatan masyarakat

Bab ini lebih luas daripada bab terkait di edisi pertama, mencerminkan pertumbuhan dalam literatur dan peningkatan pengalaman kolektif dalam keterlibatan masyarakat

Konsep Komunitas

Ada banyak cara untuk berpikir tentang komunitas Kami akan mengeksplorasi empat yang paling relevan, yang masing-masing memberikan wawasan yang berbeda tentang proses keterlibatan komunitas.

Perspektif Sistem

Dari perspektif sistem, komunitas mirip dengan makhluk hidup, terdiri dari bagian-bagian berbeda yang mewakili fungsi, kegiatan, atau minat khusus, masing-masing beroperasi dalam batas-batas tertentu untuk memenuhi kebutuhan masyarakat Misalnya, sekolah berfokus pada pendidikan, sektor transportasi berfokus pada menggerakkan orang dan produk, entitas ekonomi fokus pada perusahaan dan pekerjaan, organisasi keagamaan fokus pada kesejahteraan spiritual dan fisik orang, dan lembaga perawatan kesehatan fokus pada pencegahan dan pengobatan penyakit dan cedera (Henry, 2011) Untuk masyarakat agar berfungsi dengan baik, setiap bagian harus secara efektif menjalankan perannya dalam hubungannya dengan keseluruhan organisme. Komunitas yang sehat memiliki sektor-sektor yang saling terhubung dengan baik dan saling bergantung yang berbagi tanggung jawab untuk mengenali dan menyelesaikan masalah dan meningkatkan kesejahteraannya. Keberhasilan mengatasi masalah kompleks komunitas memerlukan integrasi, kolaborasi, dan koordinasi sumber daya dari semua bagian (Thompson et al, 1990). ) Dari perspektif sistem, kolaborasi adalah pendekatan logis untuk peningkatan kesehatan

Perspektif Sosial

Sebuah komunitas juga dapat didefinisikan dengan menggambarkan jaringan sosial dan politik yang menghubungkan individu, organisasi masyarakat, dan pemimpin. Memahami jaringan ini sangat penting untuk merencanakan upaya dalam keterlibatan Misalnya,

Hal.5

menelusuri ikatan sosial di antara individu dapat membantu pemimpin keterlibatan untuk mengidentifikasi kepemimpinan komunitas, memahami pola perilakunya, mengidentifikasi kelompok berisiko tinggi, dan memperkuat jaringannya (Minkler et al, 1997) Bab 6 mengeksplorasi pendekatan ini untuk memahami masyarakat secara lebih mendalam.

Perspektif Virtual

Beberapa komunitas memetakan ke area yang ditentukan secara geografis, tetapi hari ini, individu semakin bergantung pada komunikasi yang dimediasi komputer untuk mengakses informasi, bertemu orang, dan membuat keputusan yang memengaruhi kehidupan mereka (Kozinets, 2002) Contoh bentuk komunikasi yang dimediasi komputer komunikasi termasuk email, pesan instan atau teks, ruang e-chat, dan situs jejaring sosial seperti Facebook, YouTube, dan Twitter (Flavian et al, 2005) Kelompok sosial atau kelompok dengan minat yang sama yang berinteraksi secara terorganisir pada Internet dianggap sebagai “komunitas virtual” (Rheingold, 2000; Ridings et al, 2002) Tanpa pertanyaan, komunitas virtual ini adalah mitra potensial untuk promosi dan penelitian kesehatan yang melibatkan komunitas.

Perspektif Individu

Individu memiliki rasa keanggotaan komunitas mereka sendiri yang berada di luar definisi komunitas yang diterapkan oleh peneliti dan pemimpin keterlibatan Selain itu, mereka mungkin memiliki rasa memiliki terhadap lebih dari satu komunitas Selain itu, rasa keanggotaan mereka dapat berubah dari waktu ke waktu dan mungkin mempengaruhi partisipasi mereka dalam kegiatan masyarakat (Minkler et al, 2004)

Filsuf dan psikolog William James menjelaskan masalah ini dalam tulisannya James menganggap penting untuk mempertimbangkan dua perspektif tentang identitas: "Aku," atau bagaimana seseorang berpikir tentang dirinya sendiri, dan "aku," atau bagaimana orang lain melihat dan berpikir tentang orang itu Kadang-kadang kedua pandangan ini setuju dan menghasilkan rasa identitas yang sama, tetapi di lain waktu tidak. Orang tidak boleh membuat asumsi tentang identitas berdasarkan penampilan, bahasa, atau asal budaya; mereka juga tidak boleh membuat asumsi tentang perspektif individu berdasarkan identitasnya (James, 1890) Saat ini, berbagai komunitas yang mungkin relevan untuk setiap individu — termasuk keluarga, tempat kerja, dan asosiasi sosial, agama, dan politik — menyarankan bahwa individu berpikir tentang diri mereka sendiri dengan cara yang lebih kompleks daripada norma di tahun-tahun sebelumnya

Hal.6

Kriteria kelayakan yang dikembangkan oleh ilmuwan, pembuat kebijakan, dan lainnya untuk program sosial dan proyek penelitian mencerminkan satu cara orang memandang sekelompok peserta yang diusulkan, tetapi seberapa besar kriteria tersebut mencerminkan pandangan aktual peserta tentang diri mereka sendiri tidak pasti. keterlibatan komunitas perlu mempelajari bagaimana individu memahami identitas dan koneksi mereka, memasuki hubungan, dan membentuk komunitas.

Apa itu Keterlibatan Komunitas?

Dalam edisi pertama Prinsip, penulis mengembangkan definisi kerja dari keterlibatan masyarakat yang menangkap fitur utamanya:

...proses bekerja secara kolaboratif dengan dan melalui kelompok orang yang berafiliasi dengan kedekatan geografis, minat khusus, atau situasi serupa untuk mengatasi masalah yang mempengaruhi kesejahteraan orang-orang tersebut. Ini adalah kendaraan yang kuat untuk membawa perubahan lingkungan dan perilaku yang akan meningkatkan kesehatan masyarakat dan anggotanya Seringkali melibatkan kemitraan dan koalisi yang membantu memobilisasi sumber daya dan mempengaruhi sistem, mengubah hubungan di antara mitra, dan berfungsi sebagai katalis untuk mengubah kebijakan, program, dan praktik (CDC, 1997, hal. 9)

Keterlibatan masyarakat dapat mengambil banyak bentuk, dan mitra dapat mencakup kelompok terorganisir, lembaga, lembaga, atau individu Kolaborator dapat terlibat dalam promosi kesehatan, penelitian, atau pembuatan kebijakan

Keterlibatan masyarakat juga dapat dilihat sebagai kontinum keterlibatan masyarakat Gambar 1 1 di bawah ini, dimodifikasi dari diagram yang awalnya dibuat oleh Asosiasi Internasional untuk Partisipasi Publik, mengilustrasikan satu cara berpikir tentang kontinum semacam itu. kolaborasi tertentu kemungkinan akan bergerak di sepanjang kontinum ini menuju keterlibatan masyarakat yang lebih besar, dan setiap kolaborasi yang diberikan kemungkinan akan berkembang dengan cara lain juga. Terutama, sementara keterlibatan masyarakat dapat dicapai selama proyek terbatas waktu, itu sering melibatkan — dan sering berkembang menjadi — kemitraan jangka panjang yang beralih dari fokus tradisional pada satu masalah kesehatan menjadi mengatasi berbagai faktor sosial, ekonomi, politik, dan lingkungan yang memengaruhi Kesehatan

Hal.7

Gambar 1.1. Kontinum Keterlibatan Komunitas

Referensi: Dimodifikasi oleh penulis dari Asosiasi Internasional untuk Partisipasi Publik

Mengapa Mempraktikkan Keterlibatan Komunitas?

Pendukung keterlibatan masyarakat menegaskan bahwa itu meningkatkan promosi kesehatan dan penelitian kesehatan Namun, proses, biaya, dan manfaat dari keterlibatan masyarakat masih merupakan bidang studi yang relatif baru Pada tahun 2004, AHRQ membawa perhatian pada pentingnya pekerjaan empiris dalam bidang ini dan sangat memajukan pengetahuan kita melalui sintesis penelitian, yang sebagian besar menunjukkan bahwa keterlibatan masyarakat memperkuat pelaksanaan penelitian (Viswanathan et al , 2004)

Sebuah tinjauan literatur baru-baru ini tentang keterlibatan masyarakat mengidentifikasi sembilan bidang di mana keterlibatan masyarakat memberikan dampak positif (Staley, 2009) Meskipun penelitian ini berfokus pada kemitraan penelitian, banyak dari temuannya relevan dengan keterlibatan masyarakat secara umum. manfaat yang sesuai adalah sebagai berikut:

Agenda—Keterlibatan mengubah pilihan dan fokus proyek, bagaimana proyek dimulai, dan potensinya untuk memperoleh pendanaan Area baru untuk kolaborasi diidentifikasi, dan pendanaan yang membutuhkan keterlibatan masyarakat menjadi dapat diakses

Hal.8

Desain dan penyampaian—Peningkatan untuk mempelajari desain, alat, intervensi, representasi/partisipasi, pengumpulan dan analisis data, komunikasi, dan diseminasi dapat diimplementasikan Intervensi baru atau hubungan sebab akibat yang sebelumnya tidak dihargai dapat diidentifikasi melalui pengetahuan masyarakat tentang lokal keadaan Kecepatan dan efisiensi proyek dapat ditingkatkan dengan melibatkan mitra dan peserta secara cepat dan mengidentifikasi sumber informasi baru
Implementasi dan perubahan—Peningkatan dapat dilakukan dalam cara temuan penelitian digunakan untuk membawa perubahan (misalnya, melalui layanan baru atau yang lebih baik, perubahan kebijakan atau pendanaan, atau transformasi praktik profesional), dan kapasitas untuk perubahan dan pemeliharaan kemitraan jangka panjang dapat diperluas
Etika—Keterlibatan menciptakan peluang untuk meningkatkan proses persetujuan, mengidentifikasi perangkap etika, dan menciptakan proses untuk menyelesaikan masalah etika ketika masalah itu muncul
Publik yang terlibat dalam proyek—Pengetahuan dan keterampilan publik yang terlibat dalam proyek dapat ditingkatkan, dan kontribusi mereka dapat diakui (mungkin melalui imbalan finansial) Upaya ini mendorong niat baik dan membantu meletakkan dasar untuk proyek selanjutnya kolaborasi
Mitra Akademik—Mitra Akademik dapat meningkatkan pemahaman tentang masalah yang sedang dipelajari dan apresiasi terhadap peran dan nilai keterlibatan masyarakat, yang terkadang menghasilkan manfaat karir langsung Selain itu, wawasan baru tentang relevansi proyek dan berbagai manfaat yang dapat diperoleh darinya dapat menghasilkan peningkatan peluang untuk menyebarluaskan temuannya dan penggunaannya yang lebih luas
Peserta penelitian individu—Peningkatan cara studi dilakukan dapat mempermudah partisipasi di dalamnya dan membawa manfaat bagi peserta
Organisasi komunitas—Organisasi ini dapat meningkatkan pengetahuan, profil yang lebih tinggi di komunitas, lebih banyak hubungan dengan anggota dan entitas komunitas lainnya, dan kapasitas organisasi baru Manfaat ini dapat menciptakan niat baik dan membantu meletakkan dasar untuk kolaborasi berikutnya

Hal.9

Masyarakat umum—Masyarakat umum cenderung lebih menerima penelitian dan menuai manfaat yang lebih besar darinya

Penulis mengakui bahwa mungkin ada biaya yang terkait dengan keterlibatan masyarakat (misalnya, peningkatan waktu dan kebutuhan sumber daya lainnya, kebutuhan untuk mengembangkan keahlian baru, peningkatan harapan) tetapi berpendapat bahwa ini lebih dari sebanding dengan positifnya. dampak dan umumnya dapat diatasi dari waktu ke waktu melalui pelatihan dan pengalaman (Staley, 2009).

Konsep yang Bermanfaat Untuk Keterlibatan Masyarakat

Bidang ilmu sosial dan kesehatan masyarakat tidak hanya memberi kita definisi yang berguna tentang komunitas dan gagasan tentang keterlibatan masyarakat, tetapi juga banyak konsep yang relevan dengan praktik keterlibatan.

Budaya dan Keterlibatan Masyarakat

Salah satu yang lebih berguna dari ratusan definisi budaya adalah yang satu ini dari antropolog Christie Kiefer (2007): “sistem terpadu yang kompleks dari pemikiran dan perilaku yang dimiliki oleh anggota suatu kelompok — sebuah sistem yang seluruh polanya memungkinkan kita untuk memahami Makna yang dilampirkan orang pada fakta dan pengamatan tertentu Budaya membentuk identitas dan menumbuhkan gagasan tentang komunitas, dan membentuk bagaimana individu dan kelompok berhubungan satu sama lain, bagaimana makna diciptakan, dan bagaimana kekuasaan didefinisikan Selanjutnya, budaya membentuk gagasan tentang kemitraan , kepercayaan, dan negosiasi Oleh karena itu, budaya membentuk proses keterlibatan masyarakat, dan keterlibatan yang efektif memerlukan pemahaman tentang budaya (Blumenthal et al, 2004; Dévieux et al, 2005; Silka et al, 2008)

Secara khusus, peneliti dan praktisi perlu memahami dinamika budaya kelompok dan institusi tertentu untuk membangun hubungan, mengidentifikasi cara untuk berkolaborasi secara efektif, dan membangun rasa hormat dan kepercayaan. Ini adalah upaya berkelanjutan untuk semua yang terlibat dalam proses pelibatan masyarakat (Harrell dkk, 2006; Minkler dkk, 2004; Shoultz dkk, 2006; Sullivan dkk, 2001) Komunitas bukanlah entitas yang homogen; mereka terdiri dari kelompok yang beragam dengan sejarah, struktur sosial, sistem nilai, dan pemahaman budaya dunia yang berbeda

Hal.10

Tidak diragukan lagi bahwa budaya dan kesehatan berhubungan erat Memang, budaya mempengaruhi persepsi penyakit dan penderitaan, metode pencegahan penyakit, pengobatan penyakit, dan penggunaan layanan kesehatan Baik literatur medis dan kesehatan masyarakat mengakui hubungan antara kesehatan dan budaya (Airhihenbuwa, 2007; Fisher et al, 2007; Krumeich et al, 2001; Resnicow et al, 1999), tetapi solusi untuk menjembatani batas-batas budaya sering disajikan sebagai memperoleh "kompetensi budaya," atau memiliki pengetahuan tentang kelompok perbedaan budaya dan perilaku atau keyakinan khas Ini tidak memadai, namun Seperti yang telah ditunjukkan oleh para antropolog, budaya itu dinamis dan kompleks, dan kompetensi budaya lebih dari sekadar mengidentifikasi bagaimana suatu kelompok dianggap berbeda dari standar atau norma perilaku dan kepercayaan yang berlaku (Carpenter -Song et al, 2007) Berfokus pada makna yang dibagikan individu dan pada model penjelasan yang mereka gunakan untuk mendiskusikan masalah kesehatan mereka memberikan kekayaan r pemahaman individu-individu ini dan dapat menghasilkan pemahaman budaya yang berakar pada kehidupan nyata mereka daripada stereotip Pendekatan yang berpusat pada makna ini juga dapat membantu mengungkapkan bagaimana kondisi masyarakat ditentukan oleh kekuatan sosial, ekonomi, dan politik daripada sekadar oleh pilihan individu (Carpenter-Song et al, 2007; Kleinman dkk, 2006; Kumagai dkk, 2009; Silka dkk, 2008)

Untuk mencapai kolaborasi yang sukses dengan komunitas, semua pihak yang terlibat perlu berusaha untuk memahami sudut pandang “orang dalam”, apakah mereka anggota suatu lingkungan, lembaga keagamaan, praktik kesehatan, organisasi masyarakat, atau lembaga kesehatan masyarakat Kunci untuk mengembangkan pemahaman seperti itu adalah mengenali budaya sendiri dan bagaimana budaya itu membentuk keyakinan seseorang dan pemahaman tentang sehat dan sakit (Airhihenbuwa, 2007; Hahn, 1999; Harrel dkk, 2006; Kleinman, 1980; Minkler, 2004) Misalnya, program dan penelitian yang melibatkan masyarakat sering melibatkan orang-orang dari universitas atau lembaga kesehatan yang bekerja dengan kelompok masyarakat di daerah berlabel “berpenghasilan rendah” atau “berisiko” Mengakui keragaman latar belakang, pengalaman, budaya, pendapatan, dan pendidikan serta mengkaji bagaimana masyarakat memproduksi hak istimewa, rasisme, dan ketidaksetaraan dalam kekuasaan harus menjadi pusat proses keterlibatan masyarakat Pendekatan semacam itu dapat membantu mitra lebih memahami dan mengatasi akar masalah kesehatan dan menjaga agar tidak mereproduksi pola represif dalam kemitraan mereka (Chávez et al, 2008; Chavez et al, 2007; Jones et al, 2000; Krieger dkk, 1999; Yonas dkk, 2006)

Hal.11

Dilakukan dengan baik, pendekatan keterlibatan masyarakat dapat memungkinkan kemitraan untuk mengembangkan program dan penelitian “dengan cara yang konsisten dengan kerangka budaya masyarakat dan masyarakat” (Airhihenbuwa, 1995) Ketika peneliti dan penyelenggara bekerja secara kolaboratif dengan organisasi masyarakat di seluruh proyek, mereka dapat menghasilkan program yang efektif, sesuai dengan budaya dan hasil penelitian yang kuat.

Organisasi masyarakat

Praktek dan teori pengorganisasian masyarakat memberikan wawasan yang berguna dalam memobilisasi masyarakat untuk terlibat dalam promosi kesehatan Landasan pengorganisasian masyarakat adalah prinsip aksi sosial, membawa orang bersama-sama - sering, tetapi tidak eksklusif, dari lingkungan yang sama - untuk mengejar kepentingan bersama (Braithwaite et al, 1994)

Ketika melakukan aksi sosial, pertanyaan kuncinya adalah siapa yang mewakili komunitas Seringkali, anggota komunitas yang paling berdaya akan dengan cepat bergerak ke garis depan, terlepas dari apakah mereka benar-benar yang paling representatif (Geiger, 1984). , pemimpin keterlibatan mungkin ingin bekerja dengan mereka yang paling siap memberikan apa yang mereka inginkan (seperti peserta penelitian dan sumber data), tetapi orang-orang ini mungkin tidak mewakili komunitas Organisasi komunitas yang memfasilitasi tidak dapat diizinkan untuk melayani kebutuhan individu mitra dengan mengorbankan komunitas yang lebih besar (CARE: Community Alliance for Research and Engagement, 2009)

Pengorganisasian masyarakat didasarkan pada prinsip-prinsip pemberdayaan, kompetensi masyarakat, partisipasi aktif, dan “mulai dari mana masyarakat berada” (Nyswander, 1956, sebagaimana dikutip dalam Minkler, 2005, hal 27) As Labonte et al (1996). ) negara, memaksakan gagasan sendiri tentang masalah kesehatan atas risiko masyarakat beberapa efek melumpuhkan Ini termasuk menjadi tidak relevan dengan masyarakat, menciptakan perasaan tidak berdaya dalam masyarakat, memperumit kehidupan individu, dan menyalurkan aktivisme lokal dari tantangan penting ke arah yang kurang penting yang

Pengorganisasian masyarakat mengakui bahwa, untuk berubah, kita semua harus merasakan kebutuhan akan perubahan, dan bahwa kita lebih mungkin melakukannya ketika kita terlibat dalam pembelajaran kelompok dan pengambilan keputusan (Minkler, 1990). pengorganisasian masyarakat membantu masyarakat melihat

Hal.12

akar penyebab masalah sementara pada saat yang sama memilih masalah yang “dapat dimenangkan, sederhana, dan spesifik” dan yang dapat menyatukan anggota kelompok, melibatkan mereka dalam mencapai solusi, dan selanjutnya membangun komunitas (Minkler, 1990).

Partisipasi komunitas

Keterlibatan masyarakat membutuhkan partisipasi anggotamasyarakat dalam program yang menangani masalah mereka sendiri. Perartipartisipasi masyarakat melampaui keterlibatan fisik untuk mengeneralisasi ide, kontribusi untuk pengambilan keputusan, dan berbagi tanggung jawab di antara faktor-faktor yang memotivasi orang untuk berpartisipasi, berperan aktif dalam memperbaiki kehidupan sendiri, memenuhi kewajiban sosial atau agama, merasakan kebutuhan untuk rasa kebersamaan, dan menginginkan uang tunai atau imbalan dalam bentuk barang. Apapun motivasi orang, memperoleh komunikasi yang berartipartisipasi masyarakat dan memiliki inisiatif yang sukses dan berkelanjutan

mengharuskan pemimpin keterlibatan menghormati, mendengarkan, dan belajar dari anggota masyarakat Tidak adanya rasa saling menghormati dan belajar bersama dapat mengakibatkan hilangnya waktu, kepercayaan, sumber daya, dan, yang paling penting, efektivitas (Henry, 2011; Miller et al. , 2005; Minkler dkk , 2009)

Perspektif “pertukaran sosial” memberikan wawasan tentang motivasi partisipasi; itu menggunakan kerangka manfaat dan biaya untuk membantu menjelaskan siapa yang berpartisipasi dan mengapa dalam perspektif ini, organisasi dan individu yang terlibat dalam "sistem pertukaran" dan secara sukarela berbagi sumber daya untuk memenuhi tujuan mereka (Levine et al, 1961) Anggota masyarakat dan organisasi akan berpartisipasi jika mereka merasa bahwa manfaat dari partisipasi lebih besar daripada upaya yang diperlukan (Butterfoss, 2006; Butterfoss et al, 1993; Wandersman et al, 1987)

Potensi manfaat partisipasi bagi anggota masyarakat, akademisi, dan profesional kesehatan termasuk peluang untuk berjejaring, akses ke informasi dan sumber daya, pengakuan pribadi, pembelajaran, rasa membantu memecahkan masalah masyarakat, peningkatan hubungan antar pemangku kepentingan, peningkatan kapasitas untuk masalah. pemecahan, dan kontak dengan populasi yang sulit dijangkau (Butterfoss, 2006) Biaya termasuk waktu dan energi yang dibutuhkan untuk membangun hubungan dan infrastruktur lainnya dan mengurangi kendali atas inisiatif (Staley, 2009).

Hal.13

Baru-baru ini, literature-literature telah bergeser dari fokus pada model pertukaran sosial ke tantangan lain dan fasilitator partisipasi masyarakat (Shalowitz et al, 2009). Beberapa dari tulisan ini didasarkan pada pengalaman daripada teori, tetapi mereka dapat mengarah pada pengembangan peningkatan teori partisipasi (Michener et al, 2008; Williams et al, 2009).

Robert Putnam (2001) memprakarsai perdebatan penting tentang sejauh mana orang Amerika menjadi sukarelawan dan berpartisipasi dalam kegiatan kelompok dan komunitas dengan diterbitkannya Bowling Alone. Dalam buku tersebut, Putnam berargumen bahwa kemauan untuk menjadi sukarelawan dan berpartisipasi dalam kehidupan publik meningkat dan menurun seiring waktu tetapi secara keseluruhan telah menurun dalam beberapa dekade terakhir. meningkatkan Kesehatan.

Terlepas dari apakah seseorang setuju dengan penilaian Putnam, penting untuk menyadari bahwa waktu komunitas itu berharga dan terbatas. Kebutuhan dapat menghabiskan banyak waktu bagi para pemimpin dan pemangku kepentingan. Mengingat keterlibatan adalah peran yang diperluas yang diminta untuk dimainkan oleh anggota masyarakat dalam pengembangan program sosial dan dalam penelitian, kita harus mempertimbangkan bagaimana memberi kompensasi kepada mereka atas partisipasi mereka, dan kita harus melibatkan mereka dalam proses ini.

Biaya, manfaat, dan risiko yang dirasakan dari partisipasi kadang-kadang dapat diubah dengan perencanaan kolaboratif dan pengambilan keputusan. Misalnya, mitra akademik secara tradisional menganggap kepemilikan data atau bukti nyata lainnya yang dihasilkan dari penelitian, tetapi jika manfaat partisipasi melebihi biaya dan prinsip-prinsip keterlibatan masyarakat harus dipenuhi, masyarakat harus dilibatkan sejak awal dalam mengidentifikasi aset apa yang akan dihasilkan oleh penelitian dan hak setiap mitra untuk menggunakan aset tersebut (lihat Pusat Investigasi Klinis Yale/Aliansi Komunitas untuk Penelitian dan Pertunangan, 2009).

Pembangunan Daerah Pemilihan

Mengembangkan konstituen, atau mengembangkan hubungan dengan anggota masyarakat yang memiliki kepentingan dan mendukung kesehatan masyarakat dan perawatan kesehatan, melibatkan empat “elemen praktik”:

Hal.14

Mengenal komunitas, konstituennya, dan kemampuannya.
Menetapkan posisi dan strategi yang memandu interaksi dengan konstituen.
Membangun dan mempertahankan jaringan formal dan informal untuk mempertahankan hubungan, mengkomunikasikan pesan, dan memanfaatkan sumber daya
Memobilisasi komunitas dan konstituen untuk pengambilan keputusan dan aksi sosial (Hatcher et al, 2008)

Keempat elemen ini, yang menyediakan kerangka kerja sederhana dan berguna untuk berpikir tentang persyaratan keterlibatan masyarakat, akan ditinjau kembali dalam diskusi Bab 4 tentang dukungan organisasi yang diperlukan untuk keterlibatan masyarakat.

Peningkatan Kapasitas

Membangun kapasitas untuk meningkatkan kesehatan melibatkan pengembangan

keterampilan, sumber daya, dan struktur organisasi yang berkelanjutan dalam masyarakat yang terkena dampak agar upaya pelibatan menjadi adil, efektif, dan berkelanjutan, semua pemangku kepentingan harus siap untuk tenaga kerja, dengan demikian, membangun kapasitas juga mencakup memupuk pengetahuan bersama, keterampilan kepemimpinan, dan kemampuan untuk mewakili kepentingan konstituen seseorang, karena kapasitas bangunan yang berakar kuat dalam lingkungan sosial, politik, dan ekonomi, tidak dapat dilakukan tanpa pemahaman tentang lingkungan tertentu di mana hal itu akan terjadi (Eng et al, 1994) ketika dilakukan dengan mengingat konteks, pengembangan kapasitas merupakan bagian integral dari upaya pelibatan masyarakat, yang diperlukan untuk menantang ketidakseimbangan kekuatan dan mengatasi masalah secara efektif.

Pemberdayaan masyarakat

Akar teoretis "pemberdayaan" sebagai elemen penting dari keterlibatan masyarakat dapat ditelusuri kembali ke pendidik Brasil Paolo Freire (Freire, 1970; Hur, 2006) Sebagaimana diartikulasikan oleh Kenneth Maton (2008), pemberdayaan adalah "sebuah partisipatif berbasis kelompok, proses perkembangan di mana individu dan kelompok yang terpinggirkan atau tertindas mendapatkan kontrol yang lebih besar atas kehidupan dan lingkungan mereka, memperoleh sumber daya berharga dan hak-hak dasar, dan mencapai penting

Hal.15

tujuan hidup dan pengurangan marginalisasi masyarakat. ”Idealnya, pemberdayaan adalah proses dan hasil dari keterlibatan masyarakat.

Pemberdayaan terjadi pada tiga tingkat: individu, organisasi atau kelompok, dan masyarakat. Pemberdayaan di satu tingkat dapat mempengaruhi pemberdayaan di tingkat lain Selanjutnya, pemberdayaan bersifat multidimensi, berlangsung di sosiologis, psikologis, ekonomi, politik, dan dimensi lainnya (Fawcett et al, 1995; Hur, 2006; Maton, 2008; Rich et al, 1995). Pemberdayaan tingkat masyarakat “menantang hubungan profesional dengan masyarakat, menekankan kemitraan dan kolaborasi daripada pendekatan top-down” (Wallerstein, 2002, hal 74)

Teori pemberdayaan menekankan bahwa tidak ada entitas eksternal yang berasumsi bahwa ia dapat memberikan kekuatan kepada komunitas untuk bertindak demi kepentingannya sendiri. kepentingannya sendiri Ini dapat mencakup membantu menyalurkan sumber-sumber kekuatan komunitas yang ada dengan cara-cara baru untuk bertindak berdasarkan faktor-faktor penentu Kesehatan. Kretzmann et al (1996) mencatat bahwa komunitas biasanya dinilai dari segi masalah mereka, tetapi mereka menunjuk keluar bahwa ini merendahkan dan melemahkan masyarakat, menurunkan anggotanya ke peran tanggungan dan penerima layanan. Mereka menganjurkan untuk menilai masyarakat dalam hal aset mereka sendiri, sumber daya, dan sumber daya (Kretzmann et al, 1996).

Gedung Koalisi

Keterlibatan masyarakat sering kali melibatkan pembangunan koalisi, yang didefinisikan oleh Cohen et al (2002) sebagai "persatuan orang dan organisasi yang bekerja untuk mempengaruhi hasil pada masalah tertentu" (hal 144) Tujuan koalisi mungkin berkisar dari berbagi informasi dan sumber daya untuk mengadvokasi perubahan kebijakan tertentu (Cohen et al, 2002) Semakin banyak penyandang dana yang mendukung pembangunan koalisi untuk meningkatkan kesehatan masyarakat (Butterfoss et al, 1993; Green et al, 2001a; Hill et al, 2007 ).

Motivasi untuk menciptakan koalisi berasal dari pengakuan bahwa mereka dapat mencapai apa yang tidak dapat dicapai oleh masing-masing mitra sendiri. Literatur ilmu politik menunjukkan bahwa:

Hal.16

Koalisi mengharuskan setiap pihak percaya bahwa mereka membutuhkan bantuan untuk mencapai tujuannya.
Tujuan dan perspektif anggota koalisi tidak akan dibagikan semua namun, koalisi membutuhkan landasan bersama yang cukup agar para pihak dapat menyepakati tujuan, rangkaian kebijakan, dan strategi dari waktu ke waktu.
Koalisi membutuhkan negosiasi yang berkesinambungan dan seringkali rumit di antara para pesertanya.
Distribusi kekuasaan dan keuntungan di antara para anggota koalisi terus menjadi perhatian; semua anggota perlu percaya bahwa, dari waktu ke waktu, mereka menerima manfaat yang sebanding dengan kontribusi mereka (Sofaer, 1993)

Koalisi dapat membantu proses keterlibatan dalam beberapa cara, termasuk memaksimalkan pengaruh individu dan organisasi, menciptakan sumber daya kolektif baru, dan mengurangi duplikasi upaya. Anggota bekerja sama, dan jenis perubahan tingkat komunitas apa yang mereka hasilkan. Sementara literatur-literatur penelitian mencatat bahwa tidak memadai untuk menentukan faktor mana yang terkait dengan efektivitas koalisi, Zakocs et al (2006) menyarankan enam kemungkinan: formalisasi aturan /prosedur, gaya kepemimpinan, partisipasi anggota, keragaman keanggotaan, kolaborasi, dan kohesi kelompok.

Berdasarkan tinjauan literatur mereka tentang koalisi, Butterfoss et al (2002) mengembangkan teori aksi koalisi komunitas, yang memberikan 23 proposisi berbasis praktik yang membahas proses mulai dari pembentukan koalisi hingga pelembagaan koalisi jangka panjang, yang menjelaskan bagaimana menciptakan dan mendukung aliansi jangka panjang yang efektif, akan dibahas secara lebih rinci di Bab 4.

Etika Penelitian Terlibat Komunitas

Perdebatan tentang etika penelitian klinis bukanlah hal baru (Chen et al, 2006; Emanuel et al, 2000; Levine, 1988), tetapi penelitian yang melibatkan masyarakat (CEnR)

Hal.17

menimbulkan pertanyaan dan tantangan tambahan Keterlibatan masyarakat adalah tentang hubungan antara dan di antara masyarakat, peneliti, dan lembaga penelitian. Kode etik apa yang harus kita gunakan untuk menilai perilaku hubungan tersebut, dan bagaimana kode tersebut harus dipantau dan ditegakkan? Karena CEnR menjadi lebih umum dan lebih bervariasi, pertanyaan mendasar ini telah menghasilkan sejumlah pertanyaan dan ide spesifik (Khanlou et al, 2005; Silverstein et al, 2008).

Kode etik yang diterima dengan baik mengenai penelitian yang melibatkan manusia hidup sudah ada, dan proses regulasi yang didasarkan pada kode ini telah dikembangkan untuk semua "penelitian subjek manusia" yang didanai pemerintah pusat. Kebutuhan akan kode etik ini berasal dari sifat penelitian — menurut definisi, apa yang sedang diteliti belum "terbukti". Oleh karena itu, ada ketidakpastian tentang hasil kegiatan penelitian, termasuk kemungkinan merugikan peserta dalam kerangka etika ini, studi dipahami jatuh ke dalam dua kategori umum : mereka yang menghadirkan risiko minimal kepada peserta, dan mereka yang mungkin membuat peserta menghadapi risiko lebih dari minimal (lihat Common Rule 45 CFR [Kode Peraturan Federal] 46 102(h)(i)).

Semua penelitian yang didanai pemerintah pusat yang melibatkan orang hidup memerlukan tinjauan oleh dewan peninjau institusional (IRB); orang-orang yang bertugas di IRB dan meninjau penelitian memiliki tanggung jawab untuk memastikan bahwa risiko bagi peserta diminimalkan. Masalah yang dipertimbangkan IRB mencakup risiko bagi peserta, prosedur untuk mengumpulkan dan melindungi data penelitian, kekuatan desain ilmiah, dan proses di mana individu memberikan persetujuan mereka untuk berpartisipasi dalam penelitian

Haruskah ada proses untuk menentukan apakah kolaborasi CEnR didasarkan pada kepercayaan dan apakah masing-masing mitra telah berhasil memenuhi tanggung jawabnya kepada mitra lain dan program? Jika harus ada proses seperti itu atau proses serupa, haruskah mereka menjadi tanggung jawab IRB? Dalam tinjauan mereka, IRB biasanya tidak mempertimbangkan banyak kegiatan dan prinsip keterlibatan masyarakat. Misalnya, meskipun IRB mungkin memerlukan surat dukungan dari mitra masyarakat, mereka tidak peduli dengan seberapa baik peneliti mengenal masyarakat atau apakah kepercayaan telah dibangun. lised Setelah penelitian disetujui, IRB biasanya tidak akan mendapatkan masukan dari masyarakat untuk tinjauan rutin protokol penelitian.

Hal.18

studi menunjukkan bahwa IRB umumnya tidak memasukkan prinsip-prinsip CEnR ke dalam pertimbangan mereka, bahkan untuk studi yang melibatkan masyarakat (Flicker et al 2007), dan beberapa mempertanyakan apakah sistem IRB saat ini tepat untuk memberikan pengawasan untuk semua bentuk CEnR (Brugge et al, 2003; Malone et al, 2006; Ross et al, 2010a, 2010b, 2010c; Shore, 2007). Akhirnya, sebagian besar IRB tidak ingin mengambil tugas tambahan ini, dan peneliti dan yang lain mewaspadai "penjelajah misi IRB" karena dewan ini mengambil tanggung jawab regulasi yang semakin banyak (Pusat Studi Lanjutan, 2004)

Community Alliance for Research and Engagement (CARE) Ethical Principles of Engagement Committee (2009) Universitas Yale mengembangkan serangkaian prinsip yang relevan dengan diskusi ini Pandangan komite adalah bahwa tinjauan etis berlaku “tidak hanya untuk subjek penelitian individu tetapi juga untuk interaksi antara mitra penelitian" (hal 2) Komite menjelaskan: "Setiap mitra memiliki tanggung jawab tertentu di antara yang paling penting adalah bahwa masing-masing harus mengenali kebutuhan yang lain dan memberdayakan yang lain untuk menegaskan hak-hak uniknya. dalam hubungan” (CARE, 2009, p 9)

Bagian dari perilaku etis adalah mengembangkan rencana penyebaran yang sah dan serius untuk temuan penelitian yang diusulkan yang akan memenuhi kebutuhan masyarakat dan peneliti. Selain penekanannya pada praktik etis dan pemberdayaan di antara organisasi kemitraan, Komite CARE memperluas prinsip-prinsip dan perlindungan Laporan Belmont kepada masyarakat:

Peneliti Universitas harus melibatkan mitra Komunitas sedini mungkin dalam diskusi tentang potensi penggunaan semua data yang akan dikumpulkan, termasuk rencana diseminasi untuk berbagi temuan penelitian dengan Komunitas [non-akademik] yang lebih luas, dan harus mengembangkan proses untuk penanganan temuan yang mungkin mencerminkan negatif dan dengan demikian menyebabkan kerugian pada salah satu atau kedua pasangan (CARE, 2009, hal 3)

Yang lain telah menyerukan tinjauan etis untuk mempertimbangkan risiko dan manfaat bagi peserta individu dan seluruh komunitas dan menanyakan apakah komunitas, serta individu, setuju untuk penelitian ini. Apakah relevan untuk penelitian tentang hubungan antara lingkungan dan kesehatan karena penemuan dan penyebaran informasi lingkungan dapat mempengaruhi kesejahteraan seluruh masyarakat (Brown et al, 2006; Gbadegesin et al, 20

Hal.19

2006; Wing, 2002) Ada juga ketidakpastian tentang peran dan wewenang dewan penasihat komunitas dan prinsip etika apa, jika ada, yang mengatur dewan ini (Blumenthal, 2006; Gilbert, 2006; Quinn, 2004)

Mengembangkan daftar pertanyaan etis yang komprehensif untuk CEnR merupakan tantangan karena tujuan, pendekatan, dan konteks untuk penelitian semacam itu sangat bervariasi dari satu proyek ke proyek lainnya (Green et al, 2001b; Israel et al, 1988) Baik volume maupun rangkaian kegiatan CEnR yang fokus pada kesehatan berkembang, gagasan tentang tinjauan etik penelitian tersebut, baik di dalam maupun di luar bidang kesehatan, akan terus berkembang.

Model dan Kerangka Praktik Keterlibatan Masyarakat

Selain konsep yang baru saja dirangkum, literatur menyediakan model dan kerangka kerja untuk memahami promosi kesehatan dan penelitian kesehatan yang dapat membantu dalam praktik keterlibatan masyarakat. Kami membahas beberapa di antaranya di sini.

Model Kesehatan Sosial Ekologis

Model ekologi sosial mengkonseptualisasikan kesehatan secara luas dan berfokus pada berbagai faktor yang mungkin mempengaruhi kesehatan Pendekatan yang luas untuk memikirkan kesehatan ini, yang dikembangkan dalam Konstitusi Organisasi Kesehatan Dunia 1947, mencakup kesejahteraan fisik, mental, dan sosial (Organisasi Kesehatan Dunia). , 1947) Model ekologi sosial memahami kesehatan dipengaruhi oleh interaksi antara individu, kelompok/komunitas, dan lingkungan fisik, sosial, dan politik (Israel et al, 2003; Sallis et al, 2008; Wallerstein et al. al, 2003)

Pendekatan keterlibatan masyarakat dan model ekologi sosial mengakui peran kompleks yang dimainkan oleh konteks dalam perkembangan masalah kesehatan serta dalam keberhasilan atau kegagalan upaya untuk mengatasi masalah ini Profesional kesehatan, peneliti, dan tokoh masyarakat dapat menggunakan model ini untuk mengidentifikasi faktor-faktor pada tingkat yang berbeda (individu, tingkat interpersonal, komunitas, masyarakat; lihat Gambar 12) yang berkontribusi terhadap kesehatan yang buruk dan untuk mengembangkan pendekatan pencegahan penyakit dan promosi kesehatan yang mencakup

Hal.20

tindakan pada tingkat tersebut Pendekatan ini berfokus pada mengintegrasikan pendekatan untuk mengubah lingkungan fisik dan sosial daripada hanya memodifikasi perilaku kesehatan individu.

Stokols (1996) mengusulkan empat prinsip inti yang mendasari cara model ekologi sosial dapat berkontribusi pada upaya untuk melibatkan masyarakat:

Status kesehatan, kesejahteraan emosional, dan kohesi sosial dipengaruhi oleh dimensi fisik, sosial, dan budaya dari lingkungan dan atribut pribadi individu atau komunitas (misalnya, pola perilaku, psikologi, genetika)
Lingkungan yang sama mungkin memiliki efek yang berbeda pada kesehatan individu tergantung pada berbagai faktor, termasuk persepsi kemampuan untuk mengendalikan lingkungan dan sumber daya keuangan
Individu dan kelompok beroperasi di berbagai lingkungan (misalnya, tempat kerja, lingkungan, komunitas geografis yang lebih besar) yang “melimpah” dan saling memengaruhi
Ada “titik pengaruh” pribadi dan lingkungan, seperti lingkungan fisik, sumber daya yang tersedia, dan norma sosial, yang memberikan pengaruh penting pada kesehatan dan kesejahteraan

Untuk menginformasikan program promosi kesehatannya, CDC (2007) membuat model empat tingkat faktor yang mempengaruhi kesehatan yang didasarkan pada teori ekologi sosial, seperti yang diilustrasikan pada Gambar 1 2.

Gambar 1.2. Model Sosial-Ekologis: Kerangka Kerja untuk Pencegahan

Hal.21

Tingkat pertama model (di paling kanan) mencakup biologi individu dan karakteristik pribadi lainnya, seperti usia, pendidikan, pendapatan, dan riwayat kesehatan Tingkat kedua, hubungan, termasuk lingkaran sosial terdekat seseorang, seperti teman. , mitra, dan anggota keluarga, semuanya mempengaruhi perilaku seseorang dan berkontribusi pada pengalamannya Tingkat ketiga, komunitas, mengeksplorasi pengaturan di mana orang memiliki hubungan sosial, seperti sekolah, tempat kerja, dan lingkungan, dan berusaha untuk mengidentifikasi karakteristik pengaturan yang mempengaruhi kesehatan Akhirnya, tingkat keempat melihat faktor masyarakat luas yang mendukung atau merusak kesehatan Contoh di sini termasuk norma budaya dan sosial dan kebijakan kesehatan, ekonomi, pendidikan, dan sosial yang membantu menciptakan, mempertahankan, atau mengurangi kesenjangan sosial ekonomi antar kelompok (CDC, 2007; Krug et al, 2002).

Model CDC memungkinkan kemitraan yang melibatkan masyarakat untuk mengidentifikasi daftar komprehensif faktor-faktor yang berkontribusi terhadap kesehatan yang buruk dan mengembangkan pendekatan yang luas untuk masalah kesehatan yang melibatkan tindakan di berbagai tingkatan untuk menghasilkan dan memperkuat perubahan Misalnya, upaya untuk mengurangi masa kanak-kanak obesitas mungkin termasuk kegiatan berikut di empat tingkat minat:

Individu:Melakukan program pendidikan untuk membantu orang membuat pilihan untuk meningkatkan asupan gizi, meningkatkan aktivitas fisik, dan mengontrol berat badan mereka
Hubungan interpersonal: Buat klub berjalan dan bekerja dengan kelompok masyarakat untuk memperkenalkan menu sehat dan metode memasak Mempromosikan kelompok berkebun masyarakat
Komunitas: Bekerja dengan toko kelontong lokal dan toko serba ada untuk membantu mereka meningkatkan jumlah buah dan sayuran segar yang mereka bawa Membangun pasar petani yang menerima kupon makanan sehingga penduduk berpenghasilan rendah dapat berbelanja di sana Bekerja sama dengan kota atau kabupaten untuk mengidentifikasi jalur pejalan kaki, taman, dan lokasi dalam ruangan di mana orang dapat pergi berjalan-jalan, dan mempublikasikan situs-situs ini Jika area tersebut membutuhkan tempat tambahan untuk berolahraga, bangun permintaan masyarakat dan lobi untuk area baru yang akan dibangun atau ditunjuk Bekerja dengan pengusaha lokal untuk mengembangkan pilihan makanan yang lebih sehat di lokasi dan untuk membuat program kesehatan tempat kerja lainnya

Hal.22

Masyarakat: Mengadvokasi penerapan peraturan untuk (1) menghilangkan minuman ringan dan jajanan berkalori tinggi dari semua sekolah, (2) melarang penggunaan asam lemak trans dalam makanan restoran, atau (3) mengamanatkan agar persentase anggaran untuk pemeliharaan dan konstruksi jalan dihabiskan tentang pembuatan jalur pejalan kaki dan jalur sepeda

Perhatian jangka panjang pada semua tingkat model ekologi sosial menciptakan perubahan dan sinergi yang diperlukan untuk mendukung perbaikan kesehatan yang berkelanjutan

Kontinuum Keterlibatan Komunitas Aktif

Kontinum Keterlibatan Masyarakat Aktif (ACE) menyediakan kerangka kerja untuk menganalisis keterlibatan masyarakat dan peran yang dimainkan masyarakat dalam mempengaruhi perubahan perilaku yang langgeng ACE dikembangkan oleh tim proyek Access, Quality and Use in Reproductive Health (ACQUIRE), yang didukung oleh US Agency for International Development dan dikelola oleh EngenderHealth dalam kemitraan dengan Adventist Development and Relief Agency International, CARE, IntraHealth International, Inc , Meridian Group International, Inc , dan Society for Women and AIDS in Africa (Russell dkk , 2008) Kontinum ACE didasarkan pada tinjauan dokumen, praktik terbaik, dan pembelajaran selama proyek ACQUIRE; dalam sebuah makalah oleh Russell et al (2008) kontinum dijelaskan sebagai berikut:

Kontinum terdiri dari tiga tingkat keterlibatan di lima karakteristik keterlibatan Tingkat keterlibatan, yang bergerak dari konsultatif ke kooperatif ke kolaboratif, mencerminkan realitas program kemitraan dan program Ketiga tingkat keterlibatan masyarakat ini dapat disesuaikan, dengan kegiatan tertentu berdasarkan kategori tindakan Lima karakteristik keterlibatan adalah keterlibatan masyarakat dalam penilaian; akses ke informasi; inklusi dalam pengambilan keputusan; kapasitas lokal untuk mengadvokasi institusi dan struktur pemerintahan; dan akuntabilitas lembaga kepada publik (hal 6)

Pengalaman tim ACQUIRE menunjukkan bahwa keterlibatan masyarakat bukanlah peristiwa satu kali melainkan proses evolusi Pada setiap tingkat keterlibatan berturut-turut, anggota masyarakat bergerak lebih dekat untuk menjadi agen perubahan itu sendiri daripada target untuk perubahan, dan kolaborasi meningkat, seiring melakukan pemberdayaan masyarakat Pada tingkat akhir (kolaboratif), masyaraka

Hal.23

dan pemangku kepentingan terwakili secara setara dalam kemitraan, dan semua pihak saling bertanggung jawab untuk semua aspek proyek (Russell et al , 2008).

Difusi Inovasi

Everett Rogers (1995) mendefinisikan difusi sebagai "proses dimana inovasi dikomunikasikan melalui saluran tertentu dari waktu ke waktu di antara anggota sistem sosial" (hal 5) Komunikasi, pada gilirannya, menurut Rogers, adalah "proses dalam dimana peserta membuat dan berbagi informasi satu sama lain untuk mencapai saling pengertian” (hal 5) Dalam kasus difusi inovasi, komunikasi adalah tentang ide atau pendekatan baru Memahami proses difusi sangat penting untuk upaya yang melibatkan masyarakat untuk menyebarkan praktik inovatif dalam peningkatan kesehatan

Rogers menawarkan formulasi awal gagasan bahwa ada tahapan yang berbeda dalam proses inovasi dan bahwa individu bergerak melalui tahapan ini pada tingkat yang berbeda dan dengan perhatian yang berbeda. Jadi, difusi inovasi menyediakan platform untuk memahami variasi dalam bagaimana komunitas (atau kelompok atau individu dalam masyarakat) menanggapi upaya keterlibatan masyarakat

Pada tahap pertama Rogers, pengetahuan, individu atau kelompok terpapar pada suatu inovasi tetapi kekurangan informasi tentangnya. Pada tahap kedua, persuasi, individu atau kelompok tertarik pada inovasi dan secara aktif mencari informasi. tahap, individu atau kelompok menimbang keuntungan dan kerugian menggunakan inovasi dan memutuskan apakah akan mengadopsi atau menolaknya Jika adopsi terjadi, individu atau kelompok pindah ke tahap keempat, implementasi, dan menggunakan inovasi sampai tingkat tertentu. tahap, kegunaan inovasi ditentukan, dan informasi tambahan dapat dicari Pada tahap kelima, konfirmasi, individu atau kelompok memutuskan apakah akan terus menggunakan inovasi dan sejauh mana

Rogers mencatat bahwa proses inovasi dipengaruhi baik oleh individu yang terlibat dalam proses dan oleh inovasi itu sendiri. Individu termasuk inovator, pengadopsi awal inovasi, mayoritas awal (yang berunding lebih lama dari pengadopsi awal dan kemudian mengambil tindakan), pengadopsi terlambat, dan “penunda” yang menolak perubahan dan sering kritis terhadap orang lain yang mau menerima inovasi

Hal.24

Menurut Rogers, karakteristik yang mempengaruhi kemungkinan bahwa suatu inovasi akan diadopsi meliputi (1) keunggulan relatif yang dirasakan atas strategi lain, (2) kompatibilitasnya dengan norma dan keyakinan yang ada, (3) tingkat kompleksitas yang terlibat dalam mengadopsi inovasi, (4) “trialability” inovasi (yaitu, sejauh mana inovasi dapat diuji pada basis percobaan), dan (5) observabilitas hasil Greenhalgh et al (2004 ) memperluas karakteristik inovasi ini, menambahkan (1) potensi penemuan kembali, (2) seberapa fleksibel inovasi dapat digunakan, (3) risiko adopsi yang dirasakan, (4) adanya potensi yang jelas untuk peningkatan kinerja , (5) pengetahuan yang dibutuhkan untuk mengadopsi inovasi, dan (6) dukungan teknis yang diperlukan

Kesadaran akan tahapan difusi, tanggapan yang berbeda terhadap inovasi, dan karakteristik yang mendorong adopsi dapat membantu pemimpin keterlibatan menyesuaikan strategi dengan kesiapan pemangku kepentingan. Misalnya, kampanye promosi kesehatan yang melibatkan masyarakat mungkin mencakup peningkatan kesadaran tentang tingkat keparahan masalah kesehatan (pengetahuan, tahap pertama dalam skema Rogers), mengubah kesadaran menjadi kepedulian terhadap masalah (persuasi), membangun inisiatif intervensi masyarakat (adopsi), mengembangkan infrastruktur yang diperlukan sehingga penyediaan layanan tetap luas dan konstan dalam menjangkau warga (pelaksanaan), dan/atau evaluasi proyek (konfirmasi).

Penelitian Partisipatif Berbasis Komunitas

Penelitian partisipatif berbasis masyarakat (CBPR) adalah kerangka kerja yang paling terkenal untuk CEnR Sebagai pendekatan kolaboratif yang sangat berkembang, CBPR akan diwakili di sisi kanan kontinum yang ditunjukkan pada Gambar 1 1 (halaman 8) Dalam CBPR, semua kolaborator menghormati kekuatan yang dibawa masing-masing ke kemitraan, dan masyarakat berpartisipasi penuh dalam semua aspek proses penelitian Meskipun CBPR dimulai dengan topik penelitian penting, tujuannya adalah untuk mencapai perubahan sosial untuk meningkatkan hasil kesehatan dan menghilangkan kesenjangan kesehatan ( Israel dkk, 2003)

Wallerstein et al (2008) melakukan studi percontohan dua tahun yang melihat bagaimana proses CBPR mempengaruhi atau memprediksi hasil Menggunakan metode survei Internet dan literatur yang diterbitkan yang ada, studi ini berfokus pada dua pertanyaan: Apakah

Hal.25

nilai tambah CBPR untuk penelitian itu sendiri dan untuk menghasilkan hasil? Apa jalur potensial untuk sistem menengah dan hasil perubahan kapasitas dan hasil kesehatan yang lebih jauh? Melalui proses konsensus menggunakan komite penasihat nasional, penulis membentuk model logika konseptual dari proses CBPR yang mengarah ke hasil (Gambar 1 3) Model tersebut membahas empat dimensi CBPR dan menguraikan hubungan potensial antara masing-masing. Penulis mengidentifikasi:

"faktor kontekstual" yang membentuk sifat penelitian dan kemitraan, dan dapat menentukan apakah dan bagaimana kemitraan dimulai Selanjutnya, dinamika kelompok...berinteraksi dengan faktor kontekstual untuk menghasilkan intervensi dan desain penelitiannya Akhirnya, sistem menengah dan perubahan kapasitas, dan akhirnya, hasil kesehatan, hasil langsung dari penelitian intervensi (hal 380)

Model seperti ini sangat penting untuk upaya untuk menilai atau mengevaluasi praktik keterlibatan masyarakat secara empiris dan menyebarluaskan pendekatan yang efektif

Penelitian translasional

NIH telah menciptakan dorongan baru menuju penelitian partisipatif melalui peningkatan mekanisme pendanaan yang membutuhkan partisipasi dan melalui fokusnya saat ini pada "penerjemahan" (yaitu, mengubah penelitian menjadi praktik dengan membawanya dari "bangku ke samping tempat tidur dan ke komunitas”) Semakin, partisipasi masyarakat diakui sebagai kebutuhan untuk menerjemahkan penelitian yang ada untuk menerapkan dan mempertahankan program promosi kesehatan baru, mengubah praktik klinis, meningkatkan kesehatan populasi, dan mengurangi kesenjangan kesehatan Inisiatif CTSA adalah contoh utama dari NIH yang didanai mekanisme yang membutuhkan pendekatan translasi ke perusahaan penelitian klinis (Horowitz et al, 2009).

Komponen penelitian translasi dipahami secara berbeda oleh penulis yang berbeda di lapangan Dalam satu skema yang banyak digunakan, penelitian translasi dipisahkan menjadi empat segmen: T1−T4 (Kon, 2008) T1 mewakili terjemahan ilmu dasar ke dalam penelitian klinis (uji klinis fase 1 dan 2), T2 mewakili penelitian lebih lanjut yang menetapkan relevansi dengan pasien (uji coba fase 3), T3 adalah terjemahan ke dalam praktik klinis, dan T4 adalah pergerakan "pengetahuan ilmiah ke dalam sektor publik... dengan demikian mengubah kehidupan sehari-hari masyarakat” (hal 59) melalui perubahan kebijakan publik dan lainnya.

Hal.27

Westfall et al (2007) telah mengidentifikasi kurangnya kolaborasi yang berhasil antara dokter komunitas dan peneliti akademis sebagai salah satu hambatan utama untuk penerjemahan. Mereka mencatat bahwa meskipun mayoritas pasien menerima sebagian besar perawatan medis mereka dari dokter di lingkungan komunitas. , sebagian besar penelitian klinis berlangsung di lingkungan akademis (Westfall et al, 2007) Akibatnya, hasil uji klinis mungkin tidak mudah digeneralisasikan ke praktik klinis dunia nyata.

Salah satu solusi untuk dilema ini adalah penelitian berbasis praktik (PBR): melibatkan komunitas praktik dalam penelitian PBR secara tradisional telah dilakukan dalam pengaturan perawatan primer menggunakan infrastruktur terkoordinasi (dokter, perawat, dan staf kantor), meskipun penekanan baru-baru ini pada penerjemahan telah berkontribusi pada munculnya jaringan penelitian berbasis praktik yang lebih khusus (misalnya, dalam keperawatan, perawatan gigi, dan farmasi) Seperti semua upaya dalam keterlibatan, mengembangkan PBR termasuk membangun kepercayaan, berbagi pengambilan keputusan, dan mengakui keahlian semua mitra PBR membahas tiga masalah khusus tentang praktik klinis: mengidentifikasi arahan medis yang, meskipun ada rekomendasi, tidak dilaksanakan; memvalidasi efektivitas intervensi klinis dalam pengaturan perawatan primer berbasis masyarakat; dan meningkatkan jumlah pasien yang berpartisipasi dalam

perawatan berbasis (Westfall et al, 2007) “PBR juga menyediakan laboratorium untuk berbagai pendekatan penelitian yang terkadang lebih cocok untuk penelitian terjemahan daripada uji klinis: studi observasional, survei dokter dan pasien, analisis data sekunder, dan penelitian kualitatif” (Westfall et al, 2007, hal 405).

Kesimpulan

Literatur luas yang dirangkum di atas berbagi beberapa tema utama:

Ada banyak alasan untuk promosi dan penelitian kesehatan yang melibatkan masyarakat
Keterlibatan masyarakat harus dilakukan dengan tata kelola yang menghormati semua mitra dan memperhatikan kebutuhan mereka untuk mendapatkan manfaat dari kolaborasi

Hal.28

Penting untuk memahami konteks (dalam segala kerumitannya) karena hal itu mempengaruhi masalah kesehatan dan pengembangan solusi kesehatan
Kita harus menyadari bahwa peningkatan kesehatan yang melibatkan masyarakat merupakan proses jangka panjang yang terus berkembang

Bab 2 mencakup sembilan prinsip pelibatan masyarakat yang didasarkan pada literatur sebelumnya Bab berikutnya mengembangkan aplikasi praktis dan contoh masalah yang dibahas dalam dua bab pertama, khususnya di bidang perencanaan dan pelaksanaan CenR dan promosi kesehatan (Bab 3 dan 5 ), menciptakan dukungan manajemen dan organisasi yang diperlukan untuk keterlibatan masyarakat (Bab 4), menggunakan jejaring sosial untuk keterlibatan masyarakat (Bab 6), dan mengevaluasi proyek-proyek yang melibatkan masyarakat (Bab 7)

Referensi

Airhihenbuwa CO. Health and culture: beyond the western paradigm. Thousand Oaks (CA): Sage; 1995.

Airhihenbuwa CO. On being comfortable with being uncomfortable: centering an Africanist vision in our gateway to global health Health Education and Behavior 2007;34(1):31-42.

Alinsky SD. Citizen participation and community organization in planning and urban renewal. Chicago: Industrial Areas Foundation; 1962.

Blumenthal DS. A community coalition board creates a set of values for community-based research Preventing Chronic Disease 2006;3(1):A16.

Blumenthal DS, DiClemente RJ (editors). Community-based health research: issues and methods. New York: Springer; 2004.

Braithwaite RL, Bianchi C, Taylor SE. Ethnographic approach to commu- nity organization and health empowerment Health Education Quarterly 1994;21(3):407-416.

Brown P, Morello-Frosch R, Green Brody J, Gasior Altman R, Rudel RA, Senier L, et al. IRB challenges in multi-partner community-based participatory research. Research Ethics and Environmental Health; 2006. Retrieved from http://www. researchethics.org/uploads/pdf/x-IRB-paper%206-16-07%20rev.pdf.

Brugge D, Cole A. A case study of community-based participatory research ethics: the Healthy Public Housing Initiative. Science and Engineering Ethics 2003;9(4):485-501.

Butterfoss FD. Process evaluation for community participation Annual Review of Public Health 2006;27:323-340.

Butterfoss FD, Goodman RM, Wandersman A. Community coalitions for health promotion and disease prevention Health Education Research 1993;8(3):315-330.

Butterfoss FD, Kegler MC. (2002). Toward a comprehensive understanding of community coalitions. In: DiClemente RJ, Crosby RA, Kegler MC (editors). Emerging theories in health promotion practice and research: strategies for improving public health (1st ed., pp. 157-193). San Francisco: Jossey-Bass; 2002.

CARE: Community Alliance for Research and Engagement. Principles and guidelines for community-university research partnerships. New Haven (CT): Yale University; 2009.

Carpenter-Song EA, Nordquest Schwallie M, Longhofer J. Cultural compe- tence reexamined: critique and directions for the future. Psychiatric Services 2007;58, (10):1362-1365.

Centers for Disease Control and Prevention. Principles of community engagement (1st ed.). Atlanta (GA): CDC/ATSDR Committee on Community Engagement; 1997.

Centers for Disease Control and Prevention. The social-ecological model: a framework for prevention. Atlanta (GA): Centers for Disease Control and Prevention; 2007. Retrieved from http://www.cdc.gov/ncipc/dvp/social-eco- logical-model_DVP.htm.

Center for Advanced Study. Improving the system for protecting human subjects: counteracting IRB “mission creep.” University of Illinois Law & Economics Research Paper No. LE06-016. Urbana-Champaign: University of Illinois; 2004.

Chávez V, Duran B, Baker QE, Avila MM, Wallerstein N. The dance of race and privilege in CBPR. In: Minkler M, Wallerstein N (editors). Community- based participatory research for health (2nd ed., pp. 91-103). San Francisco: Jossey-Bass; 2008.

Chávez V, Minkler M, Wallerstein N, Spencer MS. Community organizing for health and social justice. In: Cohen L, Chávez V, Chehimi S (editors). Prevention is primary: strategies for community well-being (1st ed., pp 95-120). San Francisco: John Wiley and Sons; 2007.

Chen DT, Jones L, Gelberg L. Ethics of clinical research within a community- academic partnered participatory framework. Ethnicity & Disease 2006;16(1 Suppl 1):S118-135.

Cohen L, Baer N, Satterwhite P. Developing effective coalitions: an eight step guide. In: Wurzbach ME (editor). Community health education and promotion: A guide to program design and evaluation (2nd ed., pp. 144-161). Gaithersburg (MD): Aspen; 2002.

Dévieux JG, Malow RM, Rosenberg R, Jean-Gilles M, Samuels D, Ergon-Pérez E, et al. Cultural adaptation in translational research: field experiences. Journal of Urban Health Bulletin of the New York Academy of Medicine 2005;82(2 Suppl 3):iii82-i91.

Doll LS, Bonzo SE, Mercy JA, Sleet DA, Haas EN. Handbook of injury and violence prevention (2nd ed.). Atlanta (GA): Springer; 2008.

Emanuel EJ, Wendler D, Grady C. What makes clinical research ethical? JAMA 2000;283:2701-2711.

Eng E, Parker E. Measuring community competence in the Mississippi Delta: the interface between program evaluation and empowerment. Health Education and Behavior 1994;21(2):199-220.

Fawcett SB, Paine-Andrews A, Fancisco VT, Schultz JA, Richter KP, Berkley- Patton J, et al Evaluating community initiatives for health and development. In: Rootman I, McQueen D (editors). Evaluating health promotion approaches (pp. 241-277). Copenhagen, Denmark: World Health Organization; 1995.

Fisher EB, Brownson CA, O’Toole ML, Shetty G, Anwuri VV, Fazzone P, et al. The Robert Wood Johnson Foundation Diabetes Initiative: demon- stration projects emphasizing self-management. The Diabetes Educator 2007;33(1):83-84,86-88,91-92,passim.

Flavian C, Guinaliu M. The influence of virtual communities on distribu- tion strategies in the internet. International Journal of Retail & Distribution Management 2005;33(6):405-425.

Flicker S, Travers R, Guta A, McDonald S, Meagher A. Ethical dilemmas in community-based participatory research: recommendations for institutional review boards. Journal of Urban Health 2007;84(4):478-493.

Freire P. Pedagogy of the oppressed. New York: Herder and Herder; 1970. Gbadegesin S, Wendler D.Protecting communities in health research from

Exploitation. Bioethics 2006;20(5):248-253.

Geiger H. Community health centers: health care as an instrument of social change. In: Sidel VW, Sidel R (editors). Reforming medicine: lessons of the last quarter century (pp. 11–32). New York: Pantheon Books; 1984.

Gilbert SG. Supplementing the traditional institutional review board with an environmental health and community review board. Environmental Health Perspectives 2006;114(10):1626-1629.

Green L, Daniel M, Novick L. Partnerships and coalitions for community-based research. Public Health Reports 2001a;116(Suppl 1):20-31.

Green LW, Mercer SL. Can public health researchers and agencies reconcile the push from funding bodies and the pull from communities? American Journal of Public Health 2001b;91(12):1926-1929.

Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O. Diffusion of innovations in service organizations: systematic review and recommenda- tions. Milbank Quarterly 2004;82(4):581-629.

Hahn RA (editor). Anthropology in public health. New York: Oxford University; 1999.

Hanson P. Citizen involvement in community health promotion: a role appli- cation of CDC’s PATCH model. International Quarterly of Community Health Education 1988;9(3):177-186.

Harrell SP, Bond MA. Listening to diversity stories: principles for practice in community research and action. American Journal of Community Psychology 2006;37(3-4):365-376.

Hatcher MT, Nicola RM. Building constituencies for public health. In: Novick LF, Morrow CB, Mays GP (editors). Public health administration: principles for population-based management (2nd ed., pp. 443-458). Sudbury (MA): Jones and Bartlett; 2008.

Henry SG. The tyranny of reality. JAMA 2011;305(4):338-339.

Hill A, De Zapien JG, Staten LK, McClelland DJ, Garza R, Moore-Monroy M, et al. From program to policy: expanding the role of community coalitions. Preventing Chronic Disease 2007; 4(4):A103.

Horowitz CR, Robinson M, Seifer S. Community-based participatory research from the margin to the mainstream: are researchers prepared? Circulation 2009;119(19):2633.

Hur MH. Empowerment in terms of theoretical perspectives: exploring a typology of the process and components across disciplines. Journal of Community Psychology 2006;34(5):523.

Institute of Medicine. The future of public health. Washington (DC): National Academy Press; 1988.

Israel BA, Schulz AJ, Parker EA, Becker AB. Review of community-based research: assessing partnership approaches to improve public health. Annual Review of Public Health 1988;192:173-202.

Israel BA, Schulz AJ, Parker EA, Becker AB, Allen AJ, Guzman JR. Critical issues in developing and following community based participatory research principles In: Minkler M, Wallerstein N (editors). Community-based participa- tory research for health (pp 53-76). San Francisco: Jossey-Bass; 2003.

Iton T. Transforming public health practice to achieve health equity Paper presented at the Health Trust Health Equities Summit, February 4, 2009, San Jose, CA. Retrieved from http://www.healthtrustorg/Health%20Equity%20Summit%20%20Dr.%20Anthony%20Iton.pdf.

James W. The consciousness of self. The principles of psychology. New York: Holt; 1890. Jones MR, Horner RD, Edwards LJ, Hoff J, Armstrong SB, Smith- Hammond CA, et al. Racial variation in initial stroke severity. Stroke 2000;31(3):563-567.

Khanlou N, Peter E. Participatory action research: considerations for ethical review Social.Science & Medicine 2005;60(10):2333-2340.

Kiefer CW. Doing health anthropology: research methods for community assess- ment and change (1st ed.). New York: Springer; 2007.

Kleinman A. Patients and healers in the context of culture (vol. 3). Berkeley (CA): University of California; 1980.

Kleinman A, Benson P. Anthropology in the clinic: the problem of cultural competency and how to fix it. PLoS Medicine 2006;3(10):e294.

Kon AA. The Clinical and Translational Science Award (CTSA) Consortium and the translational research model. American Journal of Bioethics 2008;8(3):58-60,W51-53.

Kozinets RV. The field behind the screen: using netnography for marketing research in online communities. Journal of Marketing Research 2002;39(1):61-72.

Kretzmann JP, McKnight JL. A guide to mapping and mobilizing the economic capacities of local residents. Evanston (IL): Department of Economics and Center for Urban Affairs and Policy Research; 1996.

Krieger N, Williams D, Zierler S. “Whiting out” white privilege will not advance the study of how racism harms health. American Journal of Public Health 1999;89(5):782-783.

Krug E, Dahlberg L. Violence—a global public health problem. In: Krug E, Dahlberg L, Mercy J, Zwi A, Lozano R (editors). World report on violence and health (pp. 1-56). Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2002.

Krumeich A, Weijts W, Reddy P, Meijer-Weitz A. The benefits of anthropologi- cal approaches for health promotion research and practice. Health Education Research 2001;16(2):121-130.

Kumagai AK, Lypson ML. Beyond cultural competence: critical conscious- ness, social justice, and multicultural education. Academic Medicine 2009;84(6):782-787.

Labonte R, Robertson A. Delivering the goods, showing our stuff: the case for a constructivist paradigm for health promotion research and practice Health Education Quarterly 1996;23(4):431-447.

Levine RJ. Ethics and the regulation of clinical research (2nd ed) New Haven (CT): Yale University; 1988.

Levine S, White P. Exchange as a conceptual framework for the study of inter- organizational relationships. Administrative Science Quarterly 1961;5(4):583-601.

Malone RE, Yerger VB, McGruder C, Froelicher E. “It’s like Tuskegee in reverse”: a case study of ethical tensions in institutional review board review of community-based participatory research. American Journal of Public Health 2006;96(11):1914-1919.

Maton KI. Empowering community settings: agents of individual develop- ment, community betterment, and positive social change. American Journal of Community Psychology 2008;41(1):4-21.

Michener JL, Yaggy S, Lyn M, Warburton S, Champagne M, Black M, et al. Improving the health of the community: Duke’s experience with community engagement. Academic Medicine 2008;83(4):408-413.

Miller RL, Shinn M. Learning from communities: overcoming difficulties in dissemination of prevention and promotion efforts. American Journal of Community Psychology 2005;35(3-4):169-183.

Minkler M. Improving health through community organization. In: Glanz K, Lewis FM, Rimer BK (editors). Health behavior and health education: theory, research and practice (pp. 169-181). San Francisco: Jossey-Bass; 1990.

Minkler M. Ethical challenges for the “outside” researcher in community-based participatory research. Health Education and Behavior 2004;31(6):684-697.

Minkler M. Community organizing and community building for health (2nd ed.). Piscataway (NJ): Rutgers University; 2004.

Minkler M, Pies C. Ethical Issues in community organization and community participation. In: Minkler M (editor). Community organizing and community building for health (1st ed., pp. 116-133). Piscataway (NJ): Rutgers University; 1997.

Minkler M, Wallerstein N. Improving health through community organiza- tion. In: Minkler M (editor). Community organizing and community building for health (2nd ed., pp. 26-50). Piscataway (NJ): Rutgers University; 2004.

Minkler M, Wallerstein N (editors). Community-based participatory research for health: from process to outcomes (2nd ed.). San Francisco: Jossey-Bass; 2008.

Minkler M, Wallerstein N. Community-based participatory research for health: from process to outcomes. Health Promotion Practice 2009;10(3):317-318.

Nyswander D. Education for health: some principles and their applications.Health Education Monographs 1956;14:65-70.

Putnam R. Bowling alone: the collapse and revival of American community. New York: Simon and Schuster; 2001.

Quinn SC. Ethics in public health research: protecting human subjects: the role of community advisory boards. American Journal of Public Health 2004;94(6):918-922.

Resnicow K, Baranowski T, Ahluwalia JS, Braithwaite RL. Cultural sensitivity in public health: defined and demystified. Ethnicity & Disease 1999;9(1):10-21.

Rheingold H. The virtual community: homesteading on the electronic frontier. Cambridge (MA): Massachusetts Institute of Technology; 2000.

Rich RC, Edelstein M, Hallman WK, Wandersman AH. Citizen participation and empowerment: the case of local environmental hazards American Journal of Community Psychology 1995;23(5):657-676.

Ridings CM, Gefen D, Arinze B. Some antecedents and effects of trust in virtual communities. Journal of Strategic Information Systems 2002;11(3-4):271-295.

Rogers E. Diffusion of innovations (4th ed) New York: Free Press; 1995.

Ross LF, Loup A, Nelson RM, Botkin JR, Kost R, Smith GR, et al. The challenges of collaboration for academic and community partners in a research partnership: points to consider. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2010a;5(1):19-31.

Ross LF, Loup A, Nelson RM, Botkin JR, Kost R, Smith GR, et al. Nine key functions for a human subjects protection program for community-engaged research: points to consider Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2010b;5(1):33-47.

Ross LF, Loup A, Nelson RM, Botkin JR, Kost R, Smith GR Jr, et al. Human sub- jects protections in community-engaged research: a research ethics framework. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2010c;5(1):5-17.

Russell N, Igras S, Kuoh H, Pavin M, Wickerstrom J. The active community engagement continuum. ACQUIRE Project Working Paper. 2008. Retrieved from http://www.acquireproject.org/fileadmin/user_upload/ACQUIRE/Publications/ ACE-Working-Paper-final.pdf.

Sallis JF, Owen N, Fisher EB. Ecological models of health behavior. In: Glanz K, Rimer BK, Viswanath K (editors) Health behavior and health education (4th ed. Pp. 465-485). San Francisco: John Wiley & Sons; 2008.

Scholle SH, Torda P, Peikes D, Han E, Genevro J. Engaging patients and fami- lies in the medical home. AHRQ Publication No. 10-0083-EF Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality; 2010.

Shalowitz M, Isacco A, Barquin N, Clark-Kauffman E, Delger P, Nelson D, et al. Community-based participatory research: a review of the literature with strategies for community engagement. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics 2009;30(4):350-361.

Shore N. Re-conceptualizing the Belmont Report: a community-based participatory research perspective Journal of Community Practice 2006;14(4):5-26. Shore N. Community-based participatory research and the ethics review pro- cess. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2007;2(1):31-41.

Shoultz J, Oneha MF, Magnussen L, Hla MM, Brees-Saunders Z, Cruz MD, et al. Finding solutions to challenges faced in community-based participa- tory research between academic and community organizations Journal of Interprofessional Care 2006;20(2):133-144.

Silka L, Cleghorn GD, Grullón M, Tellez T. Creating community-based participatory research in a diverse community: a case study. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2008;3(2):5-16.

Silverstein M, Banks M, Fish S, Bauchner H. Variability in institutional approaches to ethics review of community-based research conducted in collaboration with unaffiliated organizations. Journal of Empirical Research on Human Research Ethics 2008;3(2):69-76.

Sofaer S. Coalitions and public health: a program manager’s guide to the issues. Washington (DC): Academy for Educational Development; 1993.

Staley K. Exploring impact: public involvement in NHS, public health and social care research. Eastleigh, United Kingdom: INVOLVE; 2009.

Stokols D. Translating social ecological theory into guidelines for community health promotion. American Journal of Health Promotion 1996;10(4):282-298.

Sullivan M, Kone A, Senturia KD, Chrisman NJ, Ciske SJ, Krieger JW. Researcher and researched—community perspectives: toward bridging the gap Health Education and Behavior 2001;28(2):130-149.

Thompson B, Kinne S. Social change theory: applications to community health. In: Bracht N (editor). Health promotion at the community level (1st ed., pp. 45-65). Newbury Park (CA): Sage; 1990.

Viswanathan M, Ammerman A, Eng E, Gartlehner G, Lohr KN, Griffith D, et al. Community-based participatory research: assessing the evidence. AHRQ Publication No. 04-E022-2. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality; 2004.

Wallerstein N. Empowerment to reduce health disparities Scandinavian Journal of Public Health Supplement 2002;59:72-77.

Wallerstein N, Duran B. The conceptual, historical and practice roots of community-based participatory research and related participatory traditions. In: Minkler M, Wallerstein N (editors). Community-based participatory research for health (1st ed., pp 27-52). San Francisco: Jossey-Bass; 2003.

Wallerstein NB, Duran B. Using community-based participatory research to address health disparities. Health Promotion Practice 2006;7(3):312-323.

Wallerstein N, Duran B. Community-based participatory research contributions to intervention research: the intersection of science and practice to improve health equity. American Journal of Public Health 2010;100(Suppl 1):S40-46.

Wallerstein N, Oetzel J, Duran B, Tafoya G, Belone L, Rae R. What predicts outcomes in CBPR? In: Minkler M, Wallerstein N (editors). Community-based participatory research for health: from process to outcomes (2nd ed., pp. 371- 392). San Francisco: Jossey-Bass; 2008.

Wandersman A, Florin P, Friedmann R, Meier R. Who participates, who does not, and why? An analysis of voluntary neighborhood organizations in the United States and Israel. New York: Springer; 1987.

Westfall JM, Mold J, Fagnan L. Practice-based research—“Blue Highways” on the NIH roadmap. JAMA 2007;297(4):403-406.

Williams RL, Shelley BM, Sussman AL. The marriage of community-based participatory research and practice-based research networks: can it work? A Research Involving Outpatient Settings Network (RIOS Net) study. Journal of the American Board of Family Medicine 2009;22(4):428-435.

Wing S. Social responsibility and research ethics in community-driven studies of industrialized hog production. Environmental Health Perspectives 2002;1

10(5):437-444.

World Health Organization. Constitution. New York: WHO; 1947.

Yale Center for Clinical Investigation/Community Alliance for Research and Engagement. Beyond scientific publication: strategies for disseminating research findings. New Haven (CT): Yale University; 2009.

Yonas MA, Jones N, Eng E, Vines AI, Aronson R, Griffith DM, et al. The art and science of integrating Undoing Racism with CBPR: challenges of pursuing NIH funding to investigate cancer care and racial equity Journal of Urban Health 2006;83(6):1004-1012.

Zakocs RC, Edwards EM. What explains community coalition effective- ness? A review of the literature American Journal of Preventive Medicine 2006;30(4):351-361.

Prinsip-Prinsip Pelibatan Masyarakat

Post a Comment

Contact Form