Terjemahan dari buku “Islam and the Path to Human and Economic Development
Bab 2
Pembangunan sebagai Kesejahteraan Manusia
(Bagian 1)
Institusionalisme baru dalam pemikiran ekonomi Barat dikembangkan dalam kerangka ekonomi neoklasik, meskipun memasukkan modifikasi sejumlah asumsi neoklasik, termasuk yang berkaitan dengan informasi, biaya transaksi, dan, yang paling penting, rasionalitas. Douglass North berpendapat untuk gagasan rasionalitas terbatas pertama kali diusulkan oleh Herbert Simon yang telah mencatat bahwa asumsi kritis teori utilitas dalam ekonomi neoklasik didasarkan pada ketidakmungkinan bahwa individu rasional mampu besar, rumit, dan, sering, instan- perhitungan taneous sebelum membuat keputusan. Asumsi ini diperlukan untuk membenarkan asumsi lebih lanjut bahwa individu, sebagai konsumen atau sebagai produsen, berperilaku sedemikian rupa untuk memaksimalkan kepuasan dan keuntungan, masing-masing. Sebaliknya Simon berpendapat bahwa, pada kenyataannya, individu beroperasi dalam "zona" rasionalitas daripada rasionalitas penuh karena kendala. Akibatnya, baik kekuatan dan ruang lingkup rasionalitas dibatasi. Akibatnya, individu yang rasional tidak bertujuan untuk memaksimalkan kepuasan, tetapi untuk menemukan zona lingkup operasi terbatas di mana individu menyerahkan sebagian dari perhitungan besar yang diperlukan untuk kebiasaan, aturan, norma sosial, dan kebiasaan, yaitu institusi. . Dengan demikian individu bertujuan untuk "memuaskan" daripada memaksimalkan utilitas. Asumsi rasionalitas terbatas memungkinkan perilaku individu dipengaruhi oleh nilai-nilai budaya, norma, dan aturan perilaku.1 Pada tingkat tertentu, rasionalitas terbatas memodifikasi citra "individu rasional" menjadi "individu yang berdiri sendiri dan mandiri". , " yang menurut antropolog Marilyn Strathern adalah hasil dari pemikiran "Euro-Amerika" "dari orang-orang individu yang berhubungan bukan dengan orang lain tetapi dengan masyarakat dan untuk memikirkan hubungan sebagai fakta kepribadian individu daripada integral darinya. .” Seperti yang dapat dilihat dari
Hal. 27
bab sebelumnya, hubungan individu-masyarakat dan implikasinya terhadap "kepribadian" berlangsung di seluruh pemikiran pembangunan selama tiga abad terakhir. Cara berpikir ini begitu mengikat sehingga dalam kerangka di mana "kepentingan pribadi" adalah satu-satunya motif, perilaku anomali yang berasal dari "mengenai orang lain" membutuhkan label terpisah "altruisme" untuk membedakan antara "kepentingan pribadi". ” dan motif “kepentingan lain”. Ini, tentu saja, menciptakan kesulitan dalam memahami budaya dan masyarakat di mana "motif diri selalu dianggap diarahkan lain." Dalam budaya di mana motivasi dianggap berasal dari kepentingan pribadi, bahkan dalam tindakan "altruistik", konsep motivasi untuk memperoleh kekayaan akan sangat berbeda dari budaya di mana kekayaan diperoleh untuk diberikan.2
Karena institusi didefinisikan sebagai aturan dan norma, beberapa bentuk asumsi rasionalitas diperlukan untuk memotivasi kepatuhan aturan. Pandangan kaum institusionalis baru tentang rasionalitas masih terus berkembang; namun demikian, gagasan dasar yang luas untuk memahami rasionalitas "sebagai kemampuan untuk memahami hubungan sarana/konsekuensi" tetap penting karena aturan dan norma diarahkan pada tujuan akhir. Konsep ini berbeda dengan “manusia ekonomi rasional” yang dijelaskan oleh antropolog budaya, Mary Douglas, dan ilmuwan sosial, Steven Ney, sebagai
seorang laki-laki, . . . dia tidak memiliki keluarga atau teman, tidak ada riwayat pribadi; emosinya tidak seperti kita; kami tidak mengerti bahasanya, apalagi tujuannya. Model manusia ekonomi yang populer adalah orang luar peringkat, . . . dia egois dan tidak sopan,...Kita semua suka berbicara pedas tentang dia. Dilihat dari pers buruk yang dia terima, kami sebenarnya sangat tidak menyukainya dan tidak percaya ada orang yang benar-benar serakah dan egois. Dia logis, tetapi bahkan itu tidak menarik. Bayangannya membentang di pikiran kita dengan sangat efektif sehingga kita bahkan menggunakan bahasanya untuk mengkritiknya. . . Dari mana asalnya seseorang tanpa atribut sosial, dan mengapa ia berkembang dari ceruk teoretis kecil menjadi sosok mitologis yang merangkul segalanya?
Douglas dan Ney berpendapat bahwa, terkait erat dengan gagasan objektivitas, gagasan tentang manusia rasional tumbuh dari kebutuhan akan "model tunggal, nonpolitis, fleksibel" sebagai alat untuk menjelaskan "teori filsafat dan ilmu sosial Barat:" ide manusia ekonomi rasional bekerja seperti mikrokosmos dalam teori-teori sosial. Dan, sementara ide itu muncul ”dari ekonomi . . . pegangannya pada pemikiran sosial barat berkaitan dengan banyak pengaturan kelembagaan lainnya dan jauh lebih komprehensif.”3
Douglas dan Ney menjelaskan bahwa gagasan “manusia ekonomi” sesuai dengan paradigma keseimbangan marginalis dan neoklasik berdasarkan gagasan Ricardian tentang semakin berkurangnya produktivitas marjinal tanah dan
Hal. 28
modal. Sebagai konsep teoretis yang mendasari, utilitas marjinal yang semakin berkurang—memerlukan batas atas untuk kepuasan—memberikan penjelasan untuk respons permintaan dan penawaran dan mengarah pada gagasan keseimbangan pasar. Douglas dan Ney percaya bahwa gagasan revolusioner kaum marginalis yang berfokus pada keinginan dan keinginan alih-alih gagasan klasik tentang hubungan antara faktor-faktor produksi menjadi tak tertahankan secara intelektual. Itu adalah mekanisme pengaturan diri yang membawa keseimbangan pada keinginan dan keinginan individu dan mencocokkan mekanisme pengaturan diri untuk ekonomi melalui pasar. Individu yang rasional di pasar hanya perlu memperhatikan harga, jiwa orang tersebut "dipanggil untuk menghubungkan permintaan dan penawaran untuk menstabilkan sistem dan membuat mesin bekerja." Makhluk rasional semacam itu "di tengah teori pasar tidak ada hubungannya atau tidak ada hubungannya dengan menentukan politik atau moral." Keynes hanya perlu memperluas gagasan tentang pengembalian konsumsi yang semakin berkurang dan menjelaskan keseimbangan pekerjaan yang tidak penuh
Pemetaan yang berhasil dari keinginan yang semakin berkurang ke dalam fisiologi dan ke dalam jiwa berasal dari pemetaan produktivitas lahan. Tetapi Douglas dan Ney berpendapat bahwa “walaupun manusia ekonomi cocok dengan kebutuhan profesional untuk memikirkan kita, dia masih merupakan model yang salah untuk makhluk rasional. Dia datang sebagai penumpang gelap dalam bagasi teoritis kita. Dia tidak terletak di bidang ekonomi; meluas, di satu bidang demi bidang, gagasan yang kita miliki tentang kemiskinan dan kesejahteraan — dan tentang keadilan, teori pendidikan, amal, dan risiko — saling memperkuat, dan di setiap bidang, wajahnya yang dikenalnya berkontribusi pada aura kehormatan intelektual. Untuk satu hal, sebagai makhluk sosial, manusia perlu berkomunikasi, yaitu untuk dapat membaca sinyal dan menanggapi orang lain yang sejenis. Manusia ekonomi tidak memiliki kebutuhan dan kemampuan ini. Untuk menunjukkan bahwa gagasan tentang manusia ekonomi telah meresapi bidang-bidang ilmu sosial lainnya, Douglas dan Ney menunjukkan bahwa dalam bidang-bidang lain ini, dimensi-dimensi yang ditinggalkan manusia ekonomi hanya ditambahkan ke karakterisasi materialistis-egois seseorang di bidang ekonomi. Dalam sosiologi, misalnya, untuk memberi ruang bagi fungsi sosial manusia, dimensi sosial melengkapi gagasan manusia ekonomi. Emil Durkheim melengkapi gagasan ekonomi individu materialis-egois dengan dimensi moral-sosial. Dengan demikian, frasa Homoduplex mengacu pada "gagasan bahwa seseorang selalu terbagi antara prinsip egois, yang sesuai dengan gagasan ekonom tentang manusia ekonomi, dan kesadaran moral, yang mengacu pada keputusan seseorang ke unit yang lebih besar."5
Douglas dan Ney memandang gagasan para institusionalis lama dan aliran sejarah Jerman yang didirikan oleh Wilhelm Georg Roscher (1817–1894) sebagai reaksi terhadap metodologi ekonomi yang abstrak, aksiomatik, formal, dan deduktif. Aliran sejarah berpandangan bahwa ilmu ekonomi harus mengkaji seluruh masyarakat melalui analisis sejarah yang cermat. Ketika
Hal. 29
ekonom klasik dan neoklasik hanya peduli dengan pasar dan sangat sedikit memperhatikan lembaga-lembaga masyarakat lainnya, para institusionalis lama berpendapat bahwa bahkan pasar itu sendiri tidak dapat beroperasi dengan sukses tanpa norma dan aturan (lembaga) dan bahwa ekonomi harus dipelajari. dari perspektif institusi evolusioner.6 Kaum institusionalis baru menggabungkan pandangan neoklasik tentang individu sebagai pemaksimalan utilitas dengan gagasan institusionalis lama tentang individu yang berkomitmen pada nilai-nilai moral dan loyalitas budaya. Yang pertama membutuhkan struktur insentif yang tepat untuk memotivasi kepentingan pribadi dalam tindakan korektif dan kooperatif, yang kedua membutuhkan struktur kelembagaan yang tepat untuk mendorong kepercayaan dan komitmen sosial. Institusionalisme baru berfokus pada biaya transaksi sebagai alasan untuk pengembangan institusi, yang “dikumpulkan sedikit demi sedikit dan episodik, oleh campuran peluang dan oportunisme cerdas, tidak dirancang dengan sengaja, tidak direkayasa, tetapi diperkuat oleh kebiasaan dan kenyamanan.” Lembaga-lembaga ini didirikan di atas “konvensi” yang diadopsi masyarakat untuk menangani masalah koordinasi. Konvensi mana yang diadopsi bergantung pada kemampuannya untuk mengurangi biaya transaksi dan seberapa baik ia menangani ketergantungan jalur; ini akan menjelaskan evolusi institusi sebagai perubahan kecil tetapi "pergeseran yang sangat konsekuensial." Naik ke NIE, adalah mungkin untuk merancang insentif kelembagaan, yaitu, “hadiah dan hukuman yang akan membantu orang lain untuk melawan ketergantungan jalur dan memenuhi tujuan budaya yang lembaga telah didirikan.”
Douglas dan Ney berpendapat bahwa memahami institusi sebagai "kendaraan untuk tujuan moral" berarti bahwa institusi harus dianggap sebagai "cara hidup." Ini berarti bahwa manusia harus dipahami sebagai makhluk sosial yang “terpapar pengaruh orang lain melalui institusi yang membawa budaya.” Tetapi orang seperti itu hilang dalam ilmu-ilmu sosial, yang sejarah evolusi gagasan tentang manusia pada dasarnya didasarkan pada gagasan "manusia ekonomi". Konsep manusia sebagai manusia ekonomi rasional menciptakan “teka-teki intelektual tentang kemiskinan dan pilihan kolektif, dan dilema praktis tentang berurusan dengan orang lain yang perilaku politiknya bahkan tidak dapat kita pahami. Kami telah memperhatikan beberapa efek buruk. Ilmu-ilmu sosial berjalan seolah-olah manusia yang rasional bukanlah makhluk sosial yang utama. . . postur teoretis tampaknya dibenarkan karena melindungi objektivitas, namun tidak melindungi terhadap bias subjektif, seperti yang kita amati ketika kita melihat seberapa berat bias ilmu-ilmu sosial terhadap institusi.”8 Untuk mengimbangi “orang hilang,” Douglas dan Ney menyarankan bahwa ada kebutuhan untuk "teori baru tentang orang" yang membayangkan "orang-orang rasional yang sepenuhnya diberdayakan untuk mendukung pilihan politik dan moral, mampu memilih untuk mematuhinya atau memilih untuk meninggalkannya, sesuai dengan keadaan. Pilihan-pilihan ini meringkas kegemaran
Hal. 30
seumur hidup, harapan masa lalu pupus atau harapan terpenuhi. Pilihan politik dan moral adalah tentang bagaimana hidup dalam masyarakat.” Teori manusia seperti itu diperlukan jika banyak masalah penting di zaman kita harus dihadapi "secara jujur atau adil."9 Tinjauan kami terhadap gagasan yang disajikan sebelumnya menegaskan pandangan Douglas dan Ney mengenai "orang hilang", khususnya gagasan pembangunan. yang didasarkan pada kaum marginalis dan konsep neoklasik, termasuk teori pertumbuhan dan pembangunan ekonomi pasca-Perang Dunia II.
Meskipun agak berbeda dari “orang hilang” Douglas dan Ney, titik fokus perspektif Mahbub ul Haq tentang pembangunan ekonomi sekali lagi adalah konsep “orang hilang”. Dia berpendapat bahwa semua model pembangunan dan pertumbuhan pasca-Perang Dunia II menganggap manusia, baik sebagai tenaga kerja atau modal manusia, input ke dalam proses produksi, oleh karena itu, sarana untuk pembangunan. Yang hilang, tegasnya, adalah pertimbangan manusia sebagai akhir dari proses pembangunan. Awalnya, bekerja sama dengan Paul Streeten, ia mengembangkan gagasan tentang “kebutuhan dasar”, yang meletakkan dasar untuk karyanya selanjutnya tentang “pembangunan manusia”, yang berpuncak pada publikasi Laporan Pembangunan Manusia pada tahun 1990. Seperti yang ia katakan dalam bukunya, Reflection on Human Development (1995), “Setelah beberapa dekade pembangunan, kami menemukan kembali yang sudah jelas—bahwa manusia adalah sarana dan tujuan pembangunan ekonomi.”10 Dalam kata pengantarnya untuk buku ini, Streeten mendefinisikan “manusia pembangunan sebagai perluasan jangkauan pilihan masyarakat. Pembangunan manusia menjadi perhatian tidak hanya bagi negara-negara miskin dan orang-orang miskin, tetapi di mana-mana. Di negara-negara berpenghasilan tinggi, indikator kekurangan dalam pembangunan manusia harus dicari dalam tunawisma, kecanduan narkoba, kejahatan, pengangguran, kemelaratan perkotaan, degradasi lingkungan, ketidakamanan pribadi dan disintegrasi sosial.” Selain dari rekomendasi bahwa pembangunan ekonomi harus fokus pada manusia sebagai tujuan dan juga sarana, Mahbub ul Haq berkonsentrasi pada peningkatan produktivitas manusia sebagai sarana pembangunan, dengan alasan bahwa angkatan kerja produktif bila diberi gizi yang baik, terampil, dan berpendidikan.
Mahbub ul Haq menegaskan bahwa menambahkan manusia yang hilang sebagai akhir dari pembangunan lebih dari sekedar menambahkan dimensi lain pada pembangunan. Perspektif revolusionernya adalah menjadikan manusia sebagai “objek dan subjek utama—bukan abstraksi ekonomi yang terlupakan, tetapi realitas operasional yang hidup, bukan korban atau budak yang tak berdaya dari proses pembangunan yang telah mereka lepaskan, tetapi tuannya.” Dia menelusuri ide-idenya ke Aristoteles dalam penekanannya pada perbedaan antara sistem yang baik dan buruk dalam memungkinkan orang untuk menjalani "kehidupan yang berkembang." Dia juga membangkitkan ide-ide Emmanuel Kant, Adam Smith, Robert Malthus, Karl Marx, dan John Stuart Mill, yang semuanya telah menyatakan pandangan yang berfokus pada manusia sebagai tujuan dan bukan
Hal. 31
hanya sebagai sarana pembangunan ekonomi. Dia membayangkan konsep pembangunannya sendiri sebagai konsep yang memperluas “pilihan rakyat” dan membedakan antara pembangunan sebagai pertumbuhan dan gagasannya sendiri tentang pembangunan. Yang pertama berfokus secara eksklusif pada perluasan hanya satu pilihan — pendapatan — sedangkan yang kedua mencakup perluasan semua pilihan manusia — baik ekonomi, sosial, budaya, atau politik. pada pendapatan) juga akan memperluas pilihan lain, Mahbub ul Haq menjawab bahwa hal itu mungkin belum tentu demikian karena distribusi pendapatan mungkin sangat condong ke orang kaya sehingga tidak ada pertumbuhan yang menetes ke bawah kepada orang miskin. Buah-buah pertumbuhan ekonomi mungkin juga gagal menjangkau masyarakat miskin karena kebijakan pengeluaran pemerintah yang menggunakan pendapatan tambahan yang dihasilkan dari pertumbuhan untuk tujuan non-produktif, termasuk untuk militer.
Dia berpendapat bahwa
Tidak ada hubungan otomatis antara pendapatan dan kehidupan manusia. . . Paradigma pembangunan manusia memainkan peran penting dalam mempertanyakan hubungan otomatis yang dianggap ada antara perluasan pendapatan dan perluasan pilihan manusia. Keterkaitan tersebut tergantung pada kualitas dan distribusi pertumbuhan ekonomi, bukan hanya pada kuantitas pertumbuhan tersebut. Hubungan antara pertumbuhan dan kehidupan manusia harus diciptakan secara sadar melalui kebijakan publik yang disengaja—seperti belanja publik atau layanan sosial dan kebijakan fiskal untuk mendistribusikan kembali pendapatan dan aset. Kaitan ini mungkin tidak ada dalam kerja otomatis pasar, yang selanjutnya dapat meminggirkan kaum miskin.
“Kebijakan publik yang sadar diperlukan untuk menerjemahkan pertumbuhan ke dalam kehidupan masyarakat.”12 Kebijakan yang disengaja untuk memastikan bahwa kualitas pertumbuhan ekonomi sedemikian rupa sehingga mengarah pada “kemakmuran” kehidupan manusia, “mungkin memerlukan restrukturisasi besar-besaran atas kekuatan ekonomi dan politik , dan paradigma pembangunan manusia cukup revolusioner dalam hal itu.” Perubahan struktur kekuasaan diperlukan untuk menciptakan hubungan yang lebih kuat antara peningkatan pilihan manusia dan pertumbuhan pendapatan. Pada gilirannya, ini
mungkin memerlukan reformasi tanah yang luas, sistem pajak progresif, sistem kredit baru untuk bank pada orang miskin, perluasan besar-besaran layanan sosial dasar untuk menjangkau semua penduduk yang kekurangan, penghapusan hambatan masuknya orang di bidang ekonomi dan politik, dan pemerataan akses mereka terhadap peluang; dan pembentukan jaring pengaman sosial sementara bagi mereka yang mungkin dilewati oleh pasar atau oleh tindakan kebijakan publik. Kebijakan tersebut diperlukan (i) untuk menggerakkan orang ke tahap pusat proses pembangunan ekonomi; (ii) meningkatkan kemampuan manusia dalam hal kesehatan, pendidikan, keterampilan, dan pemerataan akses terhadap kesempatan; (iii) untuk memberikan faktor politik, budaya, dan sosial sama pentingnya dengan
Hal. 32
faktor ekonomi; dan (iv) memperluas pendapatan masyarakat sedemikian rupa sehingga “karakter dan distribusi pertumbuhan ekonomi diukur dengan tolok ukur untuk memperkaya kehidupan masyarakat.”
Mahbub ul Haq membayangkan paradigma pembangunan manusia memiliki empat komponen penting: pemerataan, keberlanjutan, produktivitas, dan pemberdayaan. Yang dimaksud dengan kesetaraan adalah “orang harus menikmati akses yang adil terhadap peluang,” dan ia menganggap akses ke peluang politik dan ekonomi “hak asasi manusia dasar dalam paradigma pembangunan manusia.” Yang dimaksud dengan sustainability adalah generasi sekarang memiliki kewajiban untuk menjamin keberlangsungan kehidupan manusia untuk masa yang akan datang. Untuk melakukannya, generasi sekarang harus memastikan bahwa stok modal fisik, manusia, dan alam yang mereka warisi diisi ulang dan diregenerasi sedemikian rupa sehingga generasi mendatang akan memiliki “kapasitas untuk menghasilkan tingkat kesejahteraan manusia yang sama. makhluk." Agar tidak disalahpahami, dia dengan cepat menambahkan, “Yang harus dipertahankan adalah kesempatan hidup yang berharga, bukan kekurangan manusia.” Oleh karena itu, keberlanjutan tidak harus berarti “mempertahankan tingkat kemiskinan dan kekurangan manusia saat ini,” dan saat ini harus diubah jika “menyedihkan dan tidak dapat diterima oleh sebagian besar orang di dunia.” Sebagai bagian ketiga dari paradigma pembangunan manusia, peningkatan produktivitas melalui investasi sumber daya manusia sangat penting agar masyarakat dapat “mencapai potensi maksimalnya”. Sebagai komponen keempat dari paradigma pembangunan manusia, Mahbub ul Haq menganggap pemberdayaan masyarakat “untuk melaksanakan pilihan atas kehendak bebas mereka sendiri.” Baginya, konsep pemberdayaan itu komprehensif, menyiratkan “demokrasi politik di mana orang dapat mempengaruhi keputusan tentang kehidupan mereka. Untuk itu diperlukan liberalisme ekonomi agar masyarakat bebas dari kontrol dan regulasi ekonomi yang berlebihan. Ini berarti desentralisasi kekuasaan sehingga pemerintahan yang nyata dibawa ke depan pintu setiap orang. Artinya, semua anggota masyarakat sipil, khususnya lembaga swadaya masyarakat, berpartisipasi penuh dalam pengambilan dan pelaksanaan keputusan.”
Untuk memberikan konten empiris pada konsep pembangunan manusia, Mahbub ul Haq dan timnya menyusun Indeks Pembangunan Manusia (IPM) dan mempresentasikannya sebagai bagian dari Laporan Pembangunan Manusia UNDP tahun 1990. HDI adalah upaya untuk merancang sarana teknis untuk memberikan indikasi tingkat pembangunan manusia suatu masyarakat dan untuk mengukur kemajuannya dari waktu ke waktu. Dalam formulasi awalnya, IPM memasukkan tiga variabel: (1) produk domestik bruto (PDB) per kapita, dihitung berdasarkan nilai tukar daya beli riil; (2) tingkat melek huruf; dan (3) harapan hidup saat lahir. Ini adalah upaya besar pertama untuk mengalihkan perhatian dari pertumbuhan PDB sebagai ukuran pembangunan dan kemajuan negara. Dengan memperkenalkan melek huruf dan harapan hidup, IPM memperluas
Hal. 33
basis informasi tentang makna pembangunan. Setiap peningkatan IPM dapat diartikan sebagai peningkatan masyarakat karena kemajuan pendidikan dan kesehatan bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan. Sampai taraf tertentu, penyertaan kesehatan dan pendidikan dalam IPM asli mengoreksi ambiguitas distribusi yang terkandung dalam PDB per kapita sebagai satu-satunya indikator kemajuan ekonomi karena hal ini dapat menyembunyikan ketidaksetaraan pendapatan yang besar. HDI juga memungkinkan untuk menghasilkan peringkat negara-negara yang akan memberikan indikasi kelemahan kemakmuran dengan menunjukkan “masalah pembangunan yang berlebihan—atau, lebih baik lagi, pembangunan yang salah—serta masalah keterbelakangan. Penyakit kemakmuran dapat membunuh, seperti halnya penyakit kemiskinan. Statistik pendapatan, sebaliknya, tidak mengungkapkan aspek kekayaan yang merusak.” Dengan demikian, suatu negara mungkin memiliki peringkat rendah dalam hal PDB per kapita tetapi tinggi dalam hal HDI.15
Jika pengertian “pembangunan manusia” merupakan puncak dari upaya, di bawah kepemimpinan Mahbub ul Haq, lahir dari kekecewaan atas kegagalan teori-teori pembangunan yang berurutan untuk meningkatkan kesejahteraan manusia, konsep “pembangunan sebagai kebebasan” adalah gagasan Amartya Sen. upaya untuk lebih memodifikasi, memperluas, dan meningkatkan makna pembangunan. Sebagai anggota tim ilmuwan asli yang menghasilkan HDR pada tahun 1990, Sen memperluas dimensi teoretis dan empiris pembangunan manusia dari definisinya sebagai “proses pelebaran pilihan masyarakat dan tingkat kesejahteraan yang mereka capai, ” hingga puncaknya sebagai “kebebasan.” HDR 1990 telah mengidentifikasi kesejahteraan sebagai, antara lain: akses ke pendapatan; kesehatan, pendidikan, dan umur panjang; kebebasan politik; hak asasi manusia yang terjamin; kepedulian terhadap lingkungan; dan kepedulian terhadap partisipasi. Di bawah pengaruh Sen dan rekan-rekannya, pandangan ini direvisi untuk menunjukkan bahwa tujuan pembangunan adalah “untuk mengamankan kebebasan, kesejahteraan, dan martabat semua orang.”
Sen mencatat bahwa di zaman "kemewahan yang belum pernah terjadi sebelumnya" ada juga "perampasan, kemelaratan, dan penindasan yang luar biasa." Di negara-negara kaya dan miskin, dalam satu atau lain bentuk, ada masalah “kemiskinan yang terus-menerus dan kebutuhan dasar yang tidak terpenuhi, terjadinya kelaparan dan kelaparan yang meluas, pelanggaran kebebasan politik dasar serta kebebasan dasar, pengabaian kepentingan secara luas. dan agen perempuan, dan ancaman yang semakin buruk terhadap lingkungan kita dan keberlanjutan kehidupan ekonomi dan sosial kita. Mengatasi masalah ini adalah bagian sentral dari pelaksanaan pembangunan.” Sen berpendapat bahwa itu adalah lembaga individu (kapasitas manusia untuk membuat pilihan dan memaksakan pilihan itu di dunia) dan pengaturan sosial yang, sangat melengkapi satu sama lain. , menentukan sejauh mana masalah dan kekurangan dapat berhasil diatasi. Kebebasan dari berbagai jenis sangat penting untuk pelaksanaan hak pilihan manusia. Pengaturan sosial, pada gilirannya, menentukan sejauh mana
Hal. 34
kebebasan manusia dan hak pilihan; kebebasan individu harus menjadi komitmen sosial sehingga agen manusia dapat menjadi efektif dalam memecahkan masalah. Sen memahami perluasan kebebasan “baik sebagai tujuan utama maupun sebagai sarana utama pembangunan. Pembangunan terdiri dari penghapusan berbagai jenis 'ketidakbebasan' yang membuat orang tidak punya banyak pilihan dan sedikit kesempatan untuk menjalankan hak pilihan mereka. Penghapusan ketidakbebasan substansial, dikatakan di sini, merupakan bagian dari pembangunan.” Kebebasan bersifat multidimensi dan “efektivitas instrumental oleh kebebasan jenis tertentu untuk mempromosikan kebebasan jenis lain” berfungsi untuk mempromosikan kebebasan sebagai “tujuan utama pembangunan.” Kebebasan instrumental ini meliputi kebebasan politik, fasilitas ekonomi, peluang sosial, jaminan transparansi, dan keamanan protektif.
Bersambung ke bagian. 2