Terjemahan dari buku “Islam and the Path to Human and Economic Development”
Bab 1
Evolusi Konsep Pembangunan Barat
(Bagian.1)
sisa, TFP, setidaknya sama pentingnya dengan tenaga kerja dan modal. Solow, dan orang lain yang mengikuti jejaknya, berasumsi bahwa TFP merupakan indikator perubahan teknologi. Sejak itu menjadi jelas bahwa ada banyak faktor lain selain teknologi yang masuk ke dalam pembuatan TFP. Akibatnya, TFP mengukur tingkat efisiensi dengan mana perekonomian menggabungkan tenaga kerja dan modal untuk menghasilkan output (dan pendapatan). Oleh karena itu, ini adalah "kotak hitam" di mana faktor apa pun, selain input faktor, yang memengaruhi pertumbuhan ditetapkan. Yang penting, akuntansi pertumbuhan menyediakan kerangka kerja untuk menentukan tolok ukur yang berguna yang memungkinkan pemeriksaan sumber pertumbuhan ekonomi. Tapi itu tidak bisa memberikan penjelasan tentang penyebab fundamental pertumbuhan.
Perhitungan pertumbuhan yang dilakukan di sejumlah besar negara selama beberapa dekade telah memberikan bukti yang meyakinkan bahwa TFP memainkan peran utama dalam perbedaan lintas negara dalam pertumbuhan output dan perbedaan pendapatan per kapita. Pertanyaannya adalah, bagaimanapun, faktor apa yang menjelaskan perbedaan dalam pertumbuhan TFP. Faktor penting adalah perubahan teknologi. Bukti empiris menunjukkan bahwa, bertentangan dengan prediksi model Solow, tingkat pertumbuhan negara maju tidak melambat dalam jangka panjang, meskipun ada fluktuasi jangka pendek yang cukup besar dalam tingkat ini. Faktanya, terdapat bukti bahwa tingkat pertumbuhan negara-negara maju telah meningkat dan kadang-kadang mengalami percepatan meskipun terjadi peningkatan yang signifikan dalam akumulasi modal. Satu jawaban atas teka-teki yang tampak ini adalah bahwa kemajuan teknologi pasti telah meningkat dari waktu ke waktu pada tingkat yang cukup untuk mengimbangi efek merugikan dari akumulasi modal. Seperti disebutkan sebelumnya, Solow berasumsi bahwa tingkat teknologi adalah eksogen untuk modelnya, dan ini adalah salah satu alasan mengapa pertumbuhan ekonomi pasar yang kompetitif diperkirakan akan melambat karena pengembalian modal yang semakin berkurang ketika ekonomi mendekati kondisi mapan.
Pada tahun 1986, Paul Romer mengembangkan model pertumbuhan dengan pertumbuhan endogen teknologi (atau pertumbuhan pengetahuan) untuk mengatasi kekurangan ini. Secara endogen, yang kami maksud adalah bahwa pengetahuan adalah hasil investasi oleh perusahaan dalam menghasilkan pengetahuan melalui penelitian dan pengembangan (R&D). Sementara masing-masing perusahaan individu masih akan menghadapi pengembalian investasi yang semakin berkurang dalam generasi pengetahuan, masyarakat secara keseluruhan akan mengalami peningkatan pengembalian pengetahuan. Oleh karena itu, adalah mungkin bagi ekonomi pasar yang kompetitif untuk mengalami pertumbuhan positif yang berkelanjutan tanpa mengasumsikan, seperti dalam model Solow, bahwa teknologi bersifat eksogen. Romer berpendapat bahwa sementara pertumbuhan output tergantung pada input faktor, yaitu tenaga kerja dan modal, itu juga tergantung pada stok pengetahuan. Pengetahuan memiliki eksternalitas yang bermanfaat bagi pihak ketiga dan menghasilkan peluang untuk inovasi, yang, pada gilirannya, memperluas jangkauan dan ketersediaan produk, meningkatkan pertumbuhan. Mekanisme masyarakat untuk meningkatkan stok pengetahuan adalah
Hal. 18
R&D: semakin tinggi tingkat investasi saat ini dalam R&D, semakin besar stok pengetahuan masa depan. Eksternalitas, atau efek limpahan, dari investasi masa lalu dalam R&D mengurangi biayanya dari waktu ke waktu.
Pada tahun 1962, Arrow berargumen bahwa karakteristik utama dari pengetahuan dan informasi adalah bahwa sekali dipublikasikan, tidak seorang pun dapat dikecualikan dari penggunaannya; manfaatnya tidak terbatas pada pencipta aslinya. Selain itu, Arrow berpendapat, tidak ada pengembalian pengetahuan yang berkurang, juga tidak akan menghabiskannya. Arrow berargumen bahwa eksternalitas berada dalam modal—dengan mengasumsikan bahwa persediaan pengetahuan adalah fungsi dari seluruh persediaan modal masyarakat—dan produktivitas tenaga kerja meningkat ketika pekerja belajar bekerja dengan modal. Lucas (1988), bagaimanapun, berpendapat bahwa eksternalitas berada di modal manusia dan bahwa modal manusia, bersama dengan modal fisik, memiliki efek gabungan pada pertumbuhan output yang lebih besar semakin tinggi tingkat rata-rata modal manusia dalam perekonomian. Investasi dalam modal manusia (peningkatan pendidikan dan keterampilan) mengarah pada peningkatan produktivitas tenaga kerja, sehingga menangkal pengembalian modal yang semakin berkurang yang diasumsikan oleh Solow. Eksternalitas ini, dari investasi dalam pertumbuhan stok pengetahuan dan modal manusia, menjelaskan mengapa negara-negara maju dengan akumulasi modal yang tinggi tidak menunjukkan tingkat pertumbuhan yang lebih rendah, dan juga mengapa hanya ada sedikit bukti konvergensi pertumbuhan ekonomi. output per kapita dan pendapatan antara negara maju dan negara berkembang.
Studi empiris telah menunjukkan bahwa bahkan setelah memperhitungkan modal manusia dan kemajuan teknologi, sebagian besar variasi TFP di seluruh negara masih harus dijelaskan. Sejarawan ekonomi menempatkan banyak penekanan pada faktor budaya. Misalnya, David Landes mengemukakan bahwa nilai-nilai budaya kerja keras, berhemat, dan investasi dalam pendidikan dapat berbeda dari satu masyarakat ke masyarakat lainnya. Namun, Joel Mokyr, sementara setuju bahwa budaya itu penting, berpendapat bahwa penjelasan utama kebangkitan ekonomi Barat terutama disebabkan oleh proses teknologi. Keberhasilan ini, tegas Mokyr, didukung oleh bukti sejarah: “akar kemakmuran abad kedua puluh” ekonomi Barat “berada di revolusi industri abad kesembilan belas, tetapi itu dipicu oleh perubahan intelektual Pencerahan yang mendahuluinya. Untuk menciptakan dunia di mana pengetahuan yang berguna memang digunakan dengan agresif dan pikiran tunggal yang tidak pernah dialami masyarakat lain sebelumnya adalah cara Barat bersatu yang menciptakan dunia material modern. Pengetahuan yang berguna inilah yang pertama kali membuka pintu kemakmuran dan kemudian membukanya lebar-lebar.” Namun demikian, Mokyr menyimpulkan bahwa "pengetahuan yang berguna" tidak dapat berkembang tanpa kerangka kelembagaan yang tepat untuk menciptakan struktur insentif yang memberikan penghargaan yang tepat atas inisiatif inovasi dan kewirausahaan. Dalam masyarakat mana pun, menurutnya, individu yang paling inovatif dan banyak akal akan berusaha mencapai ketenaran dan kekayaan. Ini adalah kelembagaan
Hal. 19
struktur masyarakat yang menentukan di mana imbalannya lebih menjanjikan: kegiatan ekonomi produktif, perdagangan, keuangan, atau “penjarahan, pemerasan, dan korupsi.”
Di bagian akhir abad kedua puluh, para ekonom mulai menghubungkan beberapa perbedaan dalam kinerja ekonomi dengan kualitas institusi. Penjelasan untuk kinerja ekonomi ini berakar pada dekade terakhir abad kesembilan belas dan beberapa dekade pertama abad kedua puluh dalam tulisan-tulisan para sarjana yang menolak banyak asumsi dan metodologi ekonomi neoklasik dan sekarang disebut sebagai "teori lama". ekonom institusional.” Meskipun ekonomi institusional baru (NIE), yang dikembangkan pada paruh kedua abad kedua puluh, memodifikasi beberapa asumsi neoklasik, ia tumbuh dalam kerangka neoklasik. Namun demikian, NIE menegaskan bahwa analisis yang memuaskan dan penjelasan kinerja ekonomi negara harus melampaui asumsi keras tentang perilaku manusia dan logika ramping teori neoklasik. Pandangan NIE terhadap pembangunan ekonomi adalah bahwa selain factor endowment, human capital, dan kemajuan teknologi, struktur kelembagaan memainkan peran penting dalam pembangunan. Analisis empiris berdasarkan model ini telah membuahkan hasil dengan implikasi kebijakan yang signifikan.
Titik awal mengapa lembaga penting dalam pembangunan ekonomi adalah pertanyaan mengapa konvergensi yang diprediksi oleh model tipe Solow belum terwujud, dan, mungkin yang lebih penting, mengapa negara-negara dengan sumber daya yang cukup besar dan akses ke keuangan, tidak pernah namun, secara ekonomi terbelakang. Meskipun perbedaan dalam modal per pekerja, investasi dalam modal manusia, dan teknologi dapat menjelaskan perbedaan dalam tingkat pendapatan per kapita antar negara, tidak satu pun dari ini dapat dianggap sebagai alasan mendasar bagi keterbelakangan banyak negara. Hal ini sangat penting di era globalisasi karena modal bergerak dan harus pindah ke negara-negara yang langka dan tingkat pengembaliannya lebih tinggi. Selain itu, investasi dalam sumber daya manusia harus memiliki pengembalian yang lebih tinggi di negara-negara dengan investasi yang rendah di bidang pendidikan. Namun, jika struktur kelembagaan suatu negara lemah, kemampuannya untuk memobilisasi, mengatur, dan membiayai pertumbuhan akan terhambat.
Moses Abramovitz dan Paul David mengacu pada konsep terkait yang disebut "kemampuan sosial," yang
berkaitan dengan atribut, kualitas, dan karakteristik orang dan organisasi ekonomi yang berasal dari lembaga sosial dan politik dan yang memengaruhi tanggapan orang terhadap peluang ekonomi. Ini mencakup budaya masyarakat dan prioritas yang diberikannya untuk pencapaian ekonomi. Ini mencakup konstitusi ekonomi di mana orang hidup, khususnya hak, batasan, dan kewajiban yang terkait dengan properti, dan semua
Hal. 20
insentif dan hambatan yang mungkin diciptakan untuk usaha, investasi, usaha, dan inovasi. Ini melibatkan kebijakan jangka panjang yang mengatur bentuk organisasi atau aktivitas tertentu, seperti perseroan terbatas dan lembaga keuangan, dan kebijakan yang mungkin mendukung atau membatasi organisasi tersebut. Dan itu mencakup kebijakan yang menyediakan penyediaan layanan sosial bagi publik dan kebijakan yang mendukung akumulasi modal melalui investasi infrastruktur dan pendidikan atau penelitian publik.
Analisis historis Abramowitz dan David menunjukkan bahwa perbedaan kemampuan sosial jauh lebih menonjol antara ekonomi pasar maju dan negara kurang berkembang daripada antara ekonomi pasar maju dan negara kurang berkembang.
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, teori pertumbuhan neoklasik secara implisit mengasumsikan bahwa ekonomi memiliki institusi yang memberikan stabilitas politik, menjamin dan menegakkan hak milik, dan melindungi dan menegakkan kontrak swasta dan supremasi hukum. Selain mengasumsikan bahwa negara-negara tersebut memiliki pasar yang berfungsi dengan baik, diasumsikan bahwa mereka memiliki aparat keuangan, hukum, akuntansi, dan peraturan yang menjamin transparansi, akuntabilitas, dan tata kelola yang baik. Selain itu, wawasan penting dari Ronald Coase adalah bahwa teori neoklasik valid dengan asumsi biaya transaksi nol.28 Berdasarkan wawasan ini, Douglass North berpendapat bahwa sementara pertumbuhan ekonomi maju dijelaskan oleh peningkatan produktivitas karena pembagian kerja, spesialisasi , kemajuan teknis, dan pasar yang kompetitif, kunci kinerja mereka adalah biaya transaksi yang rendah. Ini adalah hasil dari struktur kelembagaan yang berkembang selama dua ratus lima puluh tahun terakhir. Sebaliknya, keberadaan biaya transaksi yang melarang yang mewakili “hambatan utama yang mencegah ekonomi dan masyarakat mewujudkan kesejahteraan.” Ekonomi modern bergantung pada hubungan impersonal yang, pada dasarnya, melibatkan banyak ketidakpastian. Struktur kelembagaan diperlukan untuk mengurangi ketidakpastian ini dan biaya yang terkait.
Sebagian besar upaya intelektual para pemikir besar pada abad kedelapan belas dan kesembilan belas difokuskan pada pencarian cara yang tepat untuk membangun tatanan sosial dalam menghadapi industrialisasi yang cepat dan mengakibatkan dislokasi sosial ekonomi. Secara tanggap, North menganggap itu
Membangun dan memelihara tatanan sosial dalam konteks perubahan dinamis telah menjadi dilema masyarakat kuno dan terus menjadi masalah utama di dunia modern. Kekacauan [misalnya, melalui revolusi] mewabah di semua masyarakat pada suatu saat; tetapi sementara sebagian besar masyarakat dengan cepat membangun kembali ketertiban yang stabil, di lain gangguan tetap ada untuk jangka waktu yang lama dan bahkan ketika ketertiban dibangun kembali, itu sangat rapuh. Kegigihan
Hal. 21
dari ketidakteraturan, di muka itu, membingungkan karena ketidakteraturan meningkatkan ketidakpastian. Hal ini tidak begitu membingungkan jika dipersepsikan dalam konteks kesadaran manusia. Kami tidak hanya memiliki visi tentang cara kerja ekonomi dan masyarakat, tetapi juga pandangan normatif tentang bagaimana seharusnya bekerja dan pandangan tentang bagaimana hal itu dapat direstrukturisasi untuk bekerja lebih baik. Kesadaran ini dapat mengarah pada konstruksi seperangkat keyakinan yang mendorong pemain untuk percaya bahwa revolusi adalah alternatif yang sempurna untuk kelanjutan dari apa yang dianggap sebagai kondisi yang memburuk. Pada ekstrem yang lain, kesadaran dapat mengarah pada konstruksi seperangkat keyakinan dalam “legitimasi” suatu masyarakat.
North berpendapat bahwa setelah periode kekacauan akibat perubahan radikal dan krisis, apakah tatanan sosial akan terbentuk dengan cepat tergantung pada stabilitas struktur kelembagaan masyarakat. Masyarakat dengan "warisan institusi yang stabil akan pulih dengan cepat berbeda dengan mereka yang tidak memiliki warisan seperti itu." Kolektivitas institusi memberikan masyarakat kemampuan sosial untuk membangun tatanan yang stabil dengan mengurangi ketidakpastian atau ambiguitas.
North menyarankan agar masyarakat membangun “scaffolding” infrastruktur dalam bentuk matriks institusional untuk mengurangi ketidakpastian. Matriks ini terdiri dari "campuran kompleks kendala formal dan informal yang menentukan pola interaksi manusia." Baginya tatanan sosial berarti pengurangan ketidakpastian melalui institusi. North mendefinisikan institusi sebagai aturan formal dan informal beserta karakteristik penegakannya. Ketidakpastian atau ambiguitas, yang merupakan karakteristik interaksi manusia, berkurang karena interaksi ini menjadi lebih dapat diprediksi ketika mereka tunduk pada aturan. Setelah aturan ada, mereka kemudian memungkinkan koordinasi antar individu karena mereka sekarang berbagi keyakinan dalam aturan dan hasilnya. Ini adalah kemampuan aturan untuk mengurangi ambiguitas tentang perilaku orang lain yang memungkinkan koordinasi dalam interaksi manusia dan munculnya tindakan kolektif. North membuat perbedaan antara institusi dan organisasi. Sementara institusi adalah aturan formal dan norma sosial informal ditambah karakteristik penegakannya, “organisasi terdiri dari individu-individu yang terikat bersama oleh beberapa tujuan bersama.” Lebih khusus lagi, struktur kelembagaan masyarakat terdiri dari konstitusi, undang-undang, dan aturan yang mengatur masyarakat, pemerintahnya, keuangannya, ekonomi, dan politiknya; aturan tertulis, kode, dan perjanjian yang mengatur hubungan kontrak dan pertukaran dan hubungan perdagangan; dan kepercayaan umum, norma sosial, dan kode yang mengatur perilaku manusia. Kejelasan aturan, norma sosial, dan karakteristik penegakan hukum penting untuk tingkat kepatuhan yang ditunjukkan oleh anggota masyarakat. Semakin tinggi tingkat kepatuhan aturan, semakin stabil tatanan sosial dan semakin rendah biaya transaksi di masyarakat. Misalnya, norma-norma sosial yang menetapkan kepercayaan, keterpercayaan, dan kerja sama memiliki a
Hal. 22
dampak signifikan dalam mendorong aksi kolektif dan koordinasi dengan mendorong orang untuk melakukan hal-hal yang tidak akan mereka lakukan tanpa norma-norma sosial yang relevan.30
North percaya bahwa kemajuan yang cukup telah dibuat dalam penyelidikan proses pertumbuhan dan pembangunan untuk memungkinkan penentuan penyebab kinerja ekonomi yang buruk serta solusi yang diperlukan. Kinerja yang buruk, menurut North, adalah karena ketergantungan jalur yang dihasilkan dari struktur kelembagaan masa lalu, yang mencerminkan sistem kepercayaan yang sulit diubah baik karena perubahan yang diperlukan untuk meningkatkan kinerja ekonomi bertentangan dengan sistem kepercayaan atau perubahan ini menimbulkan ancaman bagi yang ada. pemimpin politik atau bisnis. Perubahan yang diperlukan dalam struktur kelembagaan mungkin juga sulit karena sementara aturan formal dapat diubah dengan perintah, norma sosial mungkin kurang fleksibel, dan karakteristik penegakannya merespons jauh lebih lambat terhadap upaya untuk mengubah norma. Meskipun mengakui bahwa perubahan yang diperlukan untuk meningkatkan kinerja ekonomi mungkin lambat terwujud karena faktor budaya dan ketergantungan jalur, North tetap membayangkan struktur kelembagaan ekonomi-politik yang ideal yang, dalam pandangannya, memiliki potensi besar untuk mencapai kinerja ekonomi yang baik dan kesejahteraan masyarakat. Kerangka ideal semacam itu akan memiliki (1) matriks kelembagaan yang mendefinisikan dan menetapkan seperangkat hak dan hak istimewa; (2) struktur hubungan pertukaran yang stabil di pasar ekonomi dan politik; (3) pemerintah yang secara kredibel berkomitmen pada seperangkat aturan dan penegakan politik untuk melindungi individu, organisasi, dan hubungan pertukaran; (4) kepatuhan terhadap aturan sebagai akibat dari internalisasi norma serta penegakan yang memaksa; (5) seperangkat lembaga ekonomi yang menciptakan insentif bagi anggota masyarakat dan organisasi untuk terlibat dalam kegiatan produktif; dan (6) seperangkat hak milik dan sistem harga yang efektif yang menyebabkan rendahnya biaya transaksi dalam produksi, pertukaran, dan distribusi. Berlawanan dengan struktur kelembagaan yang ideal ini, North berpendapat bahwa kerangka kelembagaan ekonomi berkinerja buruk tidak memberikan struktur insentif yang tepat untuk kegiatan yang dapat meningkatkan produktivitas karena kepentingan pribadi yang menolak perubahan dan karena pasar faktor dan produk tidak efektif dalam mendapatkan harga relatif yang tepat. Prasyarat untuk tindakan yang berhasil untuk meningkatkan kinerja ekonomi adalah “pemerintahan yang layak yang akan menempatkan lembaga-lembaga ekonomi yang diperlukan dan memberikan penegakan yang efektif.” Lainnya—mengakui bahwa institusi sangat penting untuk penjelasan apa pun tentang pembangunan ekonomi—mempertanyakan mengapa struktur institusi yang serupa menghasilkan hasil yang berbeda di negara yang berbeda. Beberapa telah menyimpulkan bahwa yang penting untuk kinerja ekonomi yang baik adalah seberapa baik institusi menyesuaikan dengan pengaturan mereka dan seberapa fleksibel mereka beradaptasi dengan perubahan.
Hal. 23
Penelitian empiris tentang pentingnya peran lembaga dalam menjelaskan kinerja ekonomi telah menghasilkan hasil yang signifikan bahwa tanpa struktur kelembagaan yang memadai, kebijakan untuk meningkatkan kinerja ekonomi—seperti menciptakan struktur insentif bagi sektor swasta—akan gagal. menuju pertumbuhan ekonomi yang cepat dan berkelanjutan. Setelah meninjau penelitian empiris tentang peran lembaga dalam pertumbuhan ekonomi, Dani Rodrik menyimpulkan bahwa kerangka kelembagaan yang tepat untuk kinerja ekonomi yang baik akan terdiri dari “hak milik; lembaga pengatur; lembaga stabilisasi makroekonomi; lembaga asuransi sosial; dan institusi untuk manajemen konflik.”
Faktanya adalah bahwa tingkat pertumbuhan belum meningkat secara substansial di negara-negara berkembang dan di mana pertumbuhan yang lebih tinggi telah terjadi, para kritikus menuduh “mereka telah menuntut biaya yang sangat tinggi dalam penderitaan manusia dan kehancuran budaya.” Seorang kritikus teori pembangunan ekonomi dan pelopor dalam bidang baru "pembangunan etis," Denis Goulet mengaitkan kegagalan model pembangunan dengan fakta bahwa mereka (1) "diekspor dari AS dan Eropa ke masyarakat secara budaya, psikologis, sosial dan secara politik tidak menyenangkan bagi mereka”; (2) terdistorsi pada titik asalnya, karena bahkan dalam masyarakat tersebut “pembangunan tidak dapat berarti pertumbuhan ekonomi maksimum, urbanisasi yang tidak terkendali, industrialisasi terpusat atau konsumsi massal yang tinggi.” Mengutip Eric Fromm bahwa “lebih sering menghalangi menjadi lebih,” Goulet menyarankan bahwa “banyak mahasiswa masyarakat AS melihat hubungan intrinsik antara persaingan yang berlebihan dan kesepian dan keterasingan yang meluas yang menimpa orang-orang bangsa itu ... jelas kebahagiaan pribadi dan perkembangan masyarakat harus terletak di tempat lain selain kelimpahan barang. Model pertumbuhan makmur AS sedang ditantang tidak hanya atas dasar psikologis, tetapi juga atas dasar ekonomi dan teknologi. Orang Amerika yang lama menganggap diri mereka 'maju' sekarang curiga bahwa mereka tidak berkembang.”32 Sementara Goulet melihat perlunya model pembangunan baru, dia percaya bahwa ada hambatan karena “kelumpuhan imajinasi lokatif di seluruh dunia,” tidak terkecuali di lembaga global, yang kacau balau dalam kelumpuhan imajinasi dan kepemimpinan mereka sendiri. Meskipun model pembangunan terkemuka dipertanyakan dan ditantang di negara-negara industri, ada "pentahapan disonan" di mana negara-negara berkembang terus melihat ke negara-negara industri sebagai model meskipun "peradaban industri mengungkapkan dirinya kosong di negara-negara kaya." Negara-negara berkembang ini “tidak menerima khotbah dari orang kaya tentang batasan pertumbuhan karena mereka telah merasakan pertumbuhan industri yang cukup untuk mengetahui bahwa pertumbuhan itu membawa kekuatan, prestise, dan daya tawar.”33
Goulet juga menyebutkan sejumlah hambatan domestik lainnya di negara-negara berkembang, seperti kepentingan kelas penguasa untuk tetap dipertahankan.
Hal. 24
negara mereka bergantung pada mitra dunia yang kaya dan untuk menindas warganya. Pada gilirannya, "orang-orang yang tertindas memperoleh kepentingan pribadi dalam perbudakan mereka sendiri." Ini menciptakan kelembaman psikologis karena orang miskin dan tertindas datang untuk mengidentifikasi dengan "stereotip merendahkan 'sebagai citra diri mereka sendiri.' Citra diri baru yang memberikan rasa berharga harus menggantikan citra orang yang lemah, inferior, dan tidak berharga. .” Negara-negara ini juga kekurangan pemimpin yang memiliki “pegangan intuitif tentang dimensi sejarah yang lebih besar,” kemampuan untuk membentuk “aliansi kelas ganda,” memiliki “keberanian moral dan fisik” dan mampu mengomunikasikan visi pembangunan mereka sendiri dan belajar dengan cepat. dari kesalahan mereka. Para pemimpin seperti itu juga harus mampu memunculkan “dari mereka yang tidak berdaya perumusan yang kreatif dan kritis tentang harapan dan kebutuhan mereka.” Goulet percaya bahwa "pesan dari bawah," berdasarkan studi di negara-negara berkembang adalah bahwa "kebutuhan paling dasar orang miskin adalah kebebasan untuk menentukan kebutuhan mereka sendiri, untuk mengatur untuk memenuhi mereka, dan melampaui mereka sesuai keinginan mereka. .
Tak heran, istilah 'transendensi' kini mulai muncul dalam tulisan-tulisan pembangunan. Para ahli pembangunan terlambat mengakui peran sentral kepercayaan agama dan nilai-nilai normatif dalam memberikan kepada penduduk Dunia Ketiga rasa identitas, integritas budaya, dan tempat yang berarti di alam semesta.” Goulet membawa para peneliti pembangunan ke tugas untuk "bias sekularisasi" mereka yang telah menciptakan dua mitos: "(a) bahwa nilai-nilai tradisional tidak dapat menyimpan dinamisme laten yang cocok untuk mempromosikan pembangunan, dan (b) bahwa bentuk rasionalitas reduksionis berdasarkan sains dan teknologi adalah unsur penting dari modernitas.”
Ringkasan
Kami telah menelusuri evolusi konsep pembangunan ekonomi—dari kepedulian terhadap tatanan sosial, peran masyarakat sipil, budaya, dan negara hingga pembangunan sebagai kesejahteraan material. Fokus ini dipertajam terutama setelah Perang Dunia II dengan pembangunan yang dipahami sebagai pertumbuhan ekonomi, tergantung pada input fisik, teknologi, dan faktor lain yang meningkatkan efisiensi dan produktivitas. Namun demikian, tingkat pertumbuhan tidak meningkat secara signifikan di negara-negara berkembang atau, di mana ada, ketidaksetaraan besar-besaran dalam kesejahteraan juga tercipta. Seperti yang akan kita lihat di bab berikutnya, realitas ini mungkin telah memotivasi perubahan kuantum dalam konsepsi proses pembangunan.
Hal. 25