Terjemahan dari buku “Islam and the Path to Human and Economic Development”
Bab 1
Evolusi Konsep Pembangunan Barat
(Bagian.2)
Mencapai kemajuan yang teratur telah menjadi tujuan yang telah lama dicari di kalangan intelektual Eropa, khususnya Pencerahan Skotlandia. Smith dan pengikut klasiknya percaya bahwa perkembangan seperti itu dimungkinkan melalui harmonisasi kepentingan pribadi individu dengan kepentingan masyarakat. Alat pembagian kerja, spesialisasi, persaingan, akumulasi modal, teknologi, dan peran negara yang terbatas akan memungkinkan kemajuan yang teratur. Smith dan pengikut klasiknya berfokus pada tenaga kerja dan biaya produksi sebagai dasar untuk nilai dan harga, yang, pada gilirannya, membawa Marx ke teori nilai lebih, eksploitasi, dan keterasingan. Revolusi Marginalis tahun 1870-an secara serius menentang gagasan penilaian nilai dalam proses produksi. Teguran terhadap teori nilai kerja dipimpin oleh tiga ekonom yang dikreditkan atas kontribusi mereka terhadap munculnya aliran pemikiran neoklasik dan Revolusi Marginalis: Stanley Jevons, Carl Menger, dan Leon Walras. Mereka menerbitkan karya-karya besar mereka selama tahun 1870-an, dengan alasan bahwa penjelasan mendasar tentang harga dan nilai baik pada kandungan tenaga kerja komoditas atau pada biaya produksi adalah salah arah. Alfred Marshall menawarkan presentasi yang paling jelas dari ide-ide ini dalam Principles-nya (1890). Karakteristik utama dari aliran ini adalah konsep ekonomi sebagai analog dari sistem fisik, meniru mekanika fisik Newton. Sama seperti partikel materi dan atom yang homogen membentuk blok bangunan alam semesta Newton, kaum marginalis memahami pelaku pasar individu sebagai elemen homogen dan unit utama dari sistem ekonomi. Sama seperti gravitasi adalah prinsip pemersatu fisika Newton, utilitas marjinal—kesenangan yang diperoleh konsumen dari mengonsumsi unit terakhir komoditas—menjadi prinsip kesatuan mereka.
Meskipun kontribusi kaum marginalis terhadap evolusi pemikiran pembangunan tidak terlihat, revolusi mereka mengubah pemikiran ekonomi. Asumsi dasar mereka menjadi dasar terpenting dari paradigma baru. Dengan asumsi ini, ekonom neoklasik menunjukkan bahwa ekonomi pasar pada akhirnya akan mencapai keadaan keseimbangan atau ekuilibrium (Walras). Namun, tidak ditunjukkan apakah keseimbangan tersebut unik atau stabil. Tugas ini diserahkan kepada Kenneth Arrow dan
Hal. 9
Gerard Debreu selesai pada pertengahan abad kedua puluh. Anggota lain dari sekolah ini, Vilfredo Pareto, menunjukkan bahwa, berdasarkan asumsi di atas, ekonomi dapat mencapai posisi unik, yaitu yang terbaik yang dapat dicapainya. Mengingat preferensi individu, posisi ini akan dicirikan oleh situasi di mana tidak seorang pun dapat dibuat lebih baik tanpa membuat orang lain menjadi lebih buruk. Sementara Walras tertarik untuk menunjukkan bahwa ekuilibrium dapat dicapai untuk ekonomi penuh yang dicirikan oleh pasar yang kompetitif, Prinsip Marshall (1890) berfokus pada pertanyaan tentang bagaimana ekuilibrium dicapai di pasar untuk komoditas individu. Harga di pasar ini, Marshall menunjukkan, ditentukan oleh perpotongan kurva permintaan yang miring ke bawah dan kurva penawaran yang miring ke atas. Kurva permintaan miring ke bawah karena setiap unit tambahan output yang dikonsumsi akan membawa kepuasan tambahan yang lebih sedikit daripada unit sebelumnya, dengan konsumen bersedia untuk mengkonsumsi unit tambahan hanya pada harga yang lebih rendah. Demikian pula, kurva penawaran miring ke atas karena setiap unit tambahan output yang diproduksi akan membebani pemasok lebih dari unit sebelumnya, oleh karena itu, produsen akan bersedia untuk memasok unit tambahan hanya pada harga yang lebih tinggi. Pada perpotongan kedua kurva, penawaran dan permintaan akan sama pada harga keseimbangan.
Teori neoklasik bahwa ekonomi pasar yang kompetitif mampu secara otomatis mencapai keseimbangan di setiap pasar komoditas individu, serta untuk ekonomi secara keseluruhan, mencapai pijakan yang kuat di bidang ekonomi hingga beberapa dekade pertama abad kedua puluh. Depresi Besar, bagaimanapun, adalah panggilan bangun dan memberikan tantangan besar bagi pemikiran neoklasik. Teguran paling kuat datang dari John Maynard Keynes yang mengemukakan dalam General Theory (1936) bahwa tidak ada jaminan bahwa ekonomi pasar kapitalis akan selalu menghasilkan keadaan ekuilibrium. Keadaan seperti itu hanya akan layak jika tabungan yang direncanakan dan investasi yang direncanakan sama di seluruh perekonomian. Karena dua kelompok orang yang berbeda mengambil keputusan tabungan dan investasi, tidak ada jaminan bahwa rencana mereka akan sesuai. Ini berarti bahwa perekonomian secara umum akan berada dalam keadaan tidak seimbang—baik inflasi, jika investasi yang direncanakan lebih besar dari tabungan yang direncanakan, atau resesi, jika tabungan yang direncanakan melebihi investasi yang direncanakan. Akibatnya, Keynes berpendapat, intervensi negara diperlukan untuk membawa perekonomian ke dalam keseimbangan melalui kebijakan fiskal dan moneter.
Tiga tahun setelah Teori Umum Keynes, Roy Harrod menerbitkan hasil studinya tentang sifat keseimbangan jangka panjang untuk ekonomi pasar yang kompetitif (1939). Dia menunjukkan ketidakstabilan intrinsik dalam pertumbuhan jangka panjang kapitalisme. Harrod memperluas analisis statis jangka pendek Keynes ke jangka panjang untuk mendapatkan kondisi yang diperlukan bagi suatu perekonomian
Hal. 10
untuk tumbuh dengan mantap tanpa keadaan resesi dan inflasi yang berulang. Dengan asumsi bahwa produksi output memerlukan rasio tetap dari input, tenaga kerja, dan modal, bahwa pertumbuhan output bergantung pada peningkatan stok modal per kapita untuk menjaga penambahan tenaga kerja sepenuhnya digunakan, bahwa teknologi ada untuk meningkatkan produktivitas tenaga kerja, dan bahwa faktor-faktor itu tidak dapat disubstitusikan, Harrod menunjukkan bahwa pendapatan harus tumbuh pada tingkat sedemikian rupa sehingga tingkat tabungan akan persis sama dengan tingkat investasi. Jika kondisi ini terpenuhi, perekonomian akan tumbuh pada jalur yang mewakili keseimbangan kondisi mapan. Dia juga menunjukkan bahwa tidak ada jaminan bahwa kesetaraan tersebut dapat dicapai atau stabil. Ini berarti bahwa keseimbangan ekonomi pasar berada di “ujung pisau”, yang membutuhkan kesetaraan tabungan dan investasi. Setiap penyimpangan akan membawa perekonomian lebih jauh dari jalur keseimbangan kondisi mapan dan menyebabkan inflasi atau resesi. Sama seperti Keynes telah menunjukkan ketidakstabilan statis jangka pendek dari kapitalisme pasar, Harrod dengan demikian menunjukkan bahwa ketidakstabilan juga merupakan karakteristik yang melekat pada kapitalisme pasar dalam jangka panjang. Implikasinya jelas bahwa untuk menghindari munculnya ketidakseimbangan inflasi atau resesi, intervensi pemerintah diperlukan. Kemudian, Evsey Domar (1946) mengkonfirmasi hasil Harrod. Tantangan yang dihadirkan oleh apa yang kemudian dikenal sebagai masalah ujung pisau Harrod-Domar meletakkan dasar bagi model pertumbuhan neoklasik pascaperang, yang akan menjadi paradigma pembangunan-sebagai-pertumbuhan yang dominan untuk sebagian besar abad kedua puluh.
Dalam meninjau evolusi konsep dari Smith ke periode sebelum Perang Dunia II, muncul empat untaian pemikiran penting. Pertama, hampir semua pemikir melihat pembangunan sebagai konsep kesejahteraan yang luas bagi individu dan masyarakat. Kedua, penekanan ditempatkan pada kemajuan dan perkembangan yang teratur—tanpa tatanan sosial yang stabil, kemajuan dan perkembangan tidak akan tercapai. Ketiga, kepedulian dengan cara terbaik untuk menciptakan tatanan sosial seperti itu. Keempat adalah keasyikan dengan etika dan moralitas.
Perbedaan di antara para pemikir muncul tentang bagaimana keselarasan dapat dicapai antara kepentingan pribadi individu dan kesejahteraan masyarakat secara keseluruhan. Apa itu "diri sendiri?" Apakah diri, pada hakikatnya, adalah seorang egois yang berhitung yang dimotivasi oleh “cinta diri” saja, atau adakah motivasi dan sentimen “mengenai orang lain” yang mengatur egoisme murni diri? Apa peran etika dan moralitas dalam mengatur perilaku individu di pasar? Para pemikir ini mengembangkan visi alternatif tentang bentuk dan peran pemerintah dalam masyarakat Eropa dalam menanggapi peristiwa ini. Sementara semua dari mereka mengakui kekuatan dinamis-transformatif kapitalisme, sebagian besar prihatin dengan potensi kekuatan yang sama untuk merampok kehidupan individu dari makna dan tujuan. Sebagian besar intelektual Eropa kontinental abad kesembilan belas mempertimbangkan ekspansi
Hal. 11
kapitalisme tak terelakkan dan mencari cara untuk menyeimbangkan dampak buruknya. Salah satu solusinya adalah penciptaan negara kesejahteraan di mana pemerintah menggunakan kekuatannya untuk mengenakan pajak, mensubsidi, dan mengurangi dampak negatif terburuk dari ekspansi ekonomi terhadap kehidupan orang-orang yang tidak mampu mengatasi perubahan yang cepat dan guncangan merugikan yang melekat. dalam dinamika ekonomi pasar yang kompetitif.
Ada juga solusi yang lebih ekstrim dalam bentuk revolusi. Mereka yang mengusulkan solusi revolusioner memiliki pandangan yang sama tentang dampak yang menghancurkan dari ekspansi kapitalisme industri pada kehidupan orang-orang dan “efeknya yang tidak manusiawi”. Marx dan Engels membayangkan sebuah revolusi sosialis yang tak terelakkan, yang akan berujung pada komunisme. Di sini kepentingan proletariat akan menjadi kepentingan masyarakat. Solusi ekstrem lainnya, sosialisme nasional, diberi makan oleh sumber-sumber yang beragam seperti pemikiran Marxian dan analisis Weberian yang berpuncak pada solusi yang diusulkan oleh Freyer. Seolah-olah, negara sosialis nasional yang kuat dalam pergolakan konstan persiapan perang adalah solusi untuk semua masalah yang diciptakan oleh kapitalisme industri. Keadaan seperti itu akan memungkinkan terpeliharanya nilai-nilai budaya sekaligus menciptakan identitas diri individu yang selaras dengan kepentingan negara. Terlepas dari pertahanan kapitalisme yang energik dan kritik keras terhadap sosialisme dan komunisme yang diajukan oleh para intelektual seperti Max Weber, George Simmel, dan Joseph Schumpeter, Eropa sedang bergerak menuju konfrontasi antara dua bentuk alternatif totalitarianisme. Komunis telah berhasil mendirikan pemerintahan di Rusia dan sosialisme nasional mulai membuat kemajuan penting di Jerman.
Munculnya pemikiran neoklasik dan Revolusi Marginalis pada tahun 1890-an menjadi penting karena mewakili pemutusan dari konsep ekonomi sebagai disiplin etika-moral. Kekuatan dan popularitas paradigma ini memfokuskan upaya intelektual semata-mata pada keuntungan material sebagai esensi pembangunan. Barulah menjelang akhir abad kedua puluh ketika, sekali lagi, etika dan moralitas masuk ke dalam pemikiran pembangunan Barat.
Munculnya Konsep Pembangunan Modern (pasca 1945)
Setelah Perang Dunia II dan mengingat keberhasilan rencana Marshall yang disponsori AS dalam rekonstruksi Eropa, perhatian sejumlah ekonom Barat beralih ke masalah keterbelakangan. Bagi sebagian besar ekonom pembangunan awal ini, evolusi dan kemajuan
Hal. 12
ekonomi Barat memberikan cetak biru yang akan berfungsi sebagai model untuk ekonomi terbelakang. Mereka terutama menyukai industrialisasi dan intervensi pemerintah untuk mendorong pertumbuhan ekonomi yang cepat, yang bagi mereka identik dengan pembangunan ekonomi.
Paul Rosenstein-Rodan (1943) adalah salah satu ekonom paling awal yang menangani keterbelakangan. Dia melihat industri, dengan keterkaitan ke belakang dan ke depan yang kuat dengan industri lain, dengan produktivitas yang lebih tinggi daripada pertanian, dan dengan hasil yang meningkat, sebagai kendaraan untuk pertumbuhan ekonomi yang cepat. Investasi industri besar akan menciptakan dorongan kuat untuk perluasan proyek dan industri pelengkap. “Dorongan besar” ini harus dimulai oleh pemerintah, karena skala investasi strategis ini akan terlalu besar untuk dilakukan oleh sektor swasta kecil di negara-negara ini. Yang sangat penting adalah proyek modal overhead sosial atau infrastruktur—jalan, jembatan, sekolah, rumah sakit, utilitas umum, dan komunikasi—dengan manfaat sosial yang besar dan eksternalitas ekonomi positif bagi masyarakat secara keseluruhan.
Ragnar Nurkse (1953) berpendapat bahwa masalah negara berkembang adalah produktivitas yang rendah karena tingkat modal, mesin, dan peralatan yang tidak mencukupi, yang pada gilirannya merupakan hasil dari akumulasi modal yang rendah, itu sendiri sebagai konsekuensi dari rendahnya investasi yang disebabkan oleh rendahnya investasi. tabungan. Itu adalah tingkat pendapatan yang rendah yang menghasilkan tabungan yang rendah. Pendapatan rendah, pada gilirannya, disebabkan oleh produktivitas yang rendah. Oleh karena itu lingkaran setan, atau jebakan keseimbangan tingkat rendah, sedang bekerja. Untuk menciptakan dorongan yang cukup besar bagi perekonomian untuk keluar dari lingkaran setan, pemerintah harus melakukan investasi skala besar dalam spektrum industri yang cukup luas. Investasi semacam itu akan mengarah pada perluasan pasokan barang dan jasa. Peningkatan pendapatan akan menghasilkan permintaan tambahan untuk perluasan pasokan barang dan jasa; dengan demikian lingkaran kebajikan—peningkatan lapangan kerja dan produktivitas, pendapatan yang lebih tinggi, tabungan yang lebih tinggi, investasi yang lebih tinggi, akumulasi modal yang lebih tinggi, dan produktivitas yang lebih tinggi—akan dimulai. Menyadari bahwa rata-rata negara berkembang tidak akan memiliki dana yang tersedia untuk melakukan investasi besar-besaran ini, Nurkse menyarankan “tabungan paksa” untuk dihasilkan melalui pengenaan pajak.
Arthur Lewis (1954) juga percaya bahwa industrialisasi adalah cara bagi negara-negara terbelakang untuk keluar dari perangkap keseimbangan (pendapatan) tingkat rendah mereka. Namun, hal ini membutuhkan peningkatan tingkat tabungan untuk menyediakan dana bagi investasi yang lebih tinggi dan akumulasi modal untuk meningkatkan produktivitas. Lewis berpendapat bahwa perbedaan utama antara negara maju dan negara terbelakang adalah bahwa yang terakhir memiliki sektor pertanian yang relatif besar (produktivitas tenaga kerja rendah) di mana sebagian besar angkatan kerja dipekerjakan, dan sektor manufaktur dan industri yang relatif kecil.
Hal. 13
sektor ini, menunjukkan kelebihan pasokan tenaga kerja di sektor ini, atau “pengangguran terselubung.” Lewis berpendapat bahwa jika tenaga kerja ditarik dari pertanian, produktivitas tenaga kerja pertanian yang tersisa akan meningkat seiring dengan upah. Untuk memungkinkan hal ini, pemerintah di negara-negara tersebut harus menciptakan kesempatan kerja di sektor industri untuk menyerap tenaga kerja yang dikeluarkan oleh sektor pertanian. Selama ada surplus tenaga kerja di sektor pertanian, upah riil tenaga kerja (dalam hal makanan) di sektor industri tidak akan meningkat, memberikan prospek ekspansi industri tanpa meningkatkan biaya tenaga kerja. Ekspansi di sektor industri akan menyebabkan peningkatan keuntungan karena upah di sektor ini tidak meningkat. Dengan demikian, lingkaran pertumbuhan yang baik akan bergerak menciptakan peluang untuk keluar dari jebakan pendapatan tingkat rendah.
Bagi Lewis dan sejumlah ekonom lainnya, negara-negara berkembang yang memiliki masa lalu kolonial dianggap memiliki ekonomi enclave, di mana kebijakan kolonial mendorong pertumbuhan sektor-sektor yang dimiliki dan dikendalikan oleh kekuatan kolonial dan membiarkan sektor-sektor yang tersisa terabaikan, menghasilkan ekonomi dua sektor, atau "dualistik". Sektor atau wilayah yang lebih maju, selalu merupakan sektor yang lebih dinamis dan berorientasi ekspor, menarik pekerja yang lebih berpendidikan dan lebih terlatih, sedangkan di sektor tradisional, fertilitas yang lebih tinggi berarti penurunan upah dan pendapatan. Lewis menganggap migrasi pekerja pedesaan atau tradisional ke sektor industri sebagai faktor positif, tetapi Gunnar Myrdal (1957) percaya bahwa setiap stimulus untuk pertumbuhan, yang berarti upah dan pendapatan yang lebih tinggi di sektor nontradisional, akan menarik lebih mampu dan produktif dari sektor tradisional, hanya menyisakan pekerja yang sangat muda dan kurang produktif. Ini akan memulai dinamika ketimpangan pendapatan yang semakin memburuk di negara ini. Myrdal menyebut proses ini sebagai "penyebab kumulatif." Ini adalah penjelasan alternatif terhadap pandangan yang berlaku bahwa ketidaksetaraan pendapatan disebabkan oleh perbedaan sumber daya. Myrdal berpendapat bahwa setiap stimulus pertumbuhan akan memiliki efek akumulatif pada dua sektor ekonomi, mendukung kemajuan sektor industri yang lebih maju (wilayah) sementara memperburuk kemiskinan dan keterbelakangan sektor tradisional (pedesaan) atau wilayah. Ini, Myrdal disebut "efek backwash." Di sisi lain, stimulus pertumbuhan sektor atau wilayah yang lebih maju berpotensi menciptakan “spread effect”, dengan eksternalitas positif bagi perekonomian lainnya. Jaring dari dua efek ini akan menentukan apakah ekonomi yang lebih luas akan tumbuh. Myrdal percaya bahwa di sebagian besar negara berkembang "efek backwash" kuat dan "efek penyebaran" lemah. Selain itu, di negara-negara ini, pemerintah terlalu lemah atau terlalu korup untuk mengambil kebijakan yang akan memperbaiki ketidaksetaraan yang dihasilkan.
Hal. 14
Kontribusi penting Myrdal pada evolusi pemikiran tentang pembangunan ekonomi adalah peran institusi. Dia percaya bahwa keberadaan negara efisien yang kuat di sebagian besar negara industri merupakan fondasi utama perkembangan mereka. Namun, sebagian besar negara berkembang menderita karena pemerintahan dan lembaga yang lemah dan memerlukan reformasi kelembagaan radikal sebelum mereka dapat membuat kemajuan pesat. Wawasan tambahan dari Myrdal—dibagikan oleh Raul Prebisch dan Hans Singer—adalah bahwa perdagangan internasional bebas sering merugikan negara-negara berkembang. Pada awal 1930-an, Prebisch telah menemukan bahwa penurunan harga, sebagai tanggapan terhadap penurunan tajam permintaan selama Depresi Hebat, jauh lebih besar untuk ekspor primer. Dia mencatat, misalnya, bahwa pada tahun 1933, Argentina harus mengekspor 70 persen lebih banyak produk pertanian dan primernya agar dapat mengimpor produk manufaktur dan industri dalam jumlah yang sama. Memburuknya "terms of trade" untuk negara berkembang, Prebisch (1950) berpendapat, adalah karena fakta bahwa pasokan produk manufaktur lebih responsif terhadap perubahan harga daripada pasokan pertanian dan komoditas primer lainnya. Akibatnya, negara maju memperoleh lebih banyak dari perdagangan internasional karena negara berkembang harus menjual lebih banyak bahan mentah dan komoditas primer untuk membeli produk manufaktur dalam jumlah yang sama, yang mengakibatkan pemiskinan progresif mereka.
Solusi untuk negara-negara berkembang, menurut Prebisch, adalah “pembangunan dari dalam,” atau yang dikenal sebagai “substitusi impor.” Dengan menggunakan strategi ini, negara berkembang akan menggantikan barang-barang manufaktur yang diproduksi di dalam negeri dengan barang-barang yang diimpor dari negara maju, sehingga mengurangi tingkat ketergantungan dan meningkatkan ketahanan ekonomi terhadap pergerakan yang merugikan dalam hal perdagangan. Selain itu, strategi substitusi impor ini akan memudahkan alih teknologi dari sektor industri ke sektor pertanian, sehingga produktivitasnya meningkat. Singer menganjurkan pandangan serupa. Ilmu pengetahuan baru-baru ini telah menunjukkan orisinalitas analisis dan kontribusi Singer terhadap apa yang kemudian dikenal sebagai "tesis Prebisch-Singer," gagasan bahwa syarat perdagangan antara komoditas primer dan produk manufaktur telah memburuk dalam waktu yang lama. Selain industrialisasi, rekomendasi kebijakan Singer ke negara-negara berkembang meliputi investasi dalam modal manusia, teknologi, ilmu pengetahuan, kesejahteraan anak, ketahanan pangan, dan pembangunan institusi.
Sementara Albert Hirschman setuju dengan esensi dari strategi “dorongan besar” dan “pertumbuhan seimbang”, ia percaya bahwa sumber daya yang dibutuhkan untuk berhasil menerapkan strategi tersebut berada di luar jangkauan negara berkembang pada umumnya. Sebaliknya, Hirschman (1958) menganjurkan fokus pada beberapa
Hal. 15
industri utama dengan hubungan strategis yang kritis ke seluruh perekonomian. Di sektor prioritas, di mana industri-industri utama berada, kelebihan kapasitas akan tercipta, sehingga menurunkan harga produk sekaligus menciptakan kekurangan di sektor-sektor lainnya. Proses seperti itu tidak hanya akan meningkatkan lapangan kerja di industri yang ada, tetapi juga menciptakan industri baru, yang selanjutnya memperluas lapangan kerja, pendapatan, dan pertumbuhan.
Walt Rostow melihat pertumbuhan negara berkembang dari masyarakat tradisional ke pertumbuhan tinggi yang berkelanjutan, terdiri dari lima tahap: (1) masyarakat tradisional; (2) tahap prakondisi lepas landas; (3) tahap lepas landas; (4) dorongan menuju kedewasaan; dan (5) usia konsumsi massal. Selama proses ini, setiap tahap menyediakan prasyarat untuk tahap berikutnya. Proses yang digambarkan Rostow merupakan cetak biru dari proses perkembangan kapitalisme seperti yang terjadi di Inggris. Sedikit usaha dilakukan untuk menentukan apakah prasyarat munculnya setiap tahap dalam evolusi kapitalisme di Inggris cocok dengan prakondisi negara-negara berkembang pascakolonial.
Sementara semua ekonom ini melihat pertumbuhan ekonomi sebagai pembangunan, model Harrod-Domar menyimpulkan bahwa, di bawah serangkaian asumsi yang diberikan, tidak ada jaminan bahwa ekonomi pasar yang kompetitif dapat mencapai jalur pertumbuhan jangka panjang yang stabil; setiap penyimpangan dari kondisi yang menentukan jalur akan membawa perekonomian lebih jauh dari jalur tersebut. Oleh karena itu, jika ekonomi mencapai jalan seperti itu, itu akan berada di ujung tombak. Dalam mengatasi masalah ini, Robert Solow (1956, 1957) berpendapat bahwa asumsi Harrod-Domar tentang input faktor yang tidak dapat disubstitusikan dan kepastian proporsi faktor-output (rasio modal-output dan tenaga kerja-output) adalah alasan utama untuk hasil mereka. . Solow menunjukkan bahwa melonggarkan asumsi-asumsi ini akan menghindari masalah ujung-ujungnya dan akan memungkinkan ekonomi mencapai jalur ekuilibrium yang stabil dan stabil dari pertumbuhan jangka panjang. Ketika ekonomi tumbuh dan intensitas modal meningkat dari waktu ke waktu, tingkat pertumbuhan ekonomi menurun. Oleh karena itu, negara-negara dengan rasio modal-tenaga kerja yang lebih tinggi akan tumbuh lebih lambat. Seiring waktu, karena negara berkembang dengan intensitas modal yang lebih rendah tumbuh lebih cepat, ada proses mengejar yang menciptakan potensi “konvergensi” tingkat pertumbuhan kedua kelompok negara.
Pada tahun 1957, Solow memberikan kontribusi lebih lanjut dengan menguraikan hubungan output-input untuk mendapatkan kontribusi setiap elemen proses produksi terhadap pertumbuhan output — kontribusi tenaga kerja dan modal, dan apa yang tidak dapat dikaitkan dengan ini, sisa , dikaitkan dengan teknologi. Meskipun atribusi residual ke teknologi agak sewenang-wenang, faktor ini multidimensi dan dapat mencakup variabel apa pun yang berkontribusi pada produktivitas input faktor. Istilah ini sekarang disebut sebagai produktivitas faktor total (TFP), yaitu,
Hal. 16
sisa yang tersisa setelah memperhitungkan kontribusi tenaga kerja dan modal terhadap pertumbuhan output.
Dalam makalahnya tahun 1956, Solow telah berfokus pada pemecahan masalah model Harrod-Domar dan menemukan kondisi untuk pertumbuhan kondisi stabil jangka panjang dari ekonomi pasar kompetitif yang maju. Makalahnya tahun 1957 juga berfokus pada pengembangan kerangka kerja akuntansi pertumbuhan untuk menjelaskan kontribusi modal dan teknologi terhadap pertumbuhan ekonomi. Ia tidak bermaksud menganalisis proses pertumbuhan ekonomi di negara berkembang. Namun demikian, implikasi penting dari teorinya memberikan alasan untuk perluasan karyanya untuk pembangunan ekonomi. Seperti disebutkan sebelumnya, Solow menyimpulkan bahwa ketika negara-negara mendekati jalur pertumbuhan kondisi mapan mereka, mereka tumbuh lebih lambat karena akumulasi modal meningkatkan intensitas modal, sehingga memperlambat pertumbuhan hingga ekonomi mencapai titik di mana tidak ada akumulasi modal lebih lanjut.
Model Solow mengarah pada pemahaman bahwa “ada jalur pertumbuhan global yang unik dan stabil di mana tingkat produktivitas tenaga kerja (dan output per kapita) akan bertemu, dan di sepanjang mana tingkat kemajuan ditetapkan (secara eksogen) oleh tingkat kemajuan teknologi. kemajuan." Dengan kata lain, semakin dekat suatu perekonomian ke keadaan stabilnya, semakin lambat pertumbuhannya, seperti halnya negara-negara maju yang memiliki persediaan modal yang lebih besar. Karena kedua kelompok tumbuh pada tingkat yang berbeda, dengan negara-negara berkembang tumbuh lebih cepat karena pertumbuhan produktivitas mereka yang lebih tinggi, pada titik tertentu pertumbuhan mereka harus menyatu. Gagasan bahwa di bawah kondisi yang ditentukan oleh model Solow, tertinggal dalam produktivitas memberi negara berkembang kemampuan untuk tumbuh lebih cepat daripada negara maju disebut "hipotesis konvergensi." Mengingat asumsi bahwa negara-negara serupa dalam segala hal kecuali tingkat produktivitas awalnya berbeda, alasan mengapa negara-negara yang tertinggal dalam produktivitas berpotensi dapat tumbuh lebih cepat adalah sebagai berikut: di negara-negara tersebut (1) mengganti mesin dan peralatan usang dengan yang lebih teknologi modern memungkinkan keuntungan besar dalam efisiensi rata-rata, sehingga peningkatan produktivitas yang besar; (2) tingkat modal per pekerja rendah, oleh karena itu, modernisasi stok modal memberikan peningkatan pengembalian modal yang lebih besar, sehingga mendorong akumulasi modal lebih cepat; (3) peningkatan produktivitas yang besar dimungkinkan karena pekerja beralih dari sektor upah rendah (oleh karena itu produktivitas rendah), seperti pertanian, ke sektor yang lebih produktif; dan (4) pertumbuhan produktivitas juga akan memperluas pasar domestik dengan cepat, yang mengarah pada pertumbuhan output yang lebih cepat.
Hipotesis konvergensi menghasilkan sejumlah besar studi empiris yang menunjukkan bahwa, sementara ada bukti konvergensi di antara negara-negara maju, tidak ada konvergensi antara negara maju dan berkembang dan sebaliknya, bukti empiris menunjukkan perbedaan. Sebuah badan penelitian yang substansial menunjukkan bahwa perubahan dalam
Hal. 17
Bersambung ke bagian 3