Terjemahan dari buku “Islam and the Path to Human and Economic Development”
Bab 1
Evolusi Konsep Pembangunan Barat
(Bagian.1)
Konsep pembangunan di Barat, yang telah berkembang selama beberapa tahun, hari ini dapat berarti pertumbuhan kuantitatif, peningkatan kualitatif, dan perluasan kemampuan, kapasitas, dan pilihan individu, kelompok, atau negara. Pembangunan dipahami sebagai lebih dari sekadar perubahan kuantitatif dalam beberapa indeks, seperti tingkat pendapatan per kapita yang lebih tinggi; ini tentang menjadi lebih, tidak memiliki lebih. Untuk menghargai konteks pemikiran Islam tentang pembangunan, akan sangat membantu untuk meninjau secara singkat asal-usul sejarah dan evolusi konsep pembangunan Barat. Ada dua periode berbeda yang menandai evolusi konsep pembangunan di Barat: periode pertama adalah dari tahun 1700 hingga 1945, yang mencakup sebagian besar perkembangan ekonomi kapitalis Barat, dan yang kedua adalah setelah Perang Dunia II, dengan fokus pada perkembangan ekonomi kapitalis di Barat. -ekonomi maju.
Akar Awal Perkembangan (1700–1945)
Konsep pembangunan dapat dilacak pada penulis abad kedelapan belas Pencerahan Skotlandia, terutama Adam Smith, yang merumuskan gagasan sistematis pertama tentang pembangunan ekonomi. Pencerahan Skotlandia sendiri merupakan tanggapan terhadap tantangan yang diajukan oleh para filsuf abad ketujuh belas, seperti Thomas Hobbs, yang melihat umat manusia sebagai agresif, mementingkan diri sendiri, dan bersikap ekstrem. Dalam keadaan alami, di mana ada
Hal. 1
melawan semua,” untuk mendapatkan keuntungan sebesar mungkin. Dalam pandangan ini, tantangan utama bagi masyarakat adalah membangun tatanan sosial, politik, dan ekonomi. Solusinya, menurut Hobbs, adalah penguasa yang kuat—seorang Leviathan—yang akan “ditundukkan” oleh semua warga negara.
Selama akhir abad ketujuh belas, perdebatan berfokus pada sifat sejarah manusia sebagai cerminan siklus hidup semua organisme hidup, sehingga menunjukkan tahap perkecambahan, pertumbuhan, kedewasaan, dan pembusukan. Pencerahan Skotlandia melawan pandangan pesimistis ini dengan keyakinannya pada pengembangan potensi manusia secara progresif melalui usaha dan kerja sama. Seorang anggota penting dari aliran ini, Francis Hutchison, percaya bahwa kebutuhan untuk dicintai dan dihormati oleh orang lain akan menyeimbangkan cinta-diri manusia dan dengan demikian memungkinkan kerjasama antar manusia.
Sangat dipengaruhi oleh Hutchison, Smith percaya perbaikan materi terus menerus dapat dipastikan sebagai hasil dari keputusan individu yang dimotivasi oleh cinta diri dan dimoderasi oleh nilai moral "simpati" untuk orang lain. Simpati adalah kualitas yang akan dibawa setiap individu ke pasar sebagai mekanisme yang akan menerjemahkan cinta diri, atau kepentingan pribadi, dari setiap pelaku pasar menjadi cinta untuk orang lain. Jika individu memasuki pasar tanpa simpati dan kerjasama, kemajuan akan dirusak. Dimensi diri yang merupakan penilai reflektif atas tindakan dan rasa kewajiban seseorang akan menciptakan keseimbangan yang tepat antara kepentingan diri sendiri dan kepentingan orang lain. Bimbingan oleh “tangan tak terlihat” ini akan membawa pada perubahan ekonomi dan sosial yang positif. Cinta-diri yang terpisah dari semua individu akan digalakkan menuju manfaat semua, yang mengarah ke tatanan sosial yang stabil.
Didorong oleh cinta diri dan diatur oleh simpati, setiap individu akan diarahkan pada kegiatan ekonomi yang paling produktif. Pembagian kerja ini akan menjadi salah satu dari dua pendorong untuk meningkatkan “kekayaan bangsa-bangsa.” Penggerak lainnya adalah akumulasi modal yang dimotivasi oleh cinta diri dalam mengejar keuntungan. Peningkatan produktivitas tenaga kerja menyebabkan surplus output di luar upah, sewa, dan keuntungan, sehingga menciptakan sumber dana untuk investasi mesin dan peralatan. Gagasan peningkatan pengembalian berdasarkan pembagian kerja yang menciptakan keuntungan dari spesialisasi memberikan dasar optimisme Smith. Produktivitas tenaga kerja dapat ditingkatkan melalui perluasan keterampilan dan ketangkasan tenaga kerja karena mereka menghasilkan komoditas yang sama secara berulang-ulang, atau melalui adopsi teknologi baru dan penyebaran mesin dan peralatan baru, yaitu akumulasi modal. Akumulasi modal, yang membutuhkan tabungan, dianggap perlu untuk pertumbuhan yang berkelanjutan. Smith menganggap berhemat dan menabung sebagai bagian integral dari sifat manusia, yang berasal dari keinginan seseorang untuk memperbaiki kondisi materialnya. Elemen penting dari visi Smith adalah terbatasnya peran negara untuk menjamin kesucian
Hal. 2
properti, untuk menciptakan kondisi yang memungkinkan pertukaran bebas dan sukarela, dan untuk memastikan bahwa komitmen yang dihasilkan dari kontrak pertukaran dihormati. Dalam keadaan seperti itu, satu-satunya batasan untuk kemajuan materi yang berkelanjutan adalah ukuran pasar; batas ini dapat dihilangkan melalui perdagangan antar negara. Perdagangan akan menguntungkan semua negara perdagangan, dan semua negara akan saling diperkaya, menghasilkan perdamaian dan ketenangan global.
Visi optimis Smith ditentang oleh Thomas Malthus, yang berpendapat bahwa hasrat manusia, terutama hasrat antar jenis kelamin, akan selalu mengalahkan cinta-diri yang memotivasi pengejaran kepentingan pribadi. Gairah ini, yang diarahkan untuk kepuasan instan, akan mengarah pada tingkat peningkatan populasi secara geometris, yang akan segera melampaui sarana penghidupan (makanan), yang tumbuh pada tingkat aritmatika. Malthus, oleh karena itu, menolak gagasan bahwa kepentingan pribadi akan mengarah pada kekayaan materi yang terus berkembang. Analisis David Ricardo tentang upah, sewa, dan keuntungan (masalah distribusi) membuatnya berargumen bahwa dalam evolusi kapitalisme pasar suatu tahap akan tercapai di mana ekonomi tidak lagi tumbuh. Ini akan menjadi hasil dari hasil pertanian yang semakin berkurang karena produksi meluas ke lahan-lahan yang semakin tidak produktif. Proses ini akan menekan keuntungan produsen, yang pada gilirannya akan mengurangi investasi dan menempatkan perekonomian dalam keadaan stasioner. Pada waktu yang hampir bersamaan, kondisi dan kesengsaraan yang mengerikan akibat serangkaian krisis di akhir abad kedelapan belas dan dekade awal abad kesembilan belas di Inggris dan di Prancis menyebabkan kekacauan sosial dan politik yang serius.
Dihadapkan dengan gejolak seperti itu, para pemikir Prancis pada awalnya mempertanyakan dan kemudian menolak gagasan bahwa kemajuan otomatis linier dimungkinkan melalui kerja pasar yang bebas. Penekanan para pemikir Prancis saat itu adalah bagaimana mewujudkan tatanan sosial yang adil. Di antara mereka, Henry de Saint-Simon dan para pengikutnya berfokus pada kemungkinan rekayasa sosial untuk menciptakan keteraturan dan kemajuan. Mereka menolak gagasan bahwa didorong oleh cinta diri, orang-orang industri akan memiliki kepedulian terhadap masyarakat. Mereka melihat operasi pasar bebas tanpa campur tangan pemerintah sebagai dasar dari kekacauan sosial. Saint-Simonians membayangkan umat manusia sebagai entitas kolektif dengan sejarah perkembangan progresif hubungan sosial yang ditandai dengan fase keteraturan dan ketidakteraturan. Setiap fase kekacauan berarti bahwa hubungan sosial dan ekonomi lama akan membusuk dan hancur, menciptakan kondisi untuk munculnya tatanan sosial yang lebih baik dengan memperluas hubungan sosial dan kesadaran yang lebih besar akan kebaikan bersama. Ini berarti bahwa peningkatan kesejahteraan setiap anggota masyarakat akan bergantung pada kemakmuran semua, dengan elit yang sadar moral berperan sebagai agen perubahan dan transformasi.
Hal. 3
Anggota Saint-Simonians yang paling terkenal, August Comte, percaya bahwa kemajuan itu dinamis dan tujuan logis umat manusia, tetapi itu harus dicapai dengan stabilitas dan ketertiban sosial. Tatanan sosial, seperti halnya tatanan alam, memiliki hukum-hukum statis yang akan mengatur dinamika kemajuan sosial. Untuk mencapai kemajuan yang teratur, hukum-hukum ini harus dipahami melalui metode positivisme, yaitu tanpa penegasan metafisik. Dengan demikian, ilmu ketertiban sosial dapat diciptakan melalui penerapan hukum-hukum sosial. Dengan cara ini, sistem pengetahuan objektif akan menjadi dasar bagi tindakan manusia untuk mengendalikan kekuatan yang menciptakan kekacauan. Industrialis yang sadar sosial akan bertugas memanfaatkan kekayaan masyarakat sebagai kekuatan temporal untuk melayani sebagai agen kemajuan. Kemanusiaan akan maju untuk mencapai tahap di mana cinta universal, sebagai lawan dari cinta diri, akan menjadi naluri sosial utama dan penengah antara tatanan sosial dan kemajuan.
Dipengaruhi oleh Saint-Simonians, John Stuart Mill berpendapat bahwa masyarakat baik dalam keadaan mapan yang diinginkan atau dalam keadaan transisi. Keadaan transisi ditandai dengan ketidakteraturan yang disebabkan oleh ketidakmampuan mereka yang berkuasa untuk mengelola perubahan dan memelihara tatanan sosial. Keadaan kekacauan ini akan berlanjut sampai pertumbuhan pengetahuan dan pemahaman manusia, yang diperoleh melalui pendidikan dan pelaksanaan kebebasan dan pilihan individu, akan menghasilkan tatanan sosial baru, yaitu, negara yang tidak bergerak. Mill membedakan antara kemajuan dan perkembangan. Sedangkan pembangunan adalah proses yang mengarah pada perbaikan sosial dan ekonomi yang teratur, kemajuan kacau. Sebuah proses pembangunan yang dirancang untuk mengelola dan mengurangi kekacauan kemajuan akan mengarah pada keadaan stasioner di mana manusia beradaptasi dengan melestarikan alam terhadap kekacauan kemajuan. Untuk menghindari kekacauan, Mill percaya kemajuan harus diarahkan ke keadaan stasioner. Dia menyarankan bahwa kemajuan kacau yang mengarah pada "peningkatan kekayaan dan populasi yang tidak terbatas" akan menyebabkan bumi kehilangan "sebagian besar kesenangannya — hanya dengan tujuan memungkinkannya untuk mendukung populasi yang besar, tetapi bukan yang lebih baik atau lebih bahagia. ” Mill percaya bahwa masyarakat di mana kondisi untuk pembangunan, atau kemajuan yang teratur, tidak ada, dapat dibimbing oleh masyarakat yang lebih maju
Di Jerman, pembangunan dilihat sebagai dua jenis menurut Friedrich Hegel: alami dan disengaja. Yang pertama adalah proses yang melekat, yang berulang dan tanpa perubahan, seperti proses pertumbuhan yang melekat pada organisme alami. Sebuah benih, misalnya, memiliki potensi untuk tumbuh menjadi tanaman; siklus perkecambahan, pertumbuhan, kematangan, dan pembusukan adalah proses yang berkesinambungan dan berulang. Setiap makhluk mengandung di dalam dirinya potensi untuk berkembang. Hegel membuat perbedaan antara "menjadi-dalam-dirinya sendiri" dan "menjadi-untuk-dirinya sendiri." Yang pertama adalah ciri-ciri tumbuhan. Sebagai makhluk yang sadar diri, manusia memiliki potensi untuk berkembang
Hal. 4
menjadi "makhluk-untuk-diri mereka sendiri" melalui latihan sadar akan kehendak mereka, terlepas dari pengaruh kekuatan eksternal. Dalam kasus tanaman, bagaimanapun, tidak ada yang mengganggu proses perkembangannya dari biji menjadi tanaman; tanaman karenanya adalah "ada-dalam-dirinya sendiri." Pada manusia, pikiran mampu menyatukan dirinya dengan tubuh untuk berpindah dari keadaan “berada dalam dirinya sendiri” menjadi “berada untuk dirinya sendiri”. Kesadaran roh, yang esensinya adalah kebebasan, adalah kekuatan di balik perkembangan. Bagi Hegel, perkembangan manusia, secara kualitatif, adalah proses perubahan di mana kesadaran menjadi terbuka pada esensi kebebasan. Ketika tujuan kemajuan ekonomi dan sosial ditetapkan, proses perubahan berpuncak pada munculnya negara. Individu dalam keadaan seperti itu akan mematuhi hukum negara sebagai puncak dari akal manusianya sendiri.
Hegel melihat lembaga masyarakat sebagai hal yang penting untuk perkembangan manusia karena mereka memungkinkan individu rasa harga diri dan memimpin individu untuk menganggap orang lain sebagai layak. Hegel melihat keluarga sebagai institusi etika-sosial yang penting bagi individu untuk belajar pengetahuan diri, altruisme, cinta untuk orang lain, kepercayaan, berbagi, dan kepatuhan. Dia memandang kolektivitas institusi sosial sebagai masyarakat sipil yang menengahi antara negara dan individu untuk memberikan individu rasa diri mereka sebagai bagian dari keseluruhan yang lebih besar. Dia menganggap lembaga-lembaga ini menjadi pusat kebahagiaan manusia karena mereka memberikan kepuasan kepada individu dengan memungkinkan mereka mengidentifikasi diri dengan peran dan minat sosial mereka. Hegel memasukkan gagasan Comte bahwa cinta adalah sarana pembangunan yang diwujudkan dalam negara, memberikan kebebasan bagi individu untuk mengekspresikan keunikan mereka melalui asosiasi mereka dengan struktur masyarakat sipil. Namun, melalui pengalaman dengan birokrasi Jerman, Karl Marx yakin bahwa negara tidak, dan tidak dapat, berfungsi sebagai agen pembangunan. Menurut Marx, berbagai struktur masyarakat sipil menggunakan aparatus negara untuk mempromosikan kepentingan ekonomi dan sosial mereka sendiri. Secara khusus, baik negara maupun birokrasinya tidak tertarik untuk memenuhi kebutuhan orang-orang miskin dan melarat yang semakin meningkat, yang merupakan produk dari sistem kapitalis. Marx percaya bahwa cara produksi kapitalis hanya dapat menciptakan konflik kelas. Ini, pada gilirannya, akan mengarah pada kesadaran massa akan keterasingan mereka sendiri, yang akan memotivasi mereka untuk menggantikan kapitalisme dengan para pemimpin yang memahami kekurangan kapitalisme.
Antara tahun 1820 dan 1840, sejumlah pemikir Eropa kontinental telah berteori bahwa perkembangan kapitalis akan berkembang menjadi perjuangan antara kapitalis dan kelas pekerja. Secara khusus, Léonard Simonde de Sismondi, seorang ekonom Swiss, membayangkan perjuangan seperti itu pada awal tahun 1820-an. Pada tahun 1842, seorang intelektual Prancis, Eugène Buret, menerbitkan sebuah buku berjudul The Misery of the Working Classes in England and France, yang menggambarkan
Hal. 5
pertumbuhan ekonomi sebagai proses dimana kapitalis meningkatkan kekayaan dengan menekan upah kelas pekerja. Sementara para penulis ini telah mempengaruhi Marx, Friedrich Engels-lah yang paling membuatnya terkesan. Engels menyajikan argumen moral bahwa kapitalisme pasar dibangun di atas keegoisan dan keserakahan dan berkembang di atas persaingan. Kebutuhan persaingan menciptakan konflik antara, dan di antara, semua individu. Perdagangan yang didorong oleh persaingan adalah sumber keuntungan yang, pada dasarnya, sedikit berbeda dari bunga atas uang, yang dikutuk sebagai “menerima tanpa bekerja.” Keuntungan dan bunga adalah pendorong akumulasi kapital dan pemusatan kekayaan di tangan segelintir orang. Hal ini akan menyebabkan produsen yang lebih besar mengusir yang lebih kecil, sehingga menyusutkan kelas menengah. Proses ini akan berlanjut sampai hanya dua kelas, "jutawan dan orang miskin", yang akan muncul. Bagi Engels solusinya adalah sosialisasi properti dan modal. Pembangunan yang disengaja di bawah sosialisme kemudian akan dilanjutkan melalui perencanaan yang rasional, disengaja, dan terorganisir secara terpusat.
Kolaborasi antara Marx dan Engels selama periode 1844 hingga 1848 menghasilkan Manifesto Komunis (1848), yang menggambarkan proses munculnya sistem sosial-politik-ekonomi baru yang melestarikan karakter kapitalisme yang membebaskan manusia tanpa kepemilikan dan persaingan pribadi. Kapitalisme, dikatakan, adalah kekuatan destabilisasi yang kuat, yang melalui proses percepatan transformasi, persaingan, dan keserakahan, membubarkan identitas diri tradisional yang secara historis terkait dengan institusi sosial, seperti agama, gender, kebangsaan, profesi, atau faktor keturunan. . Marx dan Engels menyatakan bahwa kapitalisme pada akhirnya mengurangi nilai manusia dengan memperlakukan sebagian besar umat manusia sebagai komoditas untuk digunakan sebagai tenaga kerja guna menghasilkan nilai lebih untuk akumulasi kapital dan keuntungan. Nilai yang diciptakan oleh kerja—perbedaan antara apa yang dijual di pasar oleh kapitalis dan upah yang dibayarkan kepada pekerja—adalah “nilai lebih”, yaitu sumber keuntungan. Seiring dengan bunga, keuntungan adalah pendorong akumulasi modal. Jadi, di bawah kapitalisme, pembebasan dari batasan sosial mendorong munculnya bentuk perbudakan baru di mana individu hanya memiliki sedikit kendali atas waktu dan tenaga mereka sendiri. Ini akan, pada waktunya, mengarah pada keterasingan para pekerja, kesendirian, dan kehidupan yang hampa. Akibatnya bukan hanya kekurangan fisik dan ekonomi, tetapi juga kemiskinan rohani.
Pada tahun 1870-an, pertumbuhan ekonomi di Jerman, yang tertinggal dari Inggris dan Prancis, mendapatkan momentum. Industrialisasi besar-besaran melalui perusahaan-perusahaan modern, dan pasar saham serta bursa komoditas yang aktif membuat Jerman menjadi pemimpin baru dalam pertumbuhan ekonomi. Pertumbuhan ini disertai dengan siklus boom dan bust di pasar saham dan bursa komoditas. Fase-fase ketidakstabilan ini menciptakan ketidakpuasan yang meluas terhadap sistem kapitalis, eksploitasi para spekulan
Hal. 6
dan kerugian yang ditimbulkan bagi petani dan kelas pekerja. Ada seruan keras untuk kontrol negara yang lebih besar dan regulasi pasar. Dengan latar belakang inilah Max Weber menyatakan pembelaannya terhadap kapitalisme pasar.
Dalam bukunya, The Protestant Ethics and the Spirit of Capitalism (1906), Weber menentang mereka yang menganggap kapitalisme sebagai sistem yang didorong oleh keserakahan dan pengejaran kepentingan pribadi. Kapitalisme, Weber berpendapat, adalah sistem ekonomi yang paling efisien karena dipandu oleh perhitungan rasional semua peserta dalam ekonomi untuk menemukan cara yang paling efisien untuk mendapatkan kendali atas diri, masyarakat, dan alam. Weber menerima kemungkinan bahwa beberapa pelaku pasar dapat kehilangan pandangan akan arti kehidupan yang sebenarnya dan terperangkap dalam mengejar keuntungan materi dengan mengorbankan kebahagiaan mereka sendiri. Namun demikian, dia tidak melihat alternatif yang lebih baik dalam sosialisme-komunisme dan menganggap sistem yang mengusulkan model ekonomi tanpa kepemilikan pribadi, persaingan, pembagian kerja, dan spesialisasi fantasi belaka. Weber memperingatkan tentang kecenderungan kapitalisme untuk tidak memanusiakan proses ekonomi ke titik di mana masyarakat akan berubah menjadi mesin besar dengan manusia individu sebagai roda penggeraknya. Weber menganggap tujuan pembangunan ekonomi adalah peningkatan kesejahteraan rakyat Jerman secara keseluruhan daripada individu atau kelompok. Dia membayangkan pertumbuhan ekonomi sebagai sarana untuk meningkatkan kekuatan nasional Jerman. Tidak seperti Smith, yang berpikir perdagangan internasional bebas akan mempromosikan perdamaian dan keamanan di antara negara-negara, Weber berpendapat bahwa negara-negara selalu bersaing satu sama lain untuk kekuasaan.
Sementara Marx dan Engels menganggap persaingan sebagai kekuatan jahat kapitalisme, George Simmel melihat persaingan sebagai kekuatan yang positif dan integratif, yang memaksa para pebisnis untuk memusatkan perhatian pada perasaan dan pemikiran pelanggan mereka untuk mendapatkan loyalitas mereka. Sementara Marx dan Engels memandang modal sebagai alasan utama eksploitasi tenaga kerja, Simmel menganggap uang sebagai instrumen yang memfasilitasi pengembangan pikiran kalkulatif dan meningkatkan kapasitasnya untuk pemikiran abstrak. Uang, menurut Simmel, adalah instrumen integrasi dalam masyarakat manusia. Karakteristik utama dari ekonomi uang modern adalah bahwa kompleksitas produksi dan distribusi menciptakan lebih banyak variasi sarana untuk memenuhi tujuan tertentu.
Sebagai murid Weber dan Simmel, George Lukács telah menyadari kekuatan dan kelemahan kapitalisme, termasuk aspek positifnya dalam memelihara individualitas dan kekurangan moral dan spiritualnya. Tidak seperti Weber dan Simmel, bagaimanapun, Lukács tidak melihat kualitas penebusan dalam kapitalisme. Ada kebutuhan untuk sistem alternatif; Revolusi Rusia tahun 1917 menunjukkan jalannya. Dalam bukunya, History and Class Consciousness (1923), Lukács berfokus pada penjelasan mengapa komunis
Hal. 7
gerakan di Eropa telah gagal menciptakan revolusi komunis. Dia berargumen bahwa sementara Marx telah menganalisis dengan tepat keterasingan pekerja di bawah kapitalisme, ada semacam mematikan pikiran pekerja yang berbahaya sehingga mereka tidak lagi dapat membedakan kepentingan mereka yang sebenarnya. Keterasingan telah menyebabkan kepasifan total. Kaum intelektual yang, menurut Marx, akan membimbing dan memimpin revolusi proletariat tidak dapat lagi memvisualisasikan masyarakat secara keseluruhan dan dengan demikian tidak dapat membayangkan kemungkinan transformasi radikalnya. Peran yang dimainkan masyarakat sipil dalam visi Hegel diberikan kepada partai komunis dalam pandangan Lukács. Pada akhirnya, Lukács membayangkan komunisme universal, yang akan melampaui semua sumber fragmentasi, seperti gender, budaya, kebangsaan, dan agama.11
Pengalaman langsung Hans Freyer dengan penghinaan kekalahan Jerman dalam Perang Dunia I memberikan motivasi untuk mengusulkan negara sosialis nasional yang kuat. Korban jiwa dan ekonomi yang berat dari perang, reparasi perang yang mahal, dan ketidakstabilan politik pascaperang telah menciptakan kecemasan dan ketidakpuasan yang cukup besar di antara orang Jerman. Perekonomian menderita dari pertumbuhan yang rendah dan pengangguran yang tinggi bahkan sebelum bencana tahun 1929 memberikan beban tambahan yang memaksa pemerintah Jerman untuk mengurangi pengeluaran kesejahteraan. Akibatnya, dua gerakan sosial yang berbeda memperoleh kekuatan—komunisme dan sosialisme nasional. Hegel telah membayangkan negara dan aparaturnya sebagai kekuatan yang kuat yang akan menempatkan kepentingan masyarakat di atas kepentingan individu atau kelompok. Serupa dengan Lukács sebelumnya, Freyer mengamati bahwa kapitalisme telah menciptakan kesadaran yang terfragmentasi dalam masyarakat. Akibatnya, setiap kelas dalam masyarakat sipil menggunakan aparatus negara untuk kepentingannya sendiri, meninggalkan negara tidak berdaya untuk mengurus kepentingan masyarakat secara keseluruhan. Tidak seperti Lukács, bagaimanapun, Freyer percaya bahwa pertumbuhan negara kesejahteraan dan mati rasa kesadaran kelas di bawah kapitalisme mengesampingkan kemungkinan revolusi komunis. Yang dibutuhkan adalah revolusi dari hak untuk menciptakan negara kuat yang akan menundukkan kepentingan kelompok-kelompok yang terfragmentasi demi kebaikan masyarakat. Semangat kolektif budaya bangsa akan memberikan makna dan identitas bagi kehidupan seseorang melalui tujuan kolektif bersama — untuk menciptakan negara bangsa yang kuat, yang mampu memanfaatkan kepentingan individu dan kelompok dan mengarahkan mereka untuk mencapai kesejahteraan masyarakat. masyarakat secara keseluruhan.
Pada saat komunisme dan sosialisme nasional mengambil momentum, Joseph Schumpeter adalah suara dalam pembelaan ketat kapitalisme. Dalam bukunya, The Theory of Economic Development (1911), Schumpeter berargumen bahwa kapitalisme adalah instrumen paling kuat untuk menghasilkan perbaikan kesejahteraan material. Seperti banyak orang sebelum dia, Schumpeter berpendapat bahwa karakteristik paling penting dari kapitalisme adalah kekuatan transformatifnya; itu memiliki kemampuan dinamis untuk menghasilkan perubahan.
Hal. 8
Kekuatan di balik kemampuan ini adalah wirausahawan, individu langka yang memiliki pikiran kreatif yang dimotivasi oleh psikologi kesuksesan dan bukan oleh keuntungan ekonomi saja. Mereka yang biasanya puas dengan status quo akan rela mengikuti kepemimpinan pengusaha. Dinamisme yang diciptakan oleh inovasi kewirausahaan mampu membawa pada tingkat produktivitas dan ekspansi ekonomi yang lebih tinggi yang pada gilirannya akan membawa kemajuan ekonomi dan nonekonomi. Jalan evolusi mungkin menuju sosialisme, Schumpeter berpendapat, bukan karena kekurangan yang melekat pada kapitalisme tetapi karena efek buruknya yang tidak disengaja.
Bersambung ke bagian 3