Isu-Isu Pemerintahan

terjemahan dari Buku "The Routledge Handbook of Community Development; Perspectives From Around the Globe

4
MASALAH TATA KELOLA

Contoh dari Australia

Jennifer Onyx

Pengantar

Bab ini mengeksplorasi hubungan antara tindakan akar rumput di satu sisi dan respon negara di sisi lain. Hubungannya kompleks dan berubah-ubah seiring waktu. Tesis argumen di sini adalah bahwa perubahan sosial yang didorong oleh pengembangan masyarakat mungkin sangat produktif dalam lingkungan pemerintahan yang mendukung, tetapi aturan dan prinsip yang mendasari pengembangan masyarakat tidak sepadan dengan rezim birokrasi negara yang digerakkan oleh neoliberal, seperti yang ada di Australia saat ini. Tuntutan akar rumput untuk partisipasi dalam pengembangan kebijakan sosial adalah proses kumulatif, yang membutuhkan waktu dan ketekunan, dan yang mungkin berhasil dalam konteks pemerintahan yang tepat, dalam iklim politik yang mendukung dan pemerintahan yang sedang berkuasa. Keberhasilan seperti itu memberi para protagonis tempat duduk di meja. Namun itu juga berarti bahwa para pelaku kebijakan baru harus memasuki negosiasi dalam struktur yang ada. Mereka harus bermain sesuai aturan struktur kebijakan dan protokol pemerintah yang ada. Tak pelak lagi, protagonis akar rumput tidak terlatih atau terampil dalam hal permainan, dan karena itu harus diprofesionalkan agar dapat memainkan permainan dengan kompeten. Hal ini membutuhkan Inter-keterampilan teknis dan pengetahuan, dengan kualifikasi formal yang sesuai. Mungkin yang lebih penting, kebijakan pemerintah cenderung berubah dari waktu ke waktu dan aturan serta nilai yang mendasari pemerintah dan proses pengembangan masyarakat seringkali sangat berbeda dan terkadang tidak sepadan. Hasil negosiasi mungkin, dengan niat baik di kedua belah pihak, terbukti berhasil dalam menciptakan kemajuan yang signifikan dalam kebijakan, tetapi mereka juga cenderung membutuhkan kompromi yang cukup besar dalam bentuk tindakan pengembangan masyarakat. Seiring waktu, efek kumulatif dari kompromi-kompromi ini adalah untuk melemahkan kekuatan kebijakan dan prosedur pembangunan pro-komunitas yang baru dan pada akhirnya untuk “menjinakkannya”, yaitu memasukkan kebijakan baru ke dalam pedoman birokrasi yang ada dan dengan demikian untuk meredam efeknya. Pada saat itu akan ada kebutuhan untuk memulai siklus baru aktivisme dan tuntutan berbasis komunitas.

Bab ini mengadopsi struktur berikut. Bagian pertama memberikan gambaran singkat tentang studi kasus utama yang menggambarkan kebangkitan dan penutupan akhir dari salah satu program pengembangan masyarakat yang paling signifikan dalam sejarah Australia, yaitu Area Assistance Scheme (AAS) di negara bagian New South Wales (NSW). yang berlangsung selama 30 tahun—dari 1979 hingga 2009. Bagian kedua kemudian menganalisis fitur inti pengembangan masyarakat di Australia sebagaimana diberlakukan dalam kasus tersebut.

40

Bagian ketiga memberikan gambaran umum tentang praktik birokrasi Pemerintah Negara Bagian NSW yang semakin menganut prinsip-prinsip neoliberal selama tahun 1990-an. Bagian terakhir kemudian membahas implikasi dari interaksi dua paradigma yang cukup berbeda ini.

Skema Bantuan Wilayah

Area Assistance Scheme (AAS) bisa dibilang salah satu skema berbasis masyarakat yang paling sukses dalam sejarah Australia; itu dibuat oleh Pemerintah Negara Bagian NSW dan evaluasi berulang merekomendasikan kelanjutannya. Bertanggung jawab atas penciptaan ratusan layanan sosial lokal dari berbagai jenis, termasuk banyak pusat komunitas lokal dengan ringkasan pengembangan masyarakat khusus. Ini memerlukan keterlibatan yang mendalam oleh organisasi lokal baik dalam perencanaan kebijakan dan pendanaan layanan lokal. Namun, terlepas dari hasil positif yang diakui, Pemerintah Negara Bagian NSW berturut-turut selama tahun 1990-an berusaha untuk membongkarnya. Studi kasus menggambarkan baik janji, tetapi juga kesulitan terlibat dalam program pengembangan masyarakat yang melibatkan kemitraan antara masyarakat dan negara.

                                      Konteks Sejarah

Australia menyediakan tiga tingkat pemerintahan: Pertama, Pemerintah Persemakmuran Australia, yang menyediakan pemerintahan secara keseluruhan dari ibu kota, Canberra; yang kedua terdiri dari enam Pemerintah Negara Bagian (di mana NSW adalah salah satunya), serta wilayah Australia, termasuk Wilayah Ibu Kota Australia dan Wilayah Utara. Tingkat ketiga terdiri dari banyak sekali pemerintah daerah di bawah kendali Pemerintah Negara Bagian atau Wilayah mereka. Pemerintah daerah ini, yang “paling dekat dengan masyarakat” adalah yang paling mudah diakses oleh warga setempat. Namun, sampai periode yang dibahas dalam makalah ini, pemerintah daerah di mana-mana lebih mementingkan “jalan, tarif, dan sampah”, yaitu dengan infrastruktur material formal tetapi bukan layanan sosial. Tahun 1972-1975 melihat reformasi Commonwealth Whitlam Labour Government untuk pertama kalinya mengakui bahwa pembangunan perkotaan di Australia menjadi perhatian Pemerintah Commonwealth.

Dua inisiatif Persemakmuran memberikan dasar di mana AAS berbasis negara bagian akan ditanam—pembentukan Western Sydney Regional Organization of (local government) Councils (WSROC) dan Australian Assistance Plan (AAP) dengan Regional Councils for Social Development (RCSD). Dewan-dewan regional ini berbasis komunitas dengan orientasi pengembangan komunitas yang kuat.

Pemerintah lokal adalah bentuk pemerintahan demokratis tertua di Australia dan meniru sistem Inggris tetapi dengan tanggung jawab yang lebih terbatas. Konstitusi Australia pada tahun 1901 tidak memberikan dasar independen bagi pemerintah lokal, yang tetap tunduk pada kontrol oleh Pemerintah Negara Bagian masing-masing. Namun, di bawah Perdana Menteri Whitlam, Commonwealth Government mendorong pemerintah daerah untuk mengambil peran sentral dalam pengembangan layanan sosial. Pemerintah daerah sebagian besar akan terbatas pada fasilitator atau katalisator, karena pemerintah daerah sendiri memiliki sumber daya yang terbatas. Pada tahun 1975 Pemerintah Persemakmuran Whitlam kehilangan kekuasaan, dan dengan itu visi sosial yang lebih luas tampak hilang. Namun, ketika Rencana Bantuan Australia dibongkar, Pemerintah Tenaga Kerja Negara Bagian NSW yang baru mengambil momentum dalam kaitannya dengan pembangunan dan perencanaan perkotaan. Departemen Perencanaan Negara Bagian yang baru menerapkan Skema Bantuan Area NSW pertama (atau apa yang disebut AAS di Sydney barat pada awal 1979), yang telah dilobi secara intensif oleh badan puncak pemerintah lokal yang baru dibentuk, WSROC. Fokus pembahasan berikut adalah AAS.

41

Skema (AAS) memiliki beberapa fitur dari AAP dan berusaha untuk mengatasi beberapa masalah yang sama, tetapi kali ini pemerintah daerah menyediakan struktur yang sudah mapan untuk segera beroperasi, tidak seperti RCSD yang berbasis masyarakat dan membutuhkan waktu untuk didirikan. Seperti AAP, AAP menempatkan pengembangan masyarakat lokal dan regional sebagai pusat rancangannya. Pada pertengahan 1980-an skema ini diperluas ke beberapa wilayah lain di NSW di mana pembangunan perkotaan yang pesat sedang berlangsung.

Western Sydney AAS adalah program pendanaan tetapi lebih dari itu. Ini bertujuan untuk memberikan serangan multifase terhadap kerugian sosial di daerah perkotaan yang berkembang pesat di Sydney barat. Dengan mendukung pengembangan infrastruktur organisasi masyarakat dan kapasitas perencanaan sosial pemerintah daerah, bersama dengan pendanaan layanan, juga membentuk platform untuk perencanaan berkelanjutan dan pengembangan fasilitas dan layanan di masa depan. Proses di mana pendanaan dialokasikan dan layanan ditetapkan sangat penting dalam memenuhi tujuan Skema yang lebih luas dan jangka panjang.

AAS, yang beroperasi di sembilan yurisdiksi, memiliki sejumlah fitur inovatif, termasuk penyediaan dukungan profesional oleh Community Project Officers (CPO) di dewan pemerintah daerah; komite perencanaan dan pendanaan regional (RRC); partisipasi langsung dalam proses perencanaan dan pendanaan Pemerintah Negara, pemerintah daerah dan perwakilan masyarakat dari seluruh daerah; dan pendekatan holistik untuk perencanaan dan pemberian layanan yang melampaui tugas departemen pemerintah mana pun.

Prinsip-prinsip asli AAS secara khusus mencakup hal-hal berikut; semua kecuali satu tetap sama sepanjang hidup skema:

• Mempromosikan penggunaan yang lebih baik dari sumber daya lokal dan regional baik fisik maupun organisasi, untuk memenuhi kebutuhan prioritas;
• Membantu kerjasama dan koordinasi antara semua instansi yang terlibat dalam pengembangan masyarakat;
• Membantu peninjauan peraturan yang membatasi yang mencegah solusi sektor swasta berbiaya rendah untuk meningkatkan layanan sosial (ini kemudian dibatalkan);
• Mengembangkan keterampilan organisasi masyarakat;
• Meningkatkan kesadaran akan kebutuhan lokal dan regional dan mempromosikan perencanaan sumber daya regionaldan koordinasi;
• Bertujuan untuk pemerataan sumber daya di wilayah tersebut.

Tata kelola, atau proses pengambilan keputusan di setiap daerah mencakup tiga langkah utama:

• Pemeringkatan proyek oleh pemerintah daerah didasarkan pada kebutuhan prioritas Skema, aplikasi proyek, profil demografis dan sosial masyarakat setempat, umpan balik dari konsultasi lokal dan pengetahuan kelompok masyarakat.
• Rekomendasi untuk pendanaan dibuat oleh komite regional tripartit (RRC) berdasarkan aplikasi, profil komunitas dan presentasi oleh perwakilan pemerintah daerah. RRC terdiri dari sepertiga perwakilan Pemerintah Negara Bagian dari departemen terkait, sepertiga perwakilan pemerintah daerah (dipilih melalui WSROC di Sydney barat) dan sepertiga perwakilan masyarakat terpilih.
• Kewenangan tertinggi untuk semua keputusan AAS berada di tangan Menteri Negara Perencanaan. Untuk sebagian besar kehidupan AAS, Menteri menerima rekomendasi dari RRC. Hanya satu kali Menteri ikut campur dalam hal ini, mengabaikan rekomendasi RRC dan memasukkan keputusan pendanaannya sendiri. Peristiwa ini memicu reaksi besar

42 

di seluruh wilayah Sydney barat, memicu kampanye “selamatkan AAS kami”, yang sebagian bertanggung jawab atas hilangnya beberapa kursi pemilu berikutnya di wilayah tersebut. Apa yang ditunjukkan oleh peristiwa ini adalah bahwa sementara Pemerintah Negara Bagian memiliki kekuatan pengambilan keputusan tertinggi, namun “kekuatan rakyat” dapat menang.

Peran CPO

Peran Community Projects Officer (CPO) dipandang penting dalam keberhasilan dan keunikan AAS di sejumlah tingkatan. Disubsidi oleh Pemerintah Negara Bagian NSW, tergabung dalam dewan lokal dan bertanggung jawab untuk mengoperasionalkan AAS di komunitas lokal, CPO ditempatkan secara unik sebagai saluran, fasilitator, advokat, sumber daya, dan monitor. Untuk Pemerintah Negara Bagian NSW, pendanaan CPO mewakili investasi kecil untuk pengembalian yang signifikan dalam hal penyediaan layanan yang responsif, keterlibatan dan perencanaan pembelian dengan dewan lokal. Untuk dewan, dana tersebut mewakili beberapa sumber daya pekerjaan pengembangan masyarakat yang baru mulai diadopsi oleh pemerintah daerah, dan partisipasi dalam pengambilan keputusan tentang alokasi dana di tingkat lokal dan regional. Bagi masyarakat lokal, CPO bertindak sebagai kontak dan sumber daya lokal yang unik untuk mendukung dan memandu proyek menuju pendanaan. Menghubungkan subsidi dengan koordinasi AAS menciptakan mekanisme bagi pemerintah negara bagian dan lokal untuk membicarakan dan berbagi prioritas perencanaan, dan bagi masyarakat untuk mengakses kumpulan sumber daya yang baru dan terfokus secara lokal. Hubungan ini tidak selalu bersahabat, tetapi merupakan hubungan yang efektif selama 30 tahun.

Sebagai pekerja pengembangan masyarakat, CPO memfasilitasi proses AAS di lapangan dan mereka ditempatkan secara ideal untuk terlibat dengan kelompok dan organisasi masyarakat yang mencoba mengarahkan pengembangan proyek. Dalam banyak kasus, CPO terlibat dengan proyek selama tahap pembentukannya, dengan beberapa bekerja dengan kelompok hingga 12 bulan sebelum proyek siap untuk mengajukan aplikasi AAS. Setelah proyek berjalan, CPO memberikan dukungan berkelanjutan dan memiliki pengetahuan rinci tentang pengoperasian proyek. Pendekatan berbasis hubungan untuk pengembangan dan implementasi proyek ini berarti bahwa selain bekerja dengan pelamar yang siap mengajukan proyek yang diusulkan, pekerjaan pengembangan masyarakat yang luas dan luas dilakukan dengan berbagai kelompok masyarakat. Pekerjaan ini mungkin atau mungkin tidak menghasilkan hibah AAS yang sukses, tetapi memberi dampak dalam kaitannya dengan pengembangan infrastruktur dan layanan masyarakat secara keseluruhan. Misalnya, beberapa organisasi dapat dihubungkan satu sama lain dan ke jaringan eksternal, di mana sumber daya alternatif mungkin ada. Untuk pemohon pendanaan, hubungan dengan CPO lokal dianggap penting.

Bagian penting dari peran pengembangan masyarakat ini adalah pengembangan pengetahuan lokal yang luas dan pemahaman rinci tentang asal usul, tujuan dan manfaat potensial dari proyek-proyek akar rumput yang mengajukan pendanaan AAS. Selama musyawarah komite pemeringkatan, CPO sering kali dapat memanfaatkan pengetahuan ini untuk menjawab pertanyaan atau memberikan informasi latar belakang tentang setiap proyek dan hubungannya dengan kehidupan masyarakat setempat. Panitia pemeringkat dapat memanfaatkan pengetahuan ini dalam pengambilan keputusan, dan kelompok masyarakat serta organisasi merasakan tingkat kepercayaan yang tinggi dalam proses tersebut karena kepercayaan mereka pada CPO.

Ketika AAS memantapkan dirinya dan menjadi lebih banyak didukung oleh dewan, CPO seringkali mampu bertindak sebagai katalis untuk mengembangkan hubungan yang lebih baik antara pekerja dewan dan perwakilan terpilih, di mana sebelumnya hanya ada sedikit atau tidak ada kontak sama sekali. Karena anggota dewan adalah perwakilan, bersama anggota masyarakat, di komite peringkat lokal dan regional, CPO dapat terlibat dalam diskusi dan memberikan informasi kepada dewan tentang kebutuhan dan prioritas masyarakat secara langsung.

43

Reaksi Negara

AAS diprakarsai oleh negara bagian, dengan dukungan kuat dari Western Sydney Regional Organization of (local government) Councils (WSROC). Awalnya Kabinet Negara dan Departemen Perencanaan, yang bertanggung jawab atas skema tersebut, menganggap AAS memiliki potensi besar untuk mengatasi kesenjangan infrastruktur sosial yang meningkat di daerah perkotaan baru. Namun, terlepas dari evaluasi positif berulang yang diterima AAS dari waktu ke waktu, dan meskipun mendapat dukungan resmi dari kabinet Negara Bagian, tetap saja ada ketidaktertarikan pada awalnya, kemudian meningkatkan resistensi terhadap skema oleh departemen layanan Pemerintah Negara Bagian arus utama yang paling terkait erat dengannya, dan akhirnya Skema dilipat ke dalam program negara yang ada. Di sisi lain, masing-masing dewan pemerintah daerah pada awalnya menanggapi dengan skeptis, tetapi akhirnya menjadi pendukung kuat untuk kelanjutan dan perluasannya.

Pada tahun-tahun awal skema, beberapa perwakilan Pemerintah Negara Bagian di dewan daerah menunjukkan sedikit minat pada skema tersebut. Departemen-departemen arus utama tidak menunjukkan komitmen untuk mengambil pendanaan dari proyek-proyek sukses yang membutuhkan pendanaan berkelanjutan. Namun, setelah evaluasi percontohan tiga tahun awal, pada tahun 1982 kabinet Negara menetapkan bahwa skema tersebut harus dilanjutkan dalam format yang diperluas, dan bahwa departemen utama yang sesuai harus diminta untuk mengambil pendanaan berkelanjutan dari proyek-proyek yang berhasil. Sampai keputusan pendanaan “mengambil”, sebagian besar personel departemen Negara belum memahami potensi AAS untuk menggeser prioritas dan sumber daya. Meskipun Departemen Pelayanan Masyarakat (DOCS) memiliki tempat di meja pengambilan keputusan melalui keanggotaan RRC, para pejabatnya sangat keberatan dengan pengaruh ini terhadap kebijakan dan program mereka sendiri. Hubungan antara Skema dan Departemen itu tetap tidak nyaman.

Tahun 1990-an melihat suksesi perubahan yang dilakukan pada skema, di mana DOCS mencapai kontrol yang lebih besar. Akhirnya, setelah beberapa kali perubahan dari format aslinya, pada tahun 2005 pemerintah mengalihkan sisa-sisa Skema dari Departemen Perencanaan ke DOCS. Secara luas dirasakan bahwa DOCS mempersempit pendanaan untuk memenuhi kebutuhan departemennya sendiri, tanggung jawab hukum dan prioritas daripada kebutuhan dan prioritas penduduk di perkebunan baru dan daerah tertinggal. Rekomendasi dari komite regional yang direvisi semakin diabaikan demi pendanaan untuk proyek-proyek kewirausahaan sosial berbasis masyarakat. Pada tahun 2009 program ini ditutup.

Sifat Pengembangan Masyarakat di Australia

Bagian ini mengidentifikasi prinsip-prinsip inti pengembangan masyarakat di Australia, tetapi juga mengeksplorasi cara-cara di mana konsep tersebut telah digunakan secara berbeda dalam kebijakan pemerintah. Pengembangan masyarakat sebagai sebuah konsep agak ditentang, terutama karena sifatnya dipandang cukup berbeda, baik dari perspektif warga/praktisi di lapangan, atau dari perspektif kebijakan pemerintah.

Dilihat dari perspektif warga negara, prinsip dan praktik pengembangan masyarakat (McArdle 1989; Kenny 1994) dapat diartikulasikan sebagai:

• Pengambilan keputusan oleh mereka yang paling terpengaruh oleh hasil keputusan: prinsip subsidiaritas;
• Pemberdayaan dan kontrol pribadi oleh warga negara atas kehidupan mereka sendiri: prinsip pemberdayaan;
• Pengembangan struktur dan proses yang sedang berlangsung di mana kelompok dapat memenuhi kebutuhan mereka sendiri: prinsip struktural.

44

Oleh karena itu, pengembangan masyarakat adalah tentang mengalihkan kekuatan untuk menghadapi dan menantang ketidaksetaraan dan ketidakberdayaan (Rawsthorne dan Howard 2011). Pengembangan masyarakat berusaha memberi orang “kekuasaan atas”: pilihan pribadi dan kesempatan hidup; definisi kebutuhan; ide ide; institusi; sumber daya; aktivitas ekonomi; dan reproduksi (Ife 2001).

Nilai-nilai pengembangan masyarakat dari perspektif ini melibatkan bekerja dengan cara yang menciptakan lingkungan dan proses keadilan yang akan diberlakukan. Nilai-nilainya adalah rasa hormat, hak asasi manusia, suara dan inklusi orang-orang di pinggiran sama seperti mereka di pusat. Prosesnya adalah proses berbagi informasi, partisipasi, negosiasi, dan kolaborasi oleh mereka yang terpengaruh oleh keputusan.

Pemberdayaan lebih dari seperangkat nilai. Pada tingkat praktis, hal ini memerlukan peningkatan keterampilan, pengetahuan dan kepercayaan diri, kapasitas tindakan kolektif untuk menghadapi diskriminasi, untuk memungkinkan pembelajaran dan untuk menciptakan organisasi dan kelompok yang terbuka dan demokratis. Dengan cara ini, dimungkinkan untuk menghubungkan dan membangun jembatan melintasi perbedaan dan memungkinkan masyarakat untuk mempengaruhi keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka (Rawsthorne dan Howard 2011). Proses ini tentunya memerlukan perubahan sosial yang didorong oleh tindakan akar rumput. Artinya, tindakan warga akan memandu kebijakan di tingkat yang lebih luas. Lembaga atau organisasi yang digerakkan oleh warga menjadi sarana untuk memenuhi kebutuhan yang diidentifikasi warga, dengan asumsi bahwa sumber daya yang diperlukan tersedia.

Dari perspektif pemerintah, pengembangan masyarakat dapat terlihat sangat berbeda. Seperti yang dicatat Kenny (1994), pengembangan masyarakat itu sendiri terbuka untuk manipulasi di tangan elit yang kuat, dan rentan terhadap redefinisi oleh badan-badan pendanaan negara. Dari sudut pandang pemerintah, ini bukan tentang pelimpahan kendali atas perencanaan atau lingkungan kebijakan, tetapi tentang pelimpahan tanggung jawab untuk pengesahannya (Herbert-Cheshire 2000). Dibingkai dalam posisi politik neoliberal, pengembangan masyarakat adalah tentang tanggung jawab pribadi, swadaya dan persaingan. Perspektif masyarakat dan negara menekankan pengembangan kapasitas, keterampilan, dan inisiatif tingkat lokal, tetapi dalam kasus kebijakan pemerintah neoliberal, pengembangan kapasitas ini ditujukan untuk swasembada dan mengurangi ketergantungan pada sumber daya pemerintah. Sementara retorika pemberdayaan tetap ada, sebenarnya tidak ada niat dari pihak pemerintah untuk melepaskan kekuasaan. Alih-alih penekanannya bergeser ke salah satu pemerintahan, suatu bentuk kontrol tidak langsung dalam pengertian Foucauldian (Foucault 1980), di mana kekuasaan negara dijalankan bukan melalui kekuatan koersif, tetapi dengan memerintah melalui komunitas (Herbert-Cheshire 2000). Individu dan kelompok didorong untuk menjadi wirausaha untuk mencapai kebutuhan mereka, tetapi semua dalam konteks memberlakukan kebijakan pemerintah yang ada.

Namun, kenyataan di lapangan tidak mungkin mencerminkan kedua perspektif secara murni. Mengingat kelangkaan sumber daya, kemungkinan akan ada kontestasi berkelanjutan untuk hasil yang diinginkan, baik antara berbagai kepentingan di dalam komunitas itu sendiri, tetapi juga antara suara komunitas kolektif di satu sisi dan kebijakan pemerintah di sisi lain. Hasil akhir tidak pernah pasti.

Modal Sosial

Modal sosial adalah konsep kunci yang mendasari pengembangan masyarakat, baik sebagai sumber daya utama yang memungkinkan pembentukannya, tetapi juga sebagai salah satu hasil terpenting dari pengembangan masyarakat tersebut. Dalam wacana baru-baru ini, baik perspektif pemerintah maupun akar rumput tentang pengembangan masyarakat menekankan pentingnya menciptakan dan memperkuat tingkat modal sosial yang ada. Modal sosial dipandang sebagai unsur penting dalam kohesi dan kesejahteraan masyarakat. Studi menunjukkan bahwa wilayah dan kelompok yang mengukur modal sosial tinggi juga memiliki berbagai hasil positif, di luar keuntungan ekonomi, seperti peningkatan kesehatan dan kesejahteraan, pengurangan tingkat kejahatan dan hasil pendidikan yang lebih baik (Onyx dan Bullen 2000; Putnam 2000;

45

Halpern 2005). Modal sosial didefinisikan oleh Putnam sebagai "fitur-fitur organisasi sosial, seperti kepercayaan, norma dan jaringan yang dapat meningkatkan efisiensi masyarakat dengan memfasilitasi tindakan terkoordinasi" (1993: 167). Dari perspektif ini, modal sosial adalah sumber daya dasar yang digunakan untuk memelihara dan meningkatkan kohesi masyarakat dan tindakan kolektif dalam mempromosikan kesehatan masyarakat secara luas. Fokus utamanya adalah aspek produktif dari modal sosial; bekerja secara kooperatif dan kolaboratif, dalam pembangunan kewarganegaraan aktif. Namun, tidak semua sarjana setuju dengan perspektif ini. Bagi Bourdieu (Bourdieu dan Wacquant 1992), modal sosial merupakan strategi inti dalam perebutan dominasi dalam bidang sosial. Fokusnya bukan pada tindakan kolaboratif tetapi pada perjuangan untuk kekuasaan dan kekayaan, khususnya strategi yang diadopsi oleh kelompok elit untuk mempertahankan keunggulan relatif mereka. Sarjana lain menempati jalan tengah, mengakui kapasitas modal sosial untuk menjadi sumber daya produktif dan strategi yang dapat digunakan oleh kelompok marjinal dalam perjuangan mereka untuk kelangsungan hidup ekonomi dan hak asasi manusia (Woolcock dan Narayan 2000; Halpern 2005; Onyx et al .2007).

Terlepas dari pendekatan yang berbeda ini, ada konsensus bahwa modal sosial harus didefinisikan dalam hal jaringan yang saling terkait yang tahan lama dan saling menguntungkan, dengan norma dan sanksi untuk menegakkan interaksi mereka. Ikatan dan jembatan modal sosial melekatkan individu dan organisasi dalam komunitas yang lebih luas dan bertindak sebagai sumber daya dan penggerak untuk menghasilkan tindakan di luar individu atau organisasi. Salah satu karakteristik sentral lebih lanjut dari modal sosial adalah rasa kemanjuran pribadi dan kolektif, atau lembaga sosial. Pengembangan modal sosial membutuhkan keterlibatan aktif dan kemauan individu dalam organisasi atau komunitas partisipatif. Modal sosial mengacu pada orang sebagai pencipta, bukan sebagai korban.

Sementara Bourdieu mengutamakan kapital ekonomi sebagai sumber utama kekayaan dan kekuasaan, para sarjana lain lebih tertarik pada saling ketergantungan antar kapital. Secara khusus, Schuller berpendapat untuk saling ketergantungan antara modal sosial dan manusia, di mana modal manusia didefinisikan oleh Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) misalnya, sebagai mencakup keterampilan, kompetensi dan kualifikasi (Schuller 2007). Nilai modal sosial sangat tergantung pada keterkaitannya dengan modal lain, terutama modal manusia, seperti halnya modal manusia membutuhkan akses ke modal sosial untuk mengaktualisasikan potensinya. Keduanya penting secara individu tetapi ditingkatkan oleh kehadiran yang lain.

Peran Organisasi Masyarakat

Sektor ketiga, organisasi masyarakat nirlaba telah diangkat sebagai contoh situs dan proses untuk memelihara warga yang aktif (Kenny et al. 2015). Ini sebagian karena sebagai mediator antara negara dan bisnis, mereka memiliki kapasitas untuk “memberikan suara” dan mendorong inisiatif, atau lembaga kolektif. Mereka dipandang sebagai kunci pengembangan modal sosial. Tetapi apakah organisasi berbasis masyarakat ini mampu memenuhi potensi itu atau tidak akan tergantung pada jenis sumber daya dan dukungan yang diberikan oleh berbagai tingkat pemerintahan, serta sektor lain termasuk jaringan informal keluarga dan teman. Dalam konteks ini, penting untuk disadari bahwa organisasi berbasis komunitas ini, dalam konteks Australia, biasanya dikontrak untuk menyediakan layanan, biasanya atas nama Negara Bagian atau Pemerintah Persemakmuran. Mereka yang didanai di bawah AAS juga dapat lebih lanjut memulai tindakan mereka sendiri sebagaimana disetujui oleh Dewan Manajemen masing-masing.

Kontribusi utama dari organisasi masyarakat lokal adalah penyediaan layanan dan dukungan yang mungkin tidak tersedia. Memang pemerintah secara rutin mendanai organisasi untuk melakukan hal itu. Namun, sekarang diakui secara luas, termasuk oleh pemerintah, bahwa organisasi akar rumput melakukan lebih dari itu, dengan menghasilkan dan melestarikan modal sosial masyarakat, modal yang langsung diambil pada saat darurat seperti kebakaran hutan atau banjir.

46

(misalnya Onyx 2014). Komunitas yang kohesif dan efektif adalah komunitas yang memiliki modal ekonomi, manusia, dan sosial yang memadai. Organisasi dengan dampak sosial yang efektif adalah organisasi yang dimulai dengan budaya penyambutan, organisasi yang melibatkan peserta dalam aktivitasnya di semua tingkatan, organisasi yang menghasilkan nilai-nilai kewarganegaraan, jaringan sosial yang lebih luas, dan keterampilan individu anggotanya (Onyx 2014). Namun, tidak ada organisasi yang benar-benar mandiri; mau tidak mau, jika organisasi lokal ingin memenuhi misi mereka, mereka membutuhkan dukungan dari sumber eksternal, dan khususnya dari pemerintah di berbagai tingkatan. Tetapi ketergantungan dapat menciptakan ketidakseimbangan kekuatan. Oleh karena itu, yang sangat penting adalah jenis kontrol yang diterapkan pemerintah sebagai imbalan atas dukungan pemeliharaan. Atau dengan kata lain, mungkinkah kemitraan sejati dalam konteks ketidakseimbangan sumber daya? Apakah modal sosial dan manusia masyarakat menyeimbangkan modal hukum dan keuangan pemerintah?

Pengembangan Masyarakat dan AAS

Dari segi prinsip pengembangan masyarakat, peran AAS dapat diringkas sebagai berikut:

Prinsip Subsidiary: Bagaimana Keputusan Dibuat dan oleh Siapa?

Dasar dari proses perencanaan partisipatif adalah keyakinan bahwa masyarakat lokal, mereka yang mengalami kebutuhan, atau kekurangan layanan yang diperlukan, harus menjadi orang yang paling baik mengartikulasikan kebutuhan tersebut. Beberapa studi AAS yang diterbitkan, yang melibatkan wawancara dengan peserta (misalnya Bamforth et al. 2016) mengkonfirmasi argumen yang disajikan oleh Chaskin dan rekan bahwa “penduduk setempat mewakili sumber informasi dan wawasan yang tidak tersedia untuk profesional luar” (2012: 869). Keputusan AAS dibuat di berbagai tingkatan, yang melibatkan proses dialog dan negosiasi yang diperpanjang dengan banyak pemangku kepentingan yang beragam. Penekanannya adalah pada proses kolaboratif, berbagi informasi dan sumber daya, dalam upaya untuk mencapai konsensus seluas mungkin.

Proses pengambilan keputusan dimulai di dalam komunitas itu sendiri, ketika kelompok individu mengembangkan proposal awal, dan kemudian membagikannya dalam proses konsultasi komunitas. Seperti yang dicatat oleh beberapa peserta, sifat politik dari proses ini diakui dengan baik, dengan beberapa kelompok masyarakat datang dengan ide proyek tertentu dan kemudian mempengaruhi proses untuk mendukung ide mereka. Bagaimanapun juga, tujuan dari konsultasi masyarakat adalah untuk mengidentifikasi prioritas lokal bersama. CPO memainkan peran kunci dalam memfasilitasi dan mengoordinasikan proses ini, tetapi tidak dalam membuat keputusan.

Prinsip Pemberdayaan: Pengembangan Keterampilan dan Kapasitas Warga untuk Mengendalikan Kehidupannya Sendiri

Seiring dengan berkembangnya skema dari waktu ke waktu, terjadi peningkatan yang nyata dalam kapasitas pemerintah daerah dan masyarakat untuk berorganisasi. Ini melibatkan peningkatan kecanggihan dalam keterampilan melobi dan negosiasi serta keterampilan formal manajemen. Seiring berkembangnya layanan, warga biasa semakin mampu memenuhi kebutuhan mereka yang beragam.

Prinsip Struktural: Pengembangan Struktur dan Proses yang Berkelanjutan

Prinsip struktural terbukti dalam dua cara dalam AAS. Yang pertama adalah cara AAS itu sendiri terstruktur. Yang kedua adalah jenis proyek dan organisasi yang didanai.

47

Struktur dan proses yang tertanam dalam AAS memungkinkan partisipasi yang beragam dan praktik demokrasi di seluruh wilayah. Pengambilan keputusan terstruktur tingkat pertama terjadi di dalam komunitas lokal, didukung oleh CPO seperti disebutkan di atas. Tingkat berikutnya terjadi dalam pemerintahan lokal di mana prioritas lokal diperdebatkan dan diputuskan oleh sebuah komite yang biasanya terdiri dari perwakilan masyarakat terpilih dan anggota dewan terpilih. Sekali lagi CPO memainkan peran memfasilitasi dalam proses ini.

Di tingkat regional, keseluruhan prioritas dan rekomendasi pendanaan diputuskan oleh Regional Rating Committee (RRC). Setiap putaran pendanaan dimulai dengan hari di mana setiap CPO akan mempresentasikan gambaran kebutuhan dan database statistik dari profil daerah setempat. Setelah diskusi tentang informasi dan kebutuhan prioritas yang muncul, RRC memeriksa setiap permohonan pendanaan. Karena RRC sendiri adalah badan tripartit, tidak ada satu pun pemangku kepentingan yang dapat mendominasi proses pengambilan keputusan dan satu-satunya jalan ke depan adalah keputusan yang rasional berdasarkan bukti yang tersedia. Konflik kadang terjadi dan ditangani dengan cukup terbuka, terkadang dengan negosiasi di belakang layar yang difasilitasi oleh koordinator Skema, terkadang di dalam pertemuan itu sendiri.

Struktur dan proses AAS memfasilitasi pembentukan jenis proyek dan organisasi tertentu—mereka yang tertarik untuk membangun kapasitas masyarakat, memfasilitasi pengembangan masyarakat, dan berkontribusi pada cadangan modal sosial. Fondasi organisasi dan proyek di masyarakat memungkinkan modal sosial ini untuk “bernilai tambah” pada pendanaan pemerintah. Partisipasi masyarakat adalah cara menunjukkan kepedulian, diinformasikan oleh kepercayaan dan timbal balik (Rawsthorne dan Howard 2011).

Prinsip-Prinsip Kunci di Balik Reaksi Negara

Bagian ini menelusuri pergeseran paradigma selama tahun 1990-an ketika Pemerintah Negara Bagian beralih dari peran pemerintahan yang relatif terbuka dan suportif untuk penyediaan layanan sosial, ke pendekatan neoliberal yang semakin terfokus yang secara paradoks melibatkan kontrol yang lebih ketat terhadap bentuk kontrak layanan.

Pada tahun 1979 Departemen Perencanaan, yang memprakarsai Skema, tidak terlalu tertarik untuk mempertahankan kontrol ketat atas cara kerja Skema, selama itu memang tampak memenuhi tujuannya. Pembangunan masyarakat, sebagaimana didefinisikan oleh negara, dipandang sebagai metode yang berguna untuk mencapai layanan penting dengan biaya minimal, dengan memobilisasi upaya dan sumber daya warga. Namun, departemen layanan utama, dan khususnya Departemen Layanan Masyarakat, sangat menentang cara AAS beroperasi, dan kritiknya yang terus-menerus terhadap skema secara bertahap dari waktu ke waktu memiliki pengaruh yang meningkat pada cara keputusan pendanaan dibuat. Sebagian kritik ini muncul karena operasi AAS melanggar aturan birokrasi yang mendalam. Birokrasi pemerintah formal membutuhkan prinsip-prinsip hierarki Weberian, berdasarkan manajemen lini dan pengambilan keputusan yang rasional dan impersonal yang dijauhkan dari pengaruh pribadi (Weber 1978). Kurangnya otoritas hierarkis dalam AAS membuat tidak nyaman dengan persyaratan ini. Secara khusus, keterlibatan CPO yang kuat dipandang menghasilkan konflik kepentingan yang tak terhindarkan.

Namun, ancaman terbesar terhadap AAS datang dengan pergeseran ideologis yang kuat oleh semua partai politik besar ke agenda ekonomi neoliberal selama tahun 1990-an. Semakin ideologi ini menarik logika pasar, dan didasarkan pada asumsi bahwa pilihan pasar didasarkan pada kepentingan pribadi individu. Artinya, konsumen memilih layanan terbaik sesuai dengan kebutuhannya sedangkan layanan terbaik bertahan dalam persaingan dengan layanan lain. Di mana konsumen tidak dalam posisi untuk membeli layanan yang diperlukan, negara bertindak sebagai pembeli pengganti. Yang penting adalah pemisahan antara pembeli dan penyedia.

48

Pemisahan pembeli-penyedia dimaksudkan untuk mencapai beberapa kemajuan. Salah satunya menyangkut reformasi sektor publik itu sendiri, dan keyakinan bahwa pemerintah harus menjadi lebih kecil, fokus pada hasil dan efisien. Yang kedua adalah kapasitas pembeli yang lebih besar untuk memantau penyediaan layanan dari jauh dan meminta pertanggungjawaban penyedia. Kepentingan pribadi penyedia dapat disubordinasikan pada kebutuhan konsumen. Pembeli dengan demikian berada dalam posisi kontrol yang lebih baik untuk memastikan pengembalian maksimum untuk uang yang dikeluarkan, kontrol kualitas layanan, dan pemerataan penyediaan (Blundell dan Murdock 1997).

Hegemoni manajerial baru ini meliputi sektor ketiga di banyak negara OECD, termasuk Inggris Raya (UK) dan Selandia Baru (NZ), serta Australia (Kenny et al. 2015). Ada beberapa elemen kunci arah kebijakan baru, antara lain:

• Perpindahan ke spesifikasi yang lebih ketat;
• Sifat perjanjian pendanaan yang semakin legalistik;
• Peningkatan persaingan untuk pendanaan negara di dalam dan lintas sektor (termasuk organisasi nirlaba);
• Tekanan untuk mengadopsi nilai dan praktik bisnis.

Di NZ, proses yang sangat mirip sedang berlangsung, dengan perubahan besar dalam proses pendanaan yang didorong oleh kebijakan, seperti yang digariskan oleh Smith (1996):

Perubahan yang dihasilkan yang berdampak pada pendanaan organisasi sektor sukarela adalah minat yang meningkat dalam berbagai bentuk kontrak; harapan yang meluas bahwa kesepakatan eksplisit untuk kinerja tujuan yang disepakati pada standar kuantitas, kualitas, dan biaya tertentu akan mendukung semua hubungan pendanaan; pemilahan departemen pemerintah menjadi bisnis otonom, termasuk yang memiliki peran pembeli eksplisit; upaya untuk membuat semua bisnis, termasuk yang sektor sukarela, lebih responsif terhadap konsumen mereka, dan pengenalan sistem manajemen keuangan untuk departemen pemerintah dengan penekanannya pada pelaporan keluaran dan hasil yang mengarah pada peningkatan transparansi dari efek keputusan pendanaan.

Smith 1996: 8

Dengan perluasan layanan masyarakat selama tahun 1990-an (sebagian sebagai hasil dari lobi yang berhasil melalui AAS dan tindakan akar rumput lainnya), ada upaya bersama untuk membawa organisasi nirlaba di bawah kendali kebijakan pemerintah baru ini (Butcher dan Dalton 2014) . Pendanaan menjadi semakin dibatasi oleh kontrak untuk layanan tertentu yang diperlukan di bawah apa yang dikenal di Australia sebagai kebijakan persaingan. Selain itu, prinsip dasar neoliberalisme di Australia telah diterjemahkan ke dalam peraturan birokrasi yang menekankan standar efisiensi, kinerja dan akuntabilitas kepada negara. Biasanya, departemen menentukan jenis, tingkat, dan lokasi layanan melalui mekanisme perencanaan/politiknya sendiri, biasanya tanpa konsultasi dengan penyedia layanan, dan memberikan kontrak untuk penyediaan layanan menurut proses tender yang kompetitif. Persaingan menguntungkan yang lebih efisien daripada yang kurang efisien. Organisasi yang lebih besar mendapatkan skala efisiensi, dan dari sudut pandang badan pendanaan dipandang lebih andal, dengan protokol manajemen risiko bisnis yang tegas diterapkan. Organisasi dengan demikian didorong untuk tumbuh atau bergabung untuk bertahan hidup. Terlibat dengan beberapa penyedia yang lebih besar juga dianggap mengurangi biaya transaksi kepada pemerintah (Butcher dan Dalton 2014).

Skema pendanaan masyarakat yang menggantikan AAS ditandai oleh beberapa fitur yang kontras:

49

• Sementara AAS beroperasi secara holistik di seluruh yurisdiksi departemen, proyek-proyek baru diperlukan untuk memenuhi spesifikasi pelayanan sosial yang sempit seperti yang didefinisikan oleh departemen.
• Tidak ada jaminan bahwa organisasi mana pun akan menerima pendanaan berulang, dan memang sebagian besar proyek diminta untuk menunjukkan kapasitas untuk menjadi mandiri dalam waktu dekat.
• Keputusan pendanaan dibuat dalam proses tender kompetitif standar, membutuhkan pemisahan proses pengajuan (penyedia) dan alokasi dana (pembeli). Itu berarti bahwa semua tender diperlakukan sebagai "kerahasiaan komersial" dan tidak tunduk pada nasihat profesional atau kolaborasi sebelum keputusan pendanaan.
• Layanan yang didanai diperlukan untuk memenuhi spesifikasi hasil layanan departemen tertentu. Layanan tersebut diharuskan memiliki aplikasi universal, lebih disukai untuk wilayah geografis yang luas dan populasi target umum (misalnya, untuk semua tunawisma daripada khusus untuk wanita atau pemuda). Layanan kecil, lokal, dan bertarget tidak didukung.
• Mekanisme akuntabilitas diperkuat, yang seringkali membutuhkan pelaporan yang berat kepada badan pendanaan terkait dengan pengeluaran keuangan dan juga kinerja program. Ini adalah versi ekstrim dari bentuk akuntabilitas prinsipal/agen.

Sejak tahun 2005, kebijakan negara bergerak lebih jauh ke arah ini, dengan penekanan yang meningkat pada mendorong usaha sosial di mana pada akhirnya organisasi dapat memperoleh keuntungan yang cukup untuk mempertahankan diri mereka di dalam pasar (Paredo dan McLean 2006). Sementara penekanannya adalah pada praktik bisnis dan profitabilitas, beberapa organisasi masyarakat mampu mengembangkan program hibrida menggunakan usaha sosial sebagai bagian dari program pengembangan masyarakat yang lebih besar, terutama di mana beberapa pendanaan alternatif juga tersedia (Kenny et al. 2015).

Pengaruh Aturan yang Tidak Sepadan

Aturan Pemerintah Negara Bagian untuk menentukan prioritas pendanaan ini sangat kontras dengan aturan yang didasarkan pada prinsip-prinsip pengembangan masyarakat, seperti yang mendasari AAS. Inti dari proses skema AAS bertumpu pada kolaborasi dan kerjasama antara seluruh pemangku kepentingan. Ini dengan sengaja memupuk iklim saling mendukung, berbagi informasi seluas mungkin, serta sumber daya. Ini melibatkan beragam dan berbagai tingkat pengambilan keputusan. Ini juga melibatkan pemangku kepentingan utama yang bekerja dan memberi nasihat di seluruh tingkat pengambilan keputusan. Secara khusus, CPO diharuskan bekerja dengan kelompok masyarakat untuk mengembangkan aplikasi, dengan anggota dewan pemerintah daerah terpilih untuk memprioritaskan aplikasi, dan dengan Komite Peringkat Regional (RRC) untuk menilai prioritas regional. Dengan demikian mereka memegang peran koordinasi dan penjaga gerbang yang penting. Namun, juga benar bahwa setiap keputusan di setiap tingkat berada di tangan sejumlah orang, yang memiliki pengaruh kolektif pada hasilnya.

Sebaliknya, bagi negara, model perencanaan dan pendanaan pasar bergantung pada persaingan. Khususnya, ketika program pemerintah akan diberikan, tender diminta dan dinilai secara objektif dengan semua pengajuan diperlakukan sebagai "komersial dengan rahasia" sesuai dengan protokol kejujuran yang ketat. Itu berarti misalnya bahwa pekerja departemen di coalface tidak boleh membantu atau memberi saran kepada pelamar karena itu akan mewakili “konflik kepentingan”.

Memang, salah satu kritik berulang terhadap AAS di tahun-tahun terakhir adalah prevalensi "konflik kepentingan" yang dirasakan atau sebenarnya. Baik potensi dan persepsi konflik kepentingan terlihat terjadi dalam kaitannya dengan kedekatan mereka yang berpartisipasi dalam proses pengambilan keputusan, baik satu sama lain maupun dengan proyek yang berpotensi didanai, dan khususnya peran CPO dalam kaitannya dengan komite pemeringkatan. , pengembangan dan dukungan proyek.

50

Gagasan “konflik kepentingan” perlu dibongkar. Ini mungkin dalam wajah terburuknya mencerminkan korupsi dan penipuan, di mana satu orang atau kartel kecil mempengaruhi proses pengambilan keputusan untuk keuntungan pribadi mereka, dan bertentangan dengan kepentingan publik. Dalam kasus AAS, tidak ada bukti bahwa ini terjadi pada tingkat atau waktu apa pun. Namun, ada banyak bukti kolusi yang disengaja, antara pihak-pihak dan lintas tingkat pengambilan keputusan. Artinya, untuk kepentingan proses kolaboratif dan untuk mencapai hasil terbaik, orang-orang secara terbuka dan sengaja bekerja sama. Hal ini terkadang menghasilkan konflik, tetapi hampir selalu merupakan hasil yang dapat diterima bersama oleh masyarakat. Bukan “konflik kepentingan” tetapi “konversi kepentingan bersama”, dan salah satu alasan mengapa skema ini sangat dihargai oleh para peserta. Namun, untuk kepentingan kejujuran, baik proses maupun hasil dari semua pertimbangan dan hasil harus transparan dan terbuka untuk pengawasan publik.

Meningkatnya penekanan pada mekanisme pelaporan dalam model negara neoliberal juga menciptakan persyaratan administratif yang sangat meningkat dan memberatkan bagi organisasi lokal. Menjadi semakin penting untuk menggunakan format aplikasi tender yang canggih untuk bersaing dengan keuntungan besar atau badan amal. Manajemen keuangan dan kinerja juga membutuhkan keterampilan manajemen yang profesional. Hal ini menyebabkan peningkatan pelatihan manajerial untuk koordinator proyek tetapi membuat lebih sulit bagi warga biasa untuk "memasuki pasar".

Sebagai konsekuensi langsung dari penerapan aturan pendanaan neoliberal, sejumlah kontrak yang sebelumnya dipegang oleh organisasi lokal kecil di dalam AAS dialihkan ke beberapa badan amal besar di seluruh negara bagian yang dikelola dari luar kawasan, dan memberikan standarisasi. layanan belum tentu sesuai dengan konteks lokal.

Refleksi

Melihat kembali sejarah AAS, kita dapat melihat beberapa fitur luar biasa yang dapat digeneralisasi lebih luas ke gerakan serupa lainnya pada waktu itu, dan yang menyarankan pelajaran penting untuk hubungan negara-masyarakat.

Pertama, seperti beberapa gerakan sosial besar Australia lainnya pada tahun 1970-an, dorongan kuat dan terpadu untuk partisipasi warga dalam perencanaan dan pendanaan layanan masyarakat akhirnya menemukan mitra yang simpatik dan mendukung dalam Pemerintahan Buruh Negara Bagian saat itu. Gerakan sosial besar Australia lainnya pada waktu itu juga dapat memperoleh daya tarik nyata melalui pemerintah reformis tersebut, terutama dorongan untuk hak atas tanah adat (Norman 2015).

Gerakan ini sangat berhasil dalam merangsang masuknya sumber daya dengan cepat, antusiasme dan keterlibatan yang besar oleh warga, dan banyak layanan baru yang telah tumbuh dan tetap kuat hingga saat ini. Mereka membuat perbedaan besar bagi masyarakat yang bersangkutan.

Bagian dari keberhasilan ini memerlukan “duduk di meja” dalam musyawarah pemerintah. Mereka yang terlibat dalam proses AAS dianggap serius. Hal ini menandai pergeseran politik lokal yang juga bertahan hingga hari ini; warga berharap untuk dikonsultasikan dan menjadi bagian dari negosiasi untuk program-program baru. Namun, ada perbedaan penting antara "ruang populer" untuk negosiasi dan musyawarah yang didirikan dan dikendalikan oleh warga negara itu sendiri, dan "ruang undangan" yang dibuat oleh aktor negara di mana warga negara diundang untuk berpartisipasi (Cornwall 2004). Di ruang-ruang yang diundang ini aturannya adalah milik negara; departemen pemerintah terkait menetapkan agenda, menentukan bahasa yang digunakan, perilaku apa yang dapat diterima dan siapa yang berperan (Taylor 2011; Kenny et al. 2015). Seiring waktu, praktik partisipatif cenderung kehilangan kekuatannya karena secara bertahap dimasukkan ke dalam praktik negara yang ada (Cooke dan Kothari 2001).

Inilah yang terjadi pada AAS. Warga dapat memasuki beberapa ruang yang diundang. Tetapi dengan keberhasilan ini muncul peringatan: jika Anda diterima sebagai bagian dari permainan, maka Anda harus bermain sesuai aturan. Aturannya adalah milik sektor publik, dan diatur dalam lingkungan yang semakin neoliberal

51

kerangka birokrasi. Aturan baru menekankan akuntabilitas uang pembayar pajak, penekanan pada universalisme, penyediaan layanan yang efektif dan efisien, aturan kejujuran yang kuat, semua tunduk pada evaluasi berbasis bukti. Dalam praktiknya, aturan pelelangan dana publik yang kompetitif mengharuskan pemisahan antara yang mengalokasikan dana dari yang mengajukan. Tender kompetitif tidak mengizinkan potensi konflik kepentingan dalam bentuk saran kolaboratif yang diberikan kepada pesaing atau antar pesaing.

Sayangnya, pada awalnya hanya sedikit masyarakat yang dilatih keterampilan yang diperlukan untuk memastikan uji tuntas tersebut. Memang, nilai-nilai kolaborasi akar rumput secara aktif menantang aturan birokrasi dan praktik manajemen ini. Hasilnya adalah benturan budaya, dan tuduhan salah urus, kepentingan khusus atau bahkan potensi penipuan.

Sebagai AAS matang itu datang semakin di bawah kendali persyaratan negara untuk pemerintahan yang baik, seperti yang didefinisikan oleh aturan-aturan ini. Meskipun demikian mereka yang terlibat dalam pengembangan pengabdian masyarakat menjadi semakin terlatih dan terampil dalam bermain game dengan aturan tersebut. Namun dalam prosesnya, sebagian besar visi dan semangat awal dari tahun-tahun berdirinya AAS menjadi teredam atau hilang, setidaknya di antara para pemain baru.

Pada akhirnya, yang baru bergabung dengan yang lama dan AAS, seperti yang kita ketahui, berhenti. Itu tidak dihancurkan oleh birokrat "jahat" atau ideologi neoliberal yang semakin meresap. Melainkan menjadi dimasukkan ke dalam aparatur negara yang lebih besar. Banyak yang telah dicapai tetap menjadi penanda permanen praktik pengembangan masyarakat yang baik dalam pelayanan masyarakat. Tapi era itu sudah berakhir. Ini tentu saja bukan akhir dari cerita. Era baru aktivisme akar rumput kini muncul, era yang kini lebih canggih dan terampil dalam menegosiasikan ruang untuk didengar (Kenny et al. 2015). Para aktivis ini dapat menggunakan tempat mereka di meja untuk melanjutkan negosiasi, bahkan untuk mengubah beberapa aturan. Tetapi mereka juga membutuhkan keberanian untuk bergerak atas inisiatif mereka sendiri, secara kolektif, dengan integritas, untuk menemukan cara-cara baru dalam memenuhi kebutuhan masyarakat. AAS telah memberikan banyak pelajaran, dan panutan yang baik tentang bagaimana melakukannya.

Catatan

• Bahan untuk studi kasus ini diambil dari pengalaman penulis sebagai evaluator dari skema percontohan, bersama dengan bahan yang disusun dengan tim peneliti dalam persiapan untuk sebuah buku tentang masalah ini (Bamforth et al. 2016).

52

References

Bamforth, J., Gapps, B., Gurr, R., Howard, A., Onyx, J. and Rawsthorne, M. (2016) Planning, Funding and Community Action: The Area Assistance Story, Champaign, IL: Common Ground. 

Blundell, B. and Murdock, A. (1997) Managing in the Public Sector, Oxford: Institute of Management Foundation, Butterworth Heinemann. 

Bourdieu, P. and Wacquant, L. (1992) An Invitation to Reflexive Sociology, Chicago: University of Chicago Press. 

Butcher, J. and Dalton, B. (2014) “Cross-sector partnership and human services in Australian States and Territories: Reflections on a mutable relationship”, Policy and Society, 33: 141–153. 

Chaskin, R., Khare, A. and Joseph, M. (2012) “Participation, deliberation, and decision making: The dynamics of inclusion and exclusion in mixed-income developments”, Urban Affairs Review, 48(6): 863–906. 

Cooke, B. and Kothari, U. (2001) Participation: The New Tyranny? London: Zed Books.
Cornwall, A. (2004) “New democratic spaces? The politics and dynamics of institutionalised participation”, IDS Bulletin, 3(2): 1–10.

Foucault, M. (1980) Power/Knowledge, New York: Pantheon.

Halpern, D. (2005) Social Capital, Cambridge: Polity Press.

Herbert-Cheshire, L. (2000) “Contemporary strategies for rural community development in Australia: A governmentality perspective”, Journal of Rural Studies, 16: 203–215. 

Ife, J. (2001) Community Development: Community-Based Alternatives in an Age of Globalisation, French’s Forest, Australia: Pearson Education. 

Kenny, S. (1994) Developing Communities for the Future: Community Development in Australia, Melbourne: Thomas Nelson. 

Kenny, S., Taylor, M., Onyx, J. and Mayo, M. (2015) Challenging the Third Sector: Global Prospects for Active Citizenship, Bristol: Policy Press. 

McArdle, J. (1989) “Community development: Tools of the trade”, Community Quarterly, 16: 47–54. Norman, H. (2015) What do we Want? A Political History of Aboriginal Land Rights in New South Wales, Sydney: Aboriginal Studies Press.

Onyx, J. (2014) “A theoretical model of social impact”, Cosmopolitan Civil Societies Journal: An Interdisciplinary Journal, 16(1): 1–18.

Onyx, J. and Bullen, P. (2000) “Measuring social capital in five communities”, Journal of Applied Behavioral Science, 36(1): 23–42.

Onyx, J., Edwards, M. and Bullen, P. (2007) “The intersection of social capital and power: An application to rural communities”, Rural Society, 17(3): 215–230.

Paredo A. and McLean, M. (2006) “Social entrepreneurship: A critical review of the concept”, Journal of World Business, 41: 56–65.

Putnam, R. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy, Princeton, NJ: Princeton University Press.

Putnam, R. (2000). Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community, New York: Simon & Schuster.

Rawsthorne, M. and Howard, A. (2011) Working with Communities, Champaign, IL: Common Ground. 

Schuller, T. (2007) “Reflections on the use of social capital”, Review of Social Economy, 65(1): 11–28. 

Smith, V. (1996) “Contracting for social and welfare services: The changing relationship between government and the voluntary sector in New Zealand”, Third Sector Review, 2: 5–18.

Taylor, M. (2011) Public Policy in the Community, Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Weber, M. (1978) Economy and Society, Berkeley, CA: University of California Press.

Woolcock, M. and Narayan, D. (2000) “Social capital: Implications for development theory, research and policy”, in World Bank Research Observer, 15(2): 225–250.