3
PENGEMBANGAN MASYARAKAT; Menghidupkan Kembali Badan Kritis di Saat Krisis
Mae Shaw
Pendahuluan: Pengembangan Masyarakat dalam Konteks
Sekarang telah ditetapkan dengan baik bahwa pengembangan masyarakat adalah praktik yang secara historis terletak, diperebutkan secara ideologis dan kontekstual, yang tidak dapat dianggap bermakna di luar kondisi material di mana ia beroperasi dan diproduksi dan direproduksi (misalnya Shaw 2008). Hal ini sangat penting di tengah kekhawatiran yang berkembang bahwa proyek etis dan demokratis yang membuat pengembangan masyarakat menjadi khas telah 'dibungkam' secara signifikan di banyak bagian dunia, meskipun muncul kembali dalam perdebatan kebijakan publik global (Shaw dan Mayo 2016).
Secara umum, sejumlah rasionalitas dapat diidentifikasi yang telah digunakan, secara historis, untuk membenarkan pengembangan masyarakat dalam teori dan praktek: Sebagai intervensi kebijakan (melakukan fungsi tertentu untuk lembaga negara yang beragam); sebagai praktik sosial dan politik (dengan komitmen khusus untuk menumbuhkan keterlibatan demokratis di antara komunitas tempat, identitas, atau keterikatan yang terpinggirkan); sebagai identitas atau pekerjaan profesional (dilegitimasi oleh nilai-nilai etika tertentu dalam kerangka kelembagaan tertentu dan dikodifikasikan dalam kursus pelatihan terkait); dan sebagai pendekatan atau proses (berdasarkan metodologi partisipatif) (Taylor 2011). Makna-makna ini, dan keseimbangan dan tumpang tindih di antara mereka, bermain secara berbeda melintasi waktu dan tempat, menghasilkan argumen, subjek, dan audiens yang berbeda untuk "manfaat" yang diharapkan dari pengembangan masyarakat.
Faktanya, salah satu kesulitan abadi yang terkait dengan pengembangan masyarakat adalah cara di mana pembenaran yang bersaing dapat digunakan secara bergantian, sehingga garis koherensi dan kekhasan menjadi kabur. Misalnya, intervensi kebijakan yang sebenarnya dapat merusak keterlibatan dan pemberdayaan demokrasi secara rutin dibenarkan dengan mengacu pada wacana profesional yang mengasumsikan nilai-nilai seperti yang diberikan; atau “pendekatan pengembangan masyarakat” digunakan dalam kondisi yang sebenarnya dapat mengaburkan atau memastikan hasil yang telah ditentukan sebelumnya. Seperti Meade dkk. (2016: 1) menunjukkan, salah satu penyebab selip tersebut adalah bahwa mereka yang mengklaim pengembangan masyarakat "disatukan dan dibagi oleh bahasa yang sama", dengan banyak ruang untuk klaim dan perbedaan kunci hilang dalam terjemahan. Sebagai tanggapan pragmatis, beberapa praktisi telah belajar untuk terlibat secara strategis dalam “berbicara ganda”—menyajikan satu versi di depan umum, sementara mempraktikkan yang lain—untuk mempertahankan rasa integritas profesional dan pribadi (Marston dan McDonald 2012). Terlepas dari tantangan berulang untuk mempertahankan beberapa kemiripan koherensi konseptual, potensi interpretasinya menjelaskan mengapa pengembangan masyarakat terus diklaim dengan antusiasme yang sama dari kiri ke kanan.
Hal. 26
dari spektrum politik. Tentu saja, daya tarik pada sifat-sifat “obat” dari “komunitas” terus memberikan “sumber daya wacana yang hampir tak terbatas” (Schofield 2002: 664). Dalam konteks yang didorong oleh penghematan, misalnya, hal itu dapat memberikan alibi yang masuk akal, atau pembenaran, untuk sistem kesejahteraan publik yang menurun (De Fillipis et al. 2010; Beresford 2016; Meekosha et al. 2016).
Titik awal untuk bab ini adalah bahwa pengembangan masyarakat secara intrinsik—bahkan, secara konstitusional—ambivalen dan bergantung. Secara historis, dan dalam konteks yang beragam, ia terletak di persimpangan sejumlah tuntutan dan kepentingan yang bersaing: dari pemerintah, untuk memperkuat atau melegitimasi pembuatan kebijakan melalui keterlibatan demokratis; dari lembaga negara, untuk menyampaikan kebijakan dalam parameter politik dan anggaran; dari badan-badan profesional, memproyeksikan dan melindungi nilai-nilai dan praktik-praktik yang mapan; dari kepentingan masyarakat yang beragam, ada yang terekspresikan, ada pula yang terpendam. Akibatnya, ia menjadi tuan rumah kombinasi kompleks tujuan demokratis dan tujuan manajerial.
Di satu sisi, dan dari waktu ke waktu, pengembangan masyarakat telah populer di kalangan pemerintah dari berbagai keyakinan politik sebagai respons terhadap perubahan dan krisis tertentu: pembangunan bangsa (Popple 2015); menyusun kembali masyarakat sipil (Bilon et al. 2016); fiskal, legitimasi, hukum dan ketertiban (Butcher 1993), keamanan dan perwakilan (Jessop 2015). Di sisi lain, itu juga telah menyediakan ruang publik yang berharga di mana orang-orang biasa “bertindak bersama untuk tujuan mempengaruhi dan memberikan kontrol yang lebih besar atas keputusan yang mempengaruhi kehidupan mereka” (Kenny 2016). Tentu saja, perubahan kondisi politik, ekonomi, budaya dan sosial yang terjadi secara lokal dan global berarti bahwa masalah dan prospek masyarakat berubah secara signifikan dan berbeda dari waktu ke waktu, sehingga mengonfigurasi ulang parameter apa yang merupakan pengembangan masyarakat.
Sejak tahun 1960-an “solusi komunitas” telah menjadi komponen penting dari repertoar kebijakan di Inggris—dan di tempat lain—sebagian atau tepatnya karena kegunaannya dalam menangani berbagai masalah kebijakan, baik sebagai strategi tersendiri (yaitu sebagai kebijakan) atau melekat pada kebijakan lain yang relevan seperti perumahan, kesehatan, pendidikan atau perawatan sosial (yaitu dalam kebijakan). Popularitasnya muncul dari potensi umumnya untuk menanggapi perubahan yang lebih luas yang membutuhkan serangkaian hubungan sosial baru antara negara, ekonomi dan masyarakat sipil, dan potensi khususnya untuk memecahkan masalah-masalah sosial yang mendesak baik dalam jangka pendek maupun jangka panjang. Secara garis besar, oleh karena itu, ia dapat mengakomodasi berbagai rasionalitas yang berbeda, terkadang bersaing. Kapasitas yang bertahan lama untuk menyesuaikan dan menanggapi tuntutan yang beragam dan berubah ini telah memberinya “kemampuan bertahan” yang tetap merupakan aset dan kewajiban.
Tabel 3.1 menyoroti sejumlah tujuan umum untuk pengembangan masyarakat dalam kebijakan Inggris, yang telah beroperasi secara independen atau bersama-sama dari waktu ke waktu, dan strategi luas yang digunakan untuk mengatasinya. Tujuan dan strategi ini telah memperoleh tingkat validitas yang berbeda dalam konteks tertentu.
Tabel 3.1 Pengembangan Masyarakat Diterapkan di “Ruang Undangan” Kebijakan
Hal.27Hal.27
Meningkatkan pengambilan keputusan atas hal-hal yang mempengaruhi kehidupan masyarakat adalah pembenaran standar untuk intervensi pengembangan masyarakat di banyak tempat, dan konsultasi telah menjadi strategi umum di tingkat global dan lokal. Misalnya, orang-orang tanpa henti diundang untuk “bersuara” tentang hal-hal yang tidak berbentuk seperti perubahan iklim global atau sespesifik prioritas anggaran lokal, melalui berbagai media. Selain pertanyaan praktis tentang siapa yang berpartisipasi, atas dasar apa dan dengan tingkat pemahaman atau kekuasaan apa, pendekatan semacam ini juga cenderung menutup pertanyaan politik yang lebih luas tentang bagaimana masalah dibingkai, bacaan alternatifnya, dan bahkan potensi tantangannya.
Yang terbaik, meningkatkan pemberian layanan dapat menandakan kolaborasi yang tulus atau, bahkan, produksi bersama: “bagian dari solusi komunal untuk masalah publik” (Durose et al. 2015: 139). Ini akan mempertimbangkan kritik yang dikembangkan dengan baik terhadap model kesejahteraan yang ada yang secara konsisten gagal memenuhi tuntutan oleh kelompok pengguna untuk "pengakuan" dan "redistribusi" (Fraser 2000), dan mendukung model kebijakan sosial yang lebih partisipatif (Beresford 2016 ). Di sisi lain, “meningkatkan penyampaian layanan” dapat dengan mudah menjadi kode untuk pemotongan biaya dan penjatahan pada saat penghematan. Dalam kasus apapun, normalisasi jenis tertentu dari "kebutuhan" yang ditargetkan dalam pembentukan kebijakan cenderung mendukung distribusi kekuasaan tertentu, sehingga mengesampingkan definisi alternatif yang mungkin muncul dari latihan asli dalam penelitian konsumen.
Pengembangan masyarakat sebagai sarana untuk mengurangi pengeluaran publik bergantung pada partisipasi sebagai sumber daya, untuk memfasilitasi perubahan hubungan antara negara dan masyarakat sipil. Misalnya, pengurangan substansial dapat dicapai melalui penyediaan tenaga kerja sukarela untuk menggantikan pekerjaan sektor publik di berbagai layanan—dari perpustakaan, hingga pusat kesehatan, layanan kepolisian, dan sekolah. Strategi semacam itu sampai taraf tertentu bergantung pada upaya mencari dukungan masyarakat untuk kebijakan yang mungkin tidak populer. Memberikan status legitimasi kepada “komunitas” dapat menjadi sarana yang sangat efektif untuk memajukan program politik, menambah nilai pada hasil pemberian layanan dengan mendapatkan dukungan publik. Akibatnya, logika pemberdayaan relawan juga dapat melemahkan dan mendelegitimasi keahlian profesional, yang selanjutnya membenarkan pengurangan pengeluaran publik. Dalam hal ini, narasi pemberdayaan dan partisipasi dapat diproyeksikan untuk memajukan agenda kebijakan yang sebenarnya “dirancang untuk mengurangi layanan kesejahteraan negara dan mendeprofesionalkan pekerja” (Needham 2013: 101). Strategi legitimasi yang efektif juga dapat melibatkan penggabungan politik lokal melalui kooptasi aktor-aktor kunci, penciptaan “elit konsultatif”, pembuatan konsensus atau fasilitasi pengaturan waralaba di mana semua persyaratan dan hasil penting telah ditetapkan, dengan sedikit ruang untuk negosiasi atau perubahan—suatu bentuk “lokalisme tanpa politik” (Davies 2016: 18).
Ketertarikan pada strategi keterlibatan sipil dapat menandakan “ruang yang dipimpin warga . . . untuk peningkatan demokrasi: otonom dari pemerintah, namun akuntabel” (Durose et al. 2015: 146). Namun, ruang demokrasi yang berpotensi terkikis ketika strategi dibingkai sedemikian rupa untuk mengalihkan keseimbangan tanggung jawab dari publik ke ranah privat, merekrut “komunitas yang baik” sebagai wirausahawan sosial atau sukarelawan sambil mendisiplinkan “komunitas yang buruk” melalui berbagai bentuk pengawasan dan pengelolaan yang bersifat menghukum. Model defisit seperti itu beroperasi kurang lebih secara terselubung sebagai bentuk disiplin dengan menormalkan tanggung jawab pribadi sebagai imperatif moral dan politik yang dominan, terlepas dari penjelasan struktural yang lebih luas. Kontrol disiplin juga dapat diperkuat dan diinternalisasikan melalui strategi untuk membangun ketahanan masyarakat sehingga individu dan kelompok terlibat dalam swadaya: "diberdayakan untuk menyadari potensi mereka, melalui komitmen mereka untuk berperan dalam komunitas yang menopang diri sendiri" (Schofield 2002: 668 ). Dan dalam langkah menuju solusi yang diprivatisasi, promosi pengembangan komunitas berbasis aset dapat secara aktif memperkuat model ini dengan menerjemahkan pertanyaan politik yang sah seperti “apa yang kita butuhkan dan bagaimana seharusnya disediakan?” menjadi pertanyaan pribadi semata "apa yang bisa kami tawarkan?"
Hal.28
Dapat dikatakan bahwa kondisi kontemporer menimbulkan tantangan eksistensial bagi praktik-praktik seperti pengembangan masyarakat yang dikandung dalam kerangka sosial demokratik yang memvalidasi bentuk kritis dari pengetahuan profesional dan demokratis, dan yang orientasi normatifnya adalah solidaritas dan keadilan sosial. Dialihkan ke zaman neoliberal, dan dilucuti dari banyak orientasi tujuan sosial tradisionalnya, tidak mengherankan bahwa pengembangan masyarakat berjuang untuk mempertahankan legitimasi politik dan koherensi profesionalnya. Perdebatan kontemporer tentang status dan lokus pengembangan masyarakat perlu memperhitungkan konfigurasi ulang kebijakan dan praktik yang baru dan kompleks ini.
Kenny (2016: 49) menyoroti ketegangan yang ada antara “mereka yang mengadvokasi profesionalisasi pengembangan masyarakat” dan mereka yang mendukung praktik yang lebih “organik”. Dalam periode penghematan, tidak terduga bahwa kepentingan dan badan profesional ingin menegaskan kembali kekhasan nilai-nilai pengembangan masyarakat dan berdebat dengan berani untuk konsolidasi lebih lanjut status profesional (misalnya Crickley dan McArdle 2009; McConnell 2015). Yang lain mempertimbangkan apakah pemusatan keahlian profesional yang dipaksakan mungkin tidak memiliki sesuatu untuk ditawarkan dalam (kembali) membayangkan bentuk pengembangan masyarakat yang lebih setara dan demokratis (misalnya Meade 2012). Beberapa menganjurkan “profesionalisme baru” (berbeda dari profesionalisasi), dengan akuntabilitas ke bawah yang lebih besar melalui peningkatan partisipasi pengguna (misalnya Banks 2004). Secara paralel, ada peningkatan gerakan menuju diferensiasi dan deregulasi pembangunan masyarakat di dalam dan di antara konteks yang berbeda, yang implikasinya belum jelas. Misalnya, model pengorganisasian masyarakat, yang didasarkan pada model praktik yang lebih “organik” yang diimpor dari AS dan di tempat lain, dapat meresahkan status praktisi profesional dengan cara baru dan menarik (dan berpotensi mengkhawatirkan) (De Fillipis et al. 2010).
Terlepas dari hasil jangka panjang dari debat semacam itu, dalam konteks kerentanan profesional, jelas ada godaan kuat untuk memproyeksikan "identitas yang dibayangkan" yang menegaskan agensi profesional progresif, meskipun ada bukti terus-menerus sebaliknya. Marston dan McDonald (2012) berpendapat bahwa "konseptualisasi naif" identitas profesional dalam menghadapi tantangan signifikan mencerminkan "kemenangan agensi atas struktur" secara bersamaan mendepolitisasi bidang praktik dan menegaskan kembali "agen heroik" dari praktisi profesional. . Seperti Meade dkk. (2016: 2) berpendapat, bagaimanapun, pengembangan masyarakat secara khas "terletak di suatu tempat antara retorika dan kenyataan, aktualitas dan aspirasi" dan ambivalensi intrinsiknya perlu diakomodasi dalam perdebatan tentang identitas profesional, apa pun kekhususan konteksnya.
Dalam bagian ini saya berpendapat bahwa pengembangan masyarakat bukanlah seperangkat konsep dan praktik tunggal atau eksklusif, tetapi telah dikaitkan dengan berbagai proyek politik, rasionalitas kebijakan, dan klaim profesional. Pilihan dan dilema yang dihadapi oleh praktisi dalam konteks saat ini akan dieksplorasi di bagian berikutnya.
Perubahan dan Tantangan Pengembangan Masyarakat di Abad 21
Di semua keterlibatan kami, sebagian besar praktisi melaporkan bahwa mereka beroperasi dalam lingkungan top-down, dengan hasil yang ditentukan secara eksternal dan rentang waktu yang singkat untuk intervensi CD. Mereka melaporkan bahwa hanya ada sedikit ruang untuk memelihara aktivitas komunitas yang mandiri atau untuk menganalisis implikasi dari keputusan, program atau arahan kebijakan dan bahwa pendekatan holistik akar rumput jarang terjadi. Praktisi merasa bahwa keterampilan CD mereka kurang dimanfaatkan, dengan proses kunci yang hilang dan bahwa mereka sering didorong oleh rasa takut dan ketidakamanan pekerjaan. Selain itu, praktisi merasa bahwa ada kekurangan umum dari
Hal.29
pemahaman tentang keterampilan kompleks yang terlibat dalam pengembangan masyarakat. Praktisi merasa diremehkan, kekurangan sumber daya, dan kewalahan.
SCDN 2015
Ini adalah temuan utama dari survei terhadap lebih dari 300 praktisi pengembangan masyarakat di seluruh Skotlandia yang dilakukan oleh Jaringan Pengembangan Masyarakat Skotlandia (SCDN 2015). Ini menggemakan temuan serupa di tempat lain belakangan ini (misalnya Henderson dan Glen 2005; Tett et al. 2007; Community Work Ireland 2015; Bilon et al. 2016) dan menunjukkan pemisahan yang berkembang antara "kebajikan yang diakui" dan "perilaku nyata" (Bourdieu 1998 ). Situasi yang dijelaskan di atas tentu saja menghadirkan tantangan yang signifikan untuk praktik yang sangat didasarkan pada agen terampil dari praktisi, bagaimanapun ditunjuknya. Jika pengembangan masyarakat ingin menghidupkan kembali rasa lembaga kritis, perlu ada penilaian jujur tentang bagaimana dan mengapa hal itu menjadi begitu serius dikompromikan. Salah satu pengubah bentuk paling kritis dari pengembangan masyarakat adalah dampak lokal dari struktur dan proses kekuasaan global.
Dikatakan bahwa globalisasi neoliberal telah menjadi “konteks dari semua konteks” (Peck dan Tickell 2002) dan sekarang menyebar ke seluruh dunia, meskipun dalam bentuk yang berbeda dan dengan efek yang berbeda dalam konteks yang berbeda. Oleh karena itu, dalam arti tertentu, konteks nasional dan lokal pada tingkat yang signifikan sekunder atau tambahan dari logika tatanan ekonomi global. Diskusi dominan tentang globalisasi, misalnya, menekankan kekuatan negara-bangsa yang terbatas dibandingkan dengan kekuatan hegemonik korporasi internasional (Beresford 2016). Ini bukan untuk menunjukkan bahwa pemerintah sama sekali tidak berdaya, atau bahwa neoliberalisme adalah deterministik dalam pengertian sederhana. Jelas tidak semua arus dan perkembangan dapat dikaitkan dengan kekuatan motif tunggal. Tetapi hal itu mengarahkan perhatian pada cara di mana “kapitalisme turbo” telah mengubah bidang praktik melintasi perbedaan dan jarak dengan cara-cara yang sebelumnya tak terbayangkan.
Karakteristik neoliberalisme adalah sifatnya yang cair, multidimensi, dan hibridisasi: keserbagunaannya yang luar biasa dalam bekerja dengan butir-butir sosial, budaya, dan kelembagaan dari berbagai konteks untuk memberlakukan dan mereproduksi dirinya sendiri. Rezim pemerintahan neoliberal dalam demokrasi liberal, misalnya, cenderung beroperasi melalui jaringan yang relatif terbuka dan demokratis kurang lebih secara strategis dan tidak terlihat sebagai “kendaraan untuk pembangunan rasionalitas pemerintahan baru” (Davies dan Pill 2012: 2202). Dalam rezim kesejahteraan modern, pengenalan “solusi” pasar dalam beberapa kasus merupakan konsekuensi yang tidak diinginkan dan tidak diinginkan dari perjuangan demokratis oleh kelompok pengguna atas “pilihan” dalam kesejahteraan (Beresford 2016), dan “komodifikasi dan outsourcing kesejahteraan. dan layanan sosial ke pasar” (Meekosha et al. 2016: 144). Di sebagian besar Afrika, munculnya “ekonomi hijau” telah memfasilitasi penarikan negara dari pengelolaan dan perlindungan lingkungan “yang didukung oleh reformasi neoliberal yang menormalkan pendekatan berbasis pasar untuk tata kelola lingkungan yang efektif” (Westoby dan Lyons 2016: 65). Di semua sudut “dunia berkembang” reformasi neoliberal telah membantu mendorong tingkat investasi global yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam industri ekstraktif, dengan konsekuensi mendalam bagi populasi lokal di Utara dan Selatan global (Maconachie dan Hilson 2013).
Dalam lintasan global yang masih berlangsung ini, perbedaan antara “neoliberalisme konkret dan abstrak” tampaknya sangat relevan dengan pengembangan masyarakat dalam banyak konteks (Lauermann dan Davidson 2013). Di Inggris, dan di tempat lain, neoliberalisme konkret terlihat, dan dihayati, melalui praktik disiplin pasar dan peraturan: dominasi rasionalitas berbasis pasar, budaya kontrak kompetitif di sektor sukarela, rezim kinerja dan pengukuran yang intens, dan komodifikasi keterlibatan masyarakat. Neoliberalisme abstrak, di sisi lain, mengacu pada cara di mana ajaran tersebut secara aktif
Hal.30
membangun subjektivitas neoliberal, atau pandangan akal sehat, yang bertindak untuk menutup cara lain untuk memahami dunia, dengan demikian semakin memperkuat jangkauan dan kekuatannya.
Pentingnya simbolis neoliberalisme abstrak terletak pada sejauh mana ia memanipulasi bagaimana berbagai aspek realitas sosial dibayangkan, dibingkai, dijelaskan dan dibahas. Misalnya, “menyampaikan demokrasi”, “branding komunitas” atau “merampingkan hasil” mungkin tampak tidak disukai tetapi ekspresi yang relatif polos dari berbagai jenis keharusan kebijakan konkret. Tetapi, yang terpenting, mereka juga merupakan proses simbolis untuk memberlakukan kekuasaan: secara bersamaan memanggilnya menjadi ada dan memperkuat validitasnya dengan mendelegitimasi semua cara berbicara dan berpikir lainnya. Ada tekanan yang meningkat dalam konteks pengembangan masyarakat yang beragam untuk mengidentifikasi dengan cara-cara neoliberal menjadi: untuk menggunakan bahasa ruang rapat dan biro iklan bahkan ketika itu sama sekali tidak pantas atau berpotensi merugikan ekspresi keprihatinan demokrasi yang beragam; untuk memfasilitasi persaingan pasar ketika akan lebih masuk akal untuk bekerja sama atas sumber pendanaan yang terbatas; untuk mematuhi rezim manajerial yang orang tahu berbahaya bagi pekerjaan mereka; untuk berhubungan dengan mereka yang bekerja dengan mereka sebagai "pelanggan" dengan "pilihan" yang mereka tahu fiktif.
Lauermann dan Davidson (2013:1285) menggambarkan pergantian manajerial yang intensif ini sebagai "performativitas fantasi", dengan alasan bahwa pekerjaan mempertahankan fantasi, bersama dengan pembungkaman implisit atau penolakan alternatif nyata, sama pentingnya dengan fantasi itu sendiri. Dalam istilah pengembangan masyarakat, pekerjaan pemeliharaan seperti itu datang, dari waktu ke waktu dan tanpa terasa, untuk mendominasi lingkungan praktik sedemikian rupa sehingga keterlibatan pendidikan aktif dengan istilah terbuka dan hormat dengan masyarakat yang terpinggirkan di sekitar berbagai masalah yang relevan dapat menjadi normal secara tidak sadar. sebagai tambahan opsional, kepentingan minoritas, bahkan rahasia bersalah—bukan pekerjaan yang sebenarnya (misalnya Tett et al. 2007). Konsekuensi dari identitas profesional ini jelas signifikan baik pada tingkat pribadi maupun institusional.
Mungkin makna utama dari "performativitas fantasi", bagaimanapun, adalah bahwa ia bertindak untuk menghalangi analisis ekonomi dan mendepolitisasi pasar sebagai aktor kunci (f) dalam menentukan kondisi material masyarakat, dan pilihan yang tersedia bagi mereka. Dalam proses ini, jenis keputusan tertentu dibingkai ulang sebagai sekadar teknis daripada sebagai “masalah kontestasi antara nilai-nilai dalam proses politik” yang serius (Durose et al. 2015: 140). Pemisahan ekonomi dari politik ini juga memiliki dampak yang menentukan pada kondisi partisipasi demokrasi, membuat tuntutan pembangunan masyarakat menjadi ideologis dalam arti sempit “menutupi hubungan ekonomi yang nyata dan konflik yang ada” (Levitas 2000: 190).
Jelaslah bahwa kekuasaan bekerja pada dan melalui tingkat yang berbeda-dari makro ke mikro, politik ke pribadi, global ke intim-dan bahwa ia beroperasi dengan cara menyebar melalui budaya, bahasa, pembentukan identitas, hubungan dan perilaku sebagai seperti melalui politik dan ekonomi. Gramsci, Foucault dan lain-lain telah mengajarkan kita bahwa kita tidak hanya objek pelaksanaan kekuasaan tetapi juga, dan secara kritis, berpotensi subyek dalam pelaksanaan kekuasaan hegemonik (misalnya Foucault 1980; Gramsci 1981). Governmentality, misalnya, telah menjadi konstruksi teoretis kunci untuk memahami bentuk kekuasaan yang menetapkan struktur tindakan orang lain, untuk mengontrol "perilaku perilaku" seperti itu (misalnya Rose 1996). Kebenaran yang tidak menyenangkan mungkin bahwa dalam beberapa hal kritis teknologi manajerial kekuasaan ini sebenarnya telah memberikan legitimasi baru pada pembangunan masyarakat dalam memfasilitasi, mengatur dan memberlakukan rezim pemerintahan neoliberal baru, menerapkan kiasan pembangunan masyarakat progresif seperti "pemberdayaan" dan " partisipasi” untuk ekspresinya.
Berdasarkan teori jaringan aktor, McGrath (2016: 3) menyoroti cara di mana bidang tindakan ini dibangun tidak hanya oleh perilaku manusia tetapi juga oleh elemen non-manusia atau "aktan". Peran “bukti”, misalnya, sering kali menentukan dalam membangun “apa yang dianggap sebagai pengetahuan dan pengaruhnya terhadap kebijakan dan praktik” sebagai ketidakhadiran yang hebat. Seperti
Hal.31
Teknik-teknik pemerintahan “neososial” muncul untuk menamai, membingkai, dan mengatur parameter praktik dengan sedikit atau tanpa diskusi atau perdebatan, menjadi dipakai dan diproyeksikan sebagai narasi yang dominan. Dalam arti ini:
panduan praktik yang baik, model dan evaluasi yang dapat dialihkan bukan sekadar alat netral tetapi teknik pemerintah yang mewakili dan membantu membentuk ruang dan subjek pemerintah dalam bentuk tertentu. [Bentuk] semacam itu membantu mengikutsertakan warga ke dalam program aspirasi pemerintah dan agen-agennya.
McGrath 2016: 6
Pada saat yang sama, sistem manajemen informasi, banyak yang menggabungkan elemen algoritme yang dikalibrasi untuk mendukung hasil tertentu, mengumpulkan dan memproyeksikan bentuk pengetahuan standar yang memungkinkan kontrol pusat dari banyak dan beragam proyek dan konteks lokal, sehingga “mengelola risiko yang terkait dengan memiliki berbagai pemangku kepentingan yang terlibat dalam hubungan tata kelola” (McGrath, 2016:13).
Dari analisisnya terhadap dokumen-dokumen kunci kebijakan pemerintah dalam praktiknya sendiri, Schofield (2002:665) selanjutnya menyimpulkan bahwa “masyarakat” itu sendiri telah menjadi konstruksi kunci dalam pembentukan proses-proses manajerial tersebut. Dia meneliti bagaimana para manajer, khususnya, “secara aktif membangun dan memobilisasi wacana masyarakat dan menjadikannya kondusif untuk tujuan politik pemerintah”. Poin kritisnya adalah bahwa, jauh dari tanggapan pemerintah terhadap suara masyarakat, seperti yang digambarkan dalam versi pembangunan masyarakat yang progresif, kebijakan “masyarakat” kontemporer sebagian besar dibangun agar sesuai dengan strategi pemerintah tertentu. Mungkin tantangan kontemporer terbesar untuk pengembangan masyarakat progresif, oleh karena itu, terletak pada legitimasinya yang diperbarui sebagai "teknologi lunak" kekuasaan.
Strategi tersebut bertepatan dengan munculnya “networked governance” dalam kebijakan publik, khususnya “model kebijakan yang berbeda” (DPM). Model ini kurang berfokus pada kekuatan struktural dan lebih pada mekanisme “mengkoordinasikan sumber daya, memberdayakan warga negara dan/atau memasukkan mereka ke dalam subjektivitas politik baru” (Davies dan Pill, 2012: 2202). Pendekatan ini memiliki daya tarik yang jelas untuk mengatasi berbagai rasionalitas yang diidentifikasi dalam Tabel 3.1 di era penghematan, karena pendekatan ini memperkuat kasus penghematan efisiensi dengan membuat “nasib penduduk sendiri identik dengan aspirasi program pemerintah” (hal. 679). Jadi, misalnya, sementara "penganggaran partisipatif" mungkin tampak menawarkan proses pembuatan klaim yang lebih demokratis di tingkat lokal, biasanya tidak ada cara untuk menantang tingkat anggaran secara keseluruhan, peran negara, ketidaksetaraan dalam distribusi kekayaan lebih umumnya, atau politik yang menciptakannya. Ini adalah contoh yang baik dari model waralaba pengembangan masyarakat yang bertindak untuk menggabungkan atau menetralisir potensi demokrasi untuk politik kontroversial; di mana komunitas diundang untuk membuat “sayatan” mereka sendiri, seringkali bertentangan dengan kepentingan mereka sendiri.
Seperti yang dikatakan Allen dan Cochrane (2010: 107), semakin sulit untuk menjelaskan "geografi kelembagaan kekuasaan dan proses pengambilan keputusan yang membentuk hasil politik", apalagi mempengaruhi atau menantang mereka. Di satu sisi, kekuasaan semakin dipusatkan ke atas sehingga apa yang tersisa mulai menyerupai semacam pemerintahan zombie sementara, di sisi lain, kemunduran ke bawah ke privatisme kompetitif telah mengakulturasi warga menjadi bentuk swadaya yang dapat melemahkan mereka dalam istilah demokrasi. Apa yang tidak terpisahkan dari proses penskalaan ulang ini di Inggris khususnya adalah "pembingkaian ulang dan kalibrasi ulang negara kesejahteraan" dan "pengkaburan batas publik-swasta" dalam konteks "krisis, manajemen krisis, dan pemulihan pasca-krisis. ” (Jessop, 2015: 485).
Bagian ini berargumen bahwa, ketika pengembangan masyarakat secara resmi dimasukkan ke dalam bentuk disiplin teknologi, para praktisi berisiko menjadi instrumen yang diam dan tidak terlihat.
Hal.32
kekuasaan negara dengan potensi terbatas untuk agen profesional. Ketakutan ini terlihat jelas dalam temuan penelitian SCDN yang dikutip di atas, dan dalam banyak bukti anekdot. Dan kekhawatiran tentang semakin berkurangnya agensi kritis dari para praktisi dan komunitas di alam semesta performatif yang paralel dan asing ini cukup beralasan, paling tidak karena, ketika citra program dari komunitas berkembang biak dan menembus lebih jauh ke dalam kebijakan, imajiner demokrasi alternatif mana pun dengan cepat menghilang dari pandangan. Bahkan mungkin, seperti yang dikatakan Davies dan Pill (2012: 2202), ruang untuk “gerakan tata kelola kolaboratif yang inklusif dan demokratis mungkin akan lewat” sementara arsitektur kelembagaan tetap kokoh di tempatnya. Jika ini masalahnya, maka ini jelas merupakan tantangan serius, tetapi mungkin juga menawarkan kemungkinan baru untuk masa depan. Secara aktif mengidentifikasi komunitas yang secara sah merasa terasing dari proses demokrasi lokal yang tidak mengundang bisa menjadi salah satu ekspresi yang sangat konkret dari paradigma pembangunan masyarakat yang diperbarui.
Hal ini tidak berarti bahwa kontrol politik yang dilakukan secara ekstensif dari pusat dapat begitu saja diharapkan atau dinegosiasikan, melainkan bahwa, di mana kerja sama aktif dari berbagai aktor dan kelompok merupakan pusat dari proyek politik yang dominan, ini memberikan peluang. untuk meresahkan atau mengganggu kekuatannya. Selain itu, jika kekuasaan dinegosiasikan di tempat yang tersebar dan banyak sekali, maka hal ini dapat membuka ruang demokrasi baru untuk menentang pengaturan yang ada, seperti yang telah ditunjukkan oleh gerakan sosial dan politik dari waktu ke waktu. Perjuangan ini dan "kenangan berbahaya" yang mereka pegang mungkin menawarkan beberapa "sumber harapan" penting untuk kemungkinan menghidupkan kembali atau menumbuhkan disposisi yang lebih demokratis (Williams 1989).
Menghidupkan Kembali Disposisi Demokratis
Meningkatnya dampak neoliberalisme di seluruh dunia berarti bahwa interaksi kompleks dari rasionalitas demokratis, ekonomi dan manajerial yang dijelaskan di atas sekarang mendefinisikan pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil parameter dan praktik pengembangan masyarakat. Secara historis, dalam celah rasionalitas yang bersaing seperti itu para praktisi telah mencari peluang untuk membangun beberapa koherensi antara nilai-nilai etika dan praktik sehari-hari (Banks 2004). Sementara pengembangan masyarakat dalam banyak konteks sebagian besar telah terkandung dalam “ruang yang diundang” kebijakan, hal itu juga telah mendorong populasi yang beragam untuk membuat klaim di ruang politik yang “diminta” atau “populer”, yang seringkali bertentangan dengan kebijakan (Cornwall 2008) . Bisa dibilang, dalam dialektika posisi inilah pengembangan masyarakat sebagai ekspresi disposisi demokratis paling efektif (Shaw dan Martin 2000).
Bab ini berargumen bahwa pengembangan masyarakat telah mengalami proses “modernisasi” yang terkait dengan neoliberalisme yang telah melubangi potensi demokrasinya, bahwa ia telah menjadi subjek dari proses tersebut, aktif dalam memfasilitasi dan memperkuat kekuasaan mereka, dan bahwa ia sampai taraf tertentu telah menjadi subyek oleh jaringan hubungan, termasuk kepentingan ekonomi, prioritas politik, kerangka kebijakan, model profesional dan teks, dokumen, dan sistem manajemen yang berpengaruh. Mencari peluang untuk "mengerjakan ruang calon proyek hegemonik" dari jenis yang dijelaskan di atas untuk mengejar tujuan pembangunan yang lebih progresif atau demokratisasi dapat mulai menawarkan ruang bagi praktisi untuk menjadi subjek aktif dalam menantang keniscayaan model reduktif dari praktek (Clarke dan Newman 2016).
Pengembangan masyarakat selalu menjadi bidang yang diperebutkan dan, dengan demikian, memerlukan pandangan skeptis untuk menjaga agar kontestasi itu tetap hidup: keadaan pikiran yang selalu siap untuk mempertanyakan apa yang diterima begitu saja dan untuk mengartikulasikan dan terlibat dengan perbedaan antara progresif dan tradisi regresif, model dan tujuan. Skeptisisme sadar seperti itu, bagaimanapun, dapat dengan mudah tergelincir ke dalam sinisme atau demoralisasi yang tidak disadari kecuali jika diinformasikan oleh kritik yang berkelanjutan: kebiasaan keraguan metodis, yang secara sistematis menginterogasi praktik dengan mengacu pada teori
Hal.33
pemahaman, dan sebaliknya. Untuk melakukan ini di perusahaan orang lain yang berpikiran sama mulai membentuk dasar untuk membangun kembali kepercayaan kolektif dan potensi perlawanan.
Pengembangan masyarakat selalu menjadi harapan besar ketika dijiwai oleh pengalaman dan wawasan beragam aktivis, kelompok dan gerakan yang berjuang untuk keadilan sosial. Fokus gerakan-gerakan tersebut cenderung mencerminkan atau mengantisipasi perubahan budaya politik saat itu, yang merupakan elemen-elemen yang berpotensi menghasut yang dapat menyulut imajiner-imajiner alternatif dari bawah. Antagonisme dan sumber solidaritas baru dihasilkan sementara yang lain tampak menurun karena perubahan kondisi material, konteks politik dan perkembangan sosial dan budaya yang lebih luas—dan elemen-elemen ini terkait erat. Dalam beberapa hal penting, misalnya, kehidupan demokrasi telah menjadi lebih besar dalam beberapa dekade terakhir dengan perjuangan atas identitas dan perbedaan: seputar gender, ras, seksualitas, tubuh, pikiran, emosi (misalnya Anthias dan Yuval Davis 1992; Campbell dan Oliver 1996; Pelayan 2011). Pada saat yang sama, perjuangan buruh massal umumnya kurang terbukti. Secara khusus, perjuangan untuk inklusi sosial dan demokrasi oleh kelompok-kelompok yang sebelumnya dikecualikan—untuk hak untuk mengklaim hak—telah memperluas pemahaman kita tentang hubungan antara pribadi dan politik; antara tuntutan pengakuan, redistribusi dan representasi; antara ambisi politik horizontal dan vertikal; antara bidang budaya dan ekonomi produksi dan reproduksi. Perjuangan semacam itu juga dapat dikatakan telah memperbesar komunitas yang sederajat secara signifikan, dan memperkuat potensi sumber solidaritas dalam konteks pengembangan masyarakat.
Namun, bergerak dari pinggiran ke arus utama menciptakan dilema baru dalam kaitannya dengan potensi kooptasi dan manipulasi, karena banyak kelompok yang secara historis terlibat dalam perjuangan atas kesejahteraan telah menemukan kerugiannya (Beresford 2016). Misalnya, di Inggris, argumen atas dasar kesetaraan secara sinis dikerahkan untuk membenarkan pemotongan kesejahteraan yang kejam terhadap layanan bagi penyandang disabilitas yang akan sangat membatasi kapasitas mereka untuk jenis lembaga sosial dan politik yang begitu diperjuangkan oleh gerakan disabilitas dan gerakannya. sekutu (Campbell dan Oliver 1996). Dalam kesehatan mental, perkembangan progresif yang muncul dari gerakan anti-psikiatri dan keterlibatan pengguna, seperti model "kesejahteraan" dan "pemulihan", berada dalam bahaya untuk dimanfaatkan dan diinstrumentasikan untuk tujuan ekonomi (Hanlon dan Carlisle 2009). ). Meskipun demikian, kelompok-kelompok semacam itu terus “mengerjakan ruang” kebijakan—baik “ruang yang diundang” maupun “ruang yang dituntut” yang mereka buat sendiri. Gerakan Sejarah Disabilitas dan Sejarah Gila, misalnya, telah berusaha menunjukkan bagaimana keadaan material dan hak bersyarat secara langsung terhubung dengan penaklukan dan pengucilan historis (O'Donnell 2008). Tak pelak, upaya ini pada gilirannya menghasilkan ketegangan baru dan tantangan nyata, karena dukungan politik dan praktis yang diperlukan untuk mewujudkan potensi demokrasi mereka dapat setiap saat ditarik atas dasar rasionalitas swadaya palsu.
Meskipun kita telah dibuat lebih sadar selama dekade-dekade sebelumnya oleh tindakan dan wawasan gerakan-gerakan sedemikian rupa sehingga pembagian kekuasaan sosial yang berbeda berpotongan dan berinteraksi dengan cara yang memediasi pengalaman sehari-hari orang, juga menjadi semakin jelas bahwa posisi material terus memiliki pengaruh paling besar. efek yang menentukan pada peluang hidup (misalnya Piketty 2014; Savage 2015). Tingkat ketidaksetaraan cabul yang saat ini bertahan di dalam dan di antara negara-negara bergantung pada ekonomi berupah rendah/pengeluaran publik yang rendah, membuat semakin banyak orang dalam kemiskinan, dibenci dalam wacana publik dan hampir dikucilkan dari kehidupan publik dan demokrasi (Wacquant et al. 2014 ).0 Kemunculan kembali kelas sosial sebagai kerangka penjelasan utama untuk menganalisis ketidaksetaraan, dan sekarang diperkaya dalam beberapa hal penting oleh politik perbedaan dan identitas, oleh karena itu merupakan perkembangan yang perlu dan disambut baik (Shaw dan Mayo, 2016).
Terlepas dari kemajuan-kemajuan tersebut, dan aliansi-aliansi yang telah mereka jalin, menjadi jelas bahwa untuk pengembangan masyarakat terdapat kesenjangan yang semakin lebar antara posisi yang didudukinya dalam
Hal.34
politik yang lebih luas dari kekuasaan negara kontemporer dan disposisi demokratis yang dicita-citakannya. Jelas juga bahwa rangkaian kontradiksi yang berkembang seperti yang dijelaskan di atas tidak mungkin diselesaikan (dan bahkan mungkin diperburuk) dengan pernyataan yang lebih keras tentang status dan nilai profesional saja. Sebagai alternatif, bekerja dengan kontradiksi seperti itu sebagai sumber utama untuk memahami pilihan dan dilema praktik dapat mulai membentuk dasar paradigma baru. Misalnya, mengantisipasi masalah dengan versi manajerial partisipasi demokratis sebelum keterlibatan masyarakat akan menyarankan perlunya bekerja dengan masyarakat untuk mencari ruang di mana untuk terlibat secara strategis menuju tujuan yang benar-benar demokratis di ruang "diundang" atau untuk menarik diri secara strategis (lihat Tabel 3.2) .
Menerapkan politik agensi dalam lingkungan kebijakan utama dapat memberi beberapa kelompok semacam pengaruh yang dapat memiringkan keseimbangan kekuasaan, betapapun sedikitnya, menguntungkan mereka, dan membantu membangun disposisi demokratis untuk menuntut strategi keterlibatan yang tulus, atau untuk mencari cara alternatif. membuat klaim demokrasi atas negara. Penilaian yang terinformasi tentang struktur peluang politik lokal—yang memungkinkan program, kebijakan, aktor, atau sekutu politik—akan sangat penting untuk proses ini (DeFillipis et al. 2010). Juga harus jelas bahwa partisipasi atau penarikan strategis tidak saling eksklusif, dan paling-paling dapat meningkatkan suara demokrasi dengan menghubungkan proses demokrasi horizontal dan struktur kekuasaan vertikal dengan cara yang memperkuat keduanya (lihat Shaw dan Crowther 2014). Bagaimanapun, praktik aktif menegosiasikan ruang-ruang seperti itu dapat, dengan sendirinya, menawarkan suatu bentuk agensi kritis, yang secara positif memperkuat. Pengembangan atau pembaruan model praktik, yang menegaskan dan menginformasikan agensi kritis, menekankan solidaritas sosial atas individualisme juga merupakan tugas intelektual, pendidikan, dan politik yang penting (misalnya Popple 2015; Ledwith 2016).
Tabel 3.2 Ruang partisipasi
Hal.35
Hal.35
Kesimpulan: Mempraktikkan Politik Penerjemahan dan Solidaritas
Tampak jelas bahwa pengembangan masyarakat sebagai praktik progresif sedang mengalami krisis kepercayaan, sebagai akibat langsung dari berbagai krisis yang mengelilinginya. Namun, seperti yang diingatkan Jessop (2015: 487), “krisis adalah momen bahaya dan peluang, untuk kontestasi dan pembelajaran politik serta pembelajaran kebijakan”. Seperti yang telah kita lihat, bahayanya bermacam-macam, tetapi ada kasus kuat yang harus dibuat untuk suatu bentuk pengembangan masyarakat yang berfokus pada potensi kontestasi dan tantangan demokrasi, dan yang masih berada di “titik penting” untuk dikatalisasi ( Dipimpin dengan 2016: 6). Namun, potensi ini hanya dapat diwujudkan jika ada kemauan untuk meregangkan batas-batas model praktik yang ada dan bersikeras, sejauh mungkin, bahwa keterlibatan demokratis diperlakukan sebagai proses politik yang terbuka dan bukannya dikelola secara ketat. prosedur. Ini akan membutuhkan tingkat refleksivitas yang terlibat yang realistis tentang batas-batas pengembangan masyarakat namun terbuka terhadap kemungkinan-kemungkinannya. Kapasitas untuk berpikir kritis dan bertindak secara politik saling memperkuat, dan peran pengembangan masyarakat dapat menjadi signifikan dalam mendorong dan mendukung kelompok-kelompok yang terpinggirkan untuk mengejar kepentingan mereka secara demokratis.
Penting juga (dan berpotensi menghidupkan) untuk waspada terhadap saat-saat ketika kontradiksi kebijakan menjadi nyata, dan untuk menciptakan kondisi untuk mengubahnya menjadi peluang untuk belajar dan bertindak. Kesiapan, atau kecenderungan ini, untuk berpikir dan bertindak secara demokratis, dapat menjadi penentu dalam menghasilkan peluang bagi komunitas untuk “mengerjakan ruang proyek hegemonik” demi keuntungan mereka (Clarke dan Newman 2016).
Paradoksnya, kemudian, dapat dikatakan bahwa pekerja pengembangan masyarakat telah menjadi lebih dihargai dan lebih dicemooh dalam kebijakan publik: penting dalam beberapa hal untuk "membentuk kembali wilayah pemerintah" melalui partisipasi politik dan ekonomi masyarakat (Rose 1996), namun sangat dibatasi oleh bentuk-bentuk manajerial dari keterlibatan demokratis yang sangat membatasi pelaksanaan otonomi profesional. Dalam pengertian ini, mereka telah menjadi sasaran pesan yang semakin kontradiktif. Bab ini mengusulkan pendekatan dialektis terhadap rekonfigurasi praktik yang kompleks ini: menegaskan kembali hubungan antara struktur dan agensi (cara di mana agensi selalu tertanam dalam struktur dan sebaliknya) dan antara hubungan kekuasaan makro dan mikro. Pendekatan semacam itu bisa dibilang (kembali) memposisikan praktisi sebagai agen pendidikan dalam proses kreatif dan kritis, dan membuka kemungkinan untuk praktik yang lebih koheren dan meyakinkan (Shaw dan Martin 2000).
Mempraktikkan Politik Penerjemahan yang Strategis
Pendekatan semacam itu juga menunjukkan peran penting bagi para praktisi sebagai “penerjemah”, yang menengahi antara kebijakan dan politik. Seperti yang dikatakan Clarke dan Newman (2016: 39):
gagasan penerjemahan mengharuskan kita untuk mempertimbangkan bagaimana kebijakan diinterpretasikan ulang dan diberlakukan dalam pengaturan tertentu saat kebijakan tersebut berpindah dari pemerintah pusat ke pemerintah daerah, dari manajer senior ke manajer lini depan, dari klien ke kontraktor, dan seterusnya.
Ini bukan untuk menunjukkan bahwa penerjemah atau mediator adalah agen netral, melainkan bahwa mereka menempati posisi strategis pada antarmuka kebijakan dan politik yang menyediakan “tempat pelatihan potensial bagi demokrasi” (Durose et al. 2015). Paling tidak, posisi seperti itu dapat memberikan akses istimewa ke “aturan main” yang merupakan rezim pemerintahan kontemporer, yang dapat “dimainkan” untuk keuntungan komunitas yang terpinggirkan dan diperangi (Hastings dan Matthews 2015). Selain itu, pengaturan tata kelola dapat menawarkan rute melalui mana konstituen tertentu mendapatkan akses penting ke sumber daya dan pengalaman politik.
Hal.36
Mempraktikkan politik penerjemahan yang strategis juga dapat berarti memperoleh kefasihan baru dalam menerjemahkan antara tingkat dan skala tindakan yang berbeda. Pengembangan masyarakat bisa dibilang berada pada posisi utama untuk membantu memproyeksikan nilai-nilai politik ke panggung yang lebih besar. Misalnya, pengalaman harian pengucilan dan perampasan melalui pemotongan tunjangan, perumahan atau pekerjaan di tingkat lokal dapat menjadi simbol jika diterjemahkan secara efektif ke dalam perdebatan yang lebih luas tentang “keadilan”. Pada saat yang sama, praktisi mungkin menemukan bahwa mereka harus memperluas kosakata mereka sendiri untuk menerjemahkan antara yang rasional dan emosional: untuk mendengar dan memperkuat suara-suara yang berbicara pada saat itu, dan untuk keprihatinan dan ketidakpuasan yang mendalam, dan untuk membuat yang diperlukan koneksi.
Mempraktikkan Politik Solidaritas yang Inklusif
Kefasihan dalam menerjemahkan juga menuntut komitmen baru terhadap politik solidaritas yang inklusif. Ini menyangkut sejauh mana pengembangan masyarakat mengidentifikasikan, dan tetap terbuka untuk digerakkan oleh, keprihatinan, aspirasi dan kepentingan orang-orang yang akan dilayaninya. Tentu saja ini akan tergantung setidaknya sampai tingkat tertentu pada sejauh mana praktisi bersedia dan mampu untuk mengukir dan memfasilitasi ruang ramah dan kreatif bagi orang-orang untuk berkumpul dengan cara yang memungkinkan mereka untuk mengeksplorasi secara kolektif keprihatinan dan aspirasi mereka sendiri.
Eleanor Jupp (2012) dengan tanggap dalam menyarankan bahwa untuk mempraktikkan politik solidaritas, praktisi perlu membedakan antara bentuk keterlibatan ke dalam dan ke luar—dan melakukan keduanya. Di satu sisi, mempertahankan kelompok masyarakat melalui “sosialisasi dan kepedulian” (hal. 3035) dengan menumbuhkan identitas dan kapasitas kolektif: membangun keterampilan, membangun hubungan saling mendukung, menciptakan ikatan solidaritas, mengembangkan kreativitas dan kritik; di sisi lain, terlibat dengan keharusan kebijakan dan "berbicara dengan pejabat" yang menuntut keuletan dan ketekunan—"politik kesabaran" (hal. 3038). Intinya adalah bahwa orang lebih mungkin untuk mempertahankan minat dalam menantang kekuasaan dalam jangka panjang jika mereka dipertahankan secara pribadi dalam jangka pendek. Praktik-praktik pemeliharaan seperti itu mungkin lebih diperlukan daripada sebelumnya untuk melawan politik ketakutan yang merasuki banyak perdebatan arus utama.
Oleh karena itu, jelas bahwa konsep aktivisme yang lebih luas dan lebih bernuansa perlu diakomodasi: lebih ekspansif dalam arti melihat melampaui bentuk-bentuk yang hambar dan restriktif yang digambarkan dalam strategi keterlibatan resmi, dan lebih bernuansa dalam mengakui bahwa orang “melakukannya” perlawanan dengan cara yang berbeda (Scott 1990). Seperti yang dikatakan Meade dan Shaw (2011: 13): “daripada berasumsi bahwa komunitas dan individu . . . secara patologis apatis atau terlepas, kita perlu . . . untuk memahami apa yang menangkap imajinasi orang" dan untuk menolak apa yang mematikannya.
Akhirnya, dalam memikirkan kembali pengembangan masyarakat, saya berpendapat bahwa sangat penting untuk menolak proteksionisme profesional dan, sebaliknya, mencari aliansi baru yang dapat mengkonsolidasikan dan memperkuat sumber solidaritas yang tersedia di masa-masa sulit. Sekutu yang tertarik dari berbagai latar belakang, profesi dan disiplin ilmu dapat memperluas atau menghasilkan imajinasi baru, mempertahankan bentuk solidaritas “konektivitas intelektual” yang dapat mendukung dan memperkaya pengembangan masyarakat dalam teori dan praktik (Durose et al. 2015). Namun demikian, tidak ada profesi lain yang secara eksplisit dibebankan dengan tugas memfasilitasi partisipasi demokratis dalam pengaturan masyarakat, betapapun terbatas atau dimanipulasinya proses itu. Posisi strategis ini tetap memberikan peran yang khas dan sah bagi pembangunan masyarakat dalam menerjemahkan antara kebijakan dan politik, memperbesar dan memperkuat solidaritas, serta menghidupkan kembali disposisi demokrasi yang mempolitisasi praktik. Bab ini berargumen bahwa pendekatan semacam itu mungkin juga menentukan dalam perjuangan berkelanjutan untuk memastikan bahwa pembangunan masyarakat bertahan sebagai praktik demokrasi progresif yang dicita-citakannya.
Hal.37
Referensi
Allen, J. and Cochrane, A. (2010) “Assemblages of state power: Topological shifts in the organization of government and politics”, Antipode, 42(5): 1071–1089.
Anthias, F. and Yuval-Davis, N. (1992) Race, Ethnicity, Colour and Class and the Anti Racist Struggle, London: Routledge.
Banks, S. (2004) Ethics, Accountability and the Social Professions, Basingstoke: Palgrave Macmillan. Beresford, P. (2016) All our Welfare, Bristol: Policy Press.
Bilon, A, Kurantowicz, E. and Noworolnik-Mastalska, M. (2016) “Community development: (Un)fulfilled hopes for social equality in Poland” in
M. Shaw, and M. Mayo, (eds.) Class, Inequality and Community Development, Bristol: Policy Press: 137–152.
Bourdieu, P. (1998) Acts of Resistance: Against the New Myths of Our Time, Bristol: Polity.
Butcher, H. (1993) “Why community policy? Some explanations for recent trends”, in H. Butcher,
P. Henderson, J. Smith and A. Glenn (eds.) Community and Public Policy, London: Pluto Press: 55–76.
Butler, J. (2011) Bodies that Matter: On the Discursive Limits of Sex, London: Taylor & Francis.
Campbell, J. and Oliver, M. (1996) Disability Politics: Understanding our Past, Changing our Future, London: Routledge.
Clarke, J. and Newman, J. (2016) “The politics of deploying community” in R. Meade, M. Shaw, and S. Banks (eds.) Power, Politics and Community Development, Bristol: Policy Press: 31–46.
Community Work Ireland (2015) Exploring the Impact of Competitive Tendering and Procurement on Social Inclusion and Community Development in Ireland, Galway: CWI.
Cornwall, A. (2008) “Unpacking ‘participation’: Models, meanings and practices”, Community Development Journal, 43(3): 269–283.
Crickley, A. and McArdle, O. (2009) “Community work, community development: Reflections 2009”, Irish Journal of Community Work, 1: 14–26.
Davies, J. (2016) “Localism without politics” Red Pepper, March: 18–20.
Davies, J. and Pill, M. (2012) “Hollowing out neighbourhood governance? Rescaling revitalization in Baltimore and Bristol”, Urban Studies, 49(10): 2199–2217.
De Fillippis, J., Fisher, R. and Shragge, E. (2010) Contesting Community: The Limits and Potential of Local Organizing, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
Durose, C., Justice, J. and Skelcher, C. (2015) “Governing at arm’s length: Eroding or enhancing democracy?”, Policy & Politics, 43(1) 137–153.
Foucault, M. (1980) Power/Knowledge, Brighton: Harvester.
Fraser, N. (2000) “Rethinking recognition”, New Left Review, 3: 107–120.
Gramsci, A. (1981) The Prison Notebooks, London: Lawrence & Wishart.
Hanlon, P. and Carlisle, S. (2009) “Is ‘modern culture’ bad for our health and well-being?”, Global Health Promotion, 16(4): 17–34.
Hastings, A. and Matthews, M. (2015) “Bourdieu and the Big Society: Empowering the powerful in public service provision?” Policy & Politics, 43(4): 545–560.
Henderson, P. and Glen, A. (2005) “From recognition to support: Community development workers in the United Kingdom”, Community Development Journal, 41(3): 277–292.
Jessop, B. (2015) “Crises, crisis-management and state restructuring: What future for the state?”, Policy & Politics, 43(4): 475–492.
Jupp, E. (2012) “Rethinking local activism: ‘Cultivating the capacities’ of Neighbourhood Organising”, Urban Studies, 49: 3027–3045.
Kenny, S. (2016) “Changing community development roles: The challenges of a globalizing world”, in R. Meade, M. Shaw and S. Banks (eds.) Politics, Power and Community Development, Bristol: Policy Press: 47–64.
Lauermann, J. and Davidson, M. (2013) “Negotiating particularity in neoliberalism studies: Tracing development strategies across neoliberal urban governance projects”, Antipode, 45(5): 1277–1297.
Ledwith, M. (2016) Community Development in Action: Putting Freire into Practice, Bristol: Policy Press.
Levitas, R. (2000) “Community, utopia and New Labour”, Local Economy, 5(3): 188–197.
Maconachie, R. and Hilson, G. (2013) “Editorial introduction: The extractive industries, community development and livelihood change in developing countries”, Community Development Journal, 48(3): 347–359.
Marston, G. and McDonald, C. (2012) “Getting beyond ‘heroic agency’ in conceptualizing social workers as policy actors in the twenty-first century”, British Journal of Social Work, 42: 1022–1038.
McConnell, C. (2015) Finding our Voice: The Power of Community Education, Organisation and Development, San Mateo, CA: Samizdat.
McGrath, B. (2016) “Reflecting on ‘evidence’ and documentation devices in ‘translating’ community interventions”, Community Development Journal, 52(1).
Meade, R. (2012) “Government and community development in Ireland: The contested subject of professionalism and expertise”, Antipode, 44(3): 889–910.
Meade, R. and Shaw, M. (2011) “Community development and the arts: Sustaining the democratic imagination in lean and mean times”, Journal of Arts and Communities, 2(1): 65–80.
Meade, R., Shaw, M. and Banks, S. (eds.) (2016) Power, Politics and Community Development, Bristol: Policy Press.
Meekosha, H., Wannan, A. and Shuttleworth, R. (2016) “The politics of diversity in Australia: Extending the role of community practice”, in R. Meade, M. Shaw and S. Banks (eds.) Politics, Power and Community Development, Bristol: Policy Press: 139–158.
Needham, C. (2013) “Personalization: From day centres to community hubs?”, Critical Social Policy, 34(1): 90–108.
O’Donnell, A. (2008) “Oor Mad History: Community history as a way of revitalising mental health collective advocacy”, Concept, 18(3): 7–10.
Peck, J. and Tickell, A. (2002) “Neoliberalizing space”, Antipode, June: 380–404.
Piketty, T. (2014) Capital in the Twenty First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press. Popple, K. (2015) Analysing Community Work Theory and Practice (2nd edition), Maidenhead: Open University Press.
Rose, N. (1996) “The death of the social? Re-figuring the territory of government”, Economy and Society, 35(3): 327–356.
Savage, M. (2015) Social Class in the 21st Century, London: Pelican.
Schofield, B. (2002) “Partners in power: Governing the self-sustaining community”, Sociology, 36(3): 663–683.
Scott, J.C. (1990) Domination and the Arts of Resistance, Ann Arbor, MI: Yale.
Scottish Community Development Network (2015) Community Development Practice in Scotland: The Reality Behind the Rhetoric, SCDN.
Shaw, M. (2008) “Community development and the politics of community”, Community Development Journal, 43(1): 24–36.
Shaw, M. and Crowther, J. (2014) “Adult education, community development and democracy: renegotiating the terms of engagement”, Community Development Journal, 49(3): 390–406.
Shaw, M. and Martin, I. (2000) “Community work, citizenship and democracy: Re-making the connections”, Community Development Journal, 35(4): 4–14.
Shaw, M. and Mayo, M. (2016) Class, Inequality and Community Development, Bristol: Policy Press.
Taylor, M. (2011) Public Policy in the Community, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Tett, L., Bamber, J., Edwards, V., Martin, I. and Shaw, M. (2007) Developing Competence: Early and Mid- career in Community Learning and Development, Glasgow: Learning Connections.
Wacquant, L., Slater, T. and Pereira, V.B. (2014) “Territorial stigmatization in action”, Environment and Planning, 46: 1270–1280.
Westoby, P. and Lyons, K. (2016) “ ‘We would rather die in jail fighting for land, than die of hunger’: a Ugandan case study examining the deployment of corporate-led community development in the green economy”, Community Development Journal, 51(1): 60–76.
Williams, R. (1989) Resources of Hope, London: Verso.