Terjemahan dari Buku “Disaster and Development Examining Global Issues and Cases”
Bencana dan Pembangunan; Menelaah Isu dan Kasus Global
(Bagian. 2)
Bab 1
Bencana dan Pembangunan: Menyelidiki Kerangka Terpadu
Naim Kapucu dan Kuotsai Tom Liou
lingkungan ekonomi. Kebijakan seperti itu juga harus tahan terhadap tekanan politik di semua tingkat pemerintahan.
Ketahanan dapat diciptakan oleh komunitas, individu, dan organisasi melalui eksekusi pilihan dan tindakan. May (2013) mencatat bahwa ada banyak alasan yang memfasilitasi partisipasi dan pembuatan kebijakan pascabencana yang dapat menghasilkan masyarakat yang lebih tangguh. Ia membahas dua konsep penting yang dapat mengarah pada terciptanya partisipasi dalam upaya ketahanan. Yang pertama adalah memberlakukan beberapa bentuk mandat pada pemerintah negara bagian dan lokal yang berfokus pada pengurangan bahaya; sedangkan yang kedua adalah memperluas upaya perencanaan untuk mengidentifikasi tujuan pemulihan bersama dalam kemitraan dengan semua lapisan masyarakat.
1.3.3 Kapasitas Kolaborasi untuk Pembangunan Setelah Bencana
Dengan semakin banyaknya pemberian layanan warga yang beralih ke sektor swasta, jelas bahwa ada kebutuhan yang meningkat untuk kolaborasi lintas sektor serta di dalam organisasi dan kebutuhan untuk perbaikan praktik saat ini. Kemitraan, bahkan penyatuan orang atau layanan yang tidak mungkin, dapat meningkatkan respons dan operasi pemulihan setelah bencana melalui peningkatan penjangkauan yang tercipta. Dikatakan bahwa bahkan kemitraan yang paling tidak mungkin dapat bermanfaat ketika terjadi bencana (Ansell dan Gash 2008; Bryson et al. 2006; Gazley 2013; Gray 2007).
Bencana tidak memiliki keleluasaan atau batasan yang terkait dengan jalur kehancurannya. Akibatnya banyak organisasi, yurisdiksi, dan lembaga perlu dilibatkan dalam menangani dampak tersebut. Melihat lebih dekat pada tingkat lokal, sumber daya dalam suatu komunitas dapat dimiliki dan bermanfaat bagi banyak sektor. Pertimbangkan infrastruktur yang mungkin rusak, dan mungkin milik publik atau swasta dan dapat bermanfaat bagi seluruh komunitas atau hanya segelintir orang. Dengan demikian, tingkat partisipasi yang diperlukan untuk pemulihan efektif dari bencana harus dipertimbangkan.
Reese (2006) menyoroti keprihatinan ini dan banyak pemain berbeda yang terlibat dalam pemulihan dari banjir East Grand Forks. Proses dan kebijakan yang dibuat dan diikuti oleh kota ini terbukti efisien dan tahan lama. Fakta bahwa sumber dana tunggal hanyalah bagian kecil dari gambaran pemulihan yang lebih besar yang menggambarkan peran penting yang dimiliki setiap organisasi dalam bekerja sama serta menuju tujuan bersama. Dalam hal ini kemitraan yang diperlukan untuk menjangkau warga sangat penting untuk menumbuhkan kepercayaan dalam proses (Reese 2006). Kemitraan dengan perusahaan swasta, organisasi berbasis agama, asosiasi masyarakat, dan bahkan sekolah dan organisasi olahraga lokal memperluas jangkauan pemerintah daerah dalam menciptakan kapasitas kolaboratif sambil memberikan koneksi kepada warga yang mungkin terlewatkan.
Hal. 8
1.3.4 Keterlibatan dan Partisipasi Masyarakat dalam Pemulihan dan Pembangunan
Dalam sebuah studi untuk menentukan apakah evaluasi warga terhadap proses partisipasi dan keterlibatan warga dianggap sebagai upaya positif dalam upaya pemulihan, Kweit dan Kweit (2004) menyoroti keberhasilan jangka panjang yang dirasakan dalam partisipasi warga. Mereka mengkaji upaya pemulihan dua kota yang terkena banjir. Yang satu menggunakan partisipasi masyarakat sepenuhnya dalam upaya pemulihan dan yang lainnya sebagian besar mengandalkan bimbingan pejabat terpilih dengan beberapa pertemuan masyarakat dan forum diskusi. Hasil penelitian menunjukkan bahwa partisipasi masyarakat terkait dengan keseluruhan tingkat kepercayaan yang ditemukan dalam setiap komunitas. Kepercayaan adalah faktor penting yang harus diinvestasikan oleh pejabat pemerintah dalam mengembangkan waktu dan sumber daya mereka sebelum bencana karena kepercayaan meningkatkan proses pemulihan dan menciptakan ketahanan. Di masa-masa inilah pejabat dan warga negara rentan untuk membuat keputusan yang salah yang tidak hanya mempengaruhi diri mereka sendiri tetapi juga masyarakat secara keseluruhan. Di beberapa komunitas, anggota masyarakat memiliki sedikit kendali atas peristiwa yang mengarah pada bencana, tetapi partisipasi masyarakat membantu warga memvisualisasikan dan menciptakan hasil pemulihan bencana yang pada gilirannya memperkuat tatanan sosial suatu komunitas.
Telah ditemukan dalam penelitian sebelumnya serta penelitian yang disebutkan di atas bahwa partisipasi warga memberikan upaya pemulihan jangka panjang yang lebih baik (Kweit dan Kweit 2004). Mengingat pembuatan kebijakan setelah bencana, diidentifikasi bahwa melibatkan warga dalam proses ini mempromosikan keberhasilan kebijakan dalam dua cara. Ini termasuk tingkat penerimaan yang dimiliki warga terhadap kebijakan serta partisipasi dalam membentuk kebijakan yang akan unik bagi komunitas mereka.
1.3.5 Dukungan Organisasi Nirlaba dan Masyarakat Sipil untuk Solusi Berbasis Komunitas.
Sektor nirlaba telah menjadi sangat berkembang dan lebih aktif dalam manajemen bencana belakangan ini. Ini bukan strategi langsung bangsa, melainkan munculnya respons terhadap bencana tertentu dan perubahan budaya selama beberapa dekade terakhir (Eikenberry et al. 2007; Ott dan Dicke 2012). Kemunculan ini telah memberikan landasan bagi organisasi nirlaba untuk berhasil dalam upaya kolaboratif yang diperlukan dalam menanggapi bencana. Kapucu (2007) menyatakan bahwa organisasi nirlaba dapat membantu dalam "masalah lokal, negara bagian dan nasional melalui upaya negosiasi atau kemitraan" (hal. 552). Ide ini juga dapat diperluas ke proses bantuan internasional.
Yayasan yang didirikan di masyarakat juga dapat memainkan peran unik dalam pemulihan bencana. Reese (2006) mencatat bahwa yayasan dapat menyediakan sumber daya untuk program dan upaya yang tidak dapat didanai melalui pemerintah atau organisasi nirlaba lainnya. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa yayasan adalah organisasi semi-swasta dan cenderung memiliki birokrasi yang lebih sedikit dan lebih banyak keleluasaan atas pengeluaran pada saat-saat yang jarang terjadi seperti bencana.
Hal. 9
Sampai saat ini bantuan internasional sebagian besar datang sebagai tanggapan terhadap bencana dan dampaknya terhadap masyarakat. Ada beberapa alasan untuk fokus dari bantuan internasional ke pusat di sekitar proses respon dan pemulihan; ini termasuk kebijakan negara tertentu dan keinginan donor karena pendanaan lebih ekspansif jika dibandingkan dengan kesiapsiagaan dan mitigasi (Alexander 1997). Pada awal tahun 90-an, organisasi bantuan internasional mulai mengenali hubungan antara bencana dan komunitas terbelakang atau yang bisa kita sebut sebagai pembangunan yang tidak berkelanjutan. Perputaran pemikiran mengarah pada pertimbangan pentingnya kegiatan mitigasi dan implementasi sebelum bencana (Berke 1995).
Solusi berbasis masyarakat di bidang manajemen darurat diperlukan untuk sepenuhnya mengintegrasikan teknik mitigasi dan kesiapsiagaan ke dalam pembuatan kebijakan pembangunan. Edwards (2013) mengkontribusikan praktik ini pada lingkungan dimana individu berada, khususnya lingkungan binaan, lokasi geografis dan 'sistem alami' komunitas. Dalam pengertian inilah warga menjadi rentan, baik karena pilihan individu maupun keputusan yang dibuat untuk melindungi yang pada akhirnya menciptakan bahaya tambahan. Contoh yang disoroti oleh Edwards (2013) adalah jebolnya tanggul New Orleans selama Badai Katrina serta kegagalan bendungan dan pemindahan bahaya tembok laut. Lingkungan tidak hanya menciptakan kebutuhan akan solusi berbasis masyarakat tetapi demografi sosial di masyarakat juga dapat menciptakan situasi unik selama dan setelah bencana. Memanfaatkan pendekatan untuk mengatasi masalah ini membutuhkan mobilisasi sumber daya dari seluruh komunitas.
Edwards (2013) melihat solusi berbasis masyarakat sebagai pendekatan bottom-up untuk mengelola bencana. Dia mengidentifikasi aktor atau organisasi masyarakat sebagai modal sosial dan manfaat dalam mengambil stok mereka tentang apa yang unik dan manfaat potensial bagi warga jika terjadi bencana. Manfaat modal sosial dan mobilisasi sumber daya tambahan penting karena pejabat dapat meningkatkan sumber daya masyarakat dengan mengikutsertakan organisasi tersebut dalam upaya kesiapsiagaan dan perencanaan. Pendekatan berbasis masyarakat pada gilirannya membantu keberhasilan upaya pemulihan jangka panjang seperti masalah pengungsian termasuk penduduk berkebutuhan khusus, penempatan kerja, perawatan medis, dll. Bukan hanya organisasi tetapi juga individu yang mendorong upaya pemulihan setelah bencana. Edwards (2013) mencatat bahwa selama upaya pemulihan Badai Katrina ada dua situasi unik di mana individu memainkan peran kepemimpinan; satu situasi di mana seorang individu bertanggung jawab atas pembukaan kembali klinik komunitas dan satu insiden di mana seorang individu membuka kembali sistem sekolah lokal sendirian.
1.3.6 Peningkatan Kapasitas untuk Pembangunan Berkelanjutan setelah Bencana
Kapasitas organisasi atau komunitas untuk merespon dan pulih dari bencana dapat dikaitkan dengan konsep bencana dan pembangunan termasuk konsep ketahanan, pembuatan kebijakan, dan tata kelola. Berkes (2007) mengilustrasikan hal ini melalui pendefinisian resiliensi sebagai konsep komunitas di mana respons terhadap bencana mencakup adaptasi dan penyerapan dampak. Mampu menyerap
Hal. 10
dan beradaptasi dengan dampak bencana berarti bahwa masyarakat memiliki kapasitas untuk menghadapi peristiwa tersebut dan tahan banting. Peningkatan kapasitas membawa konsep ini selangkah lebih maju dan mengintegrasikan upaya pencegahan dan mitigasi melalui penggunaan kebijakan pembangunan bencana yang efektif dan layak (The National Academies 2012). Perspektif pengembangan kapasitas membutuhkan penciptaan budaya kesiapsiagaan pada individu, keluarga, masyarakat, pemerintah, dan organisasi sektor swasta dan nirlaba. Peningkatan kapasitas secara langsung terkait dengan peningkatan pengelolaan bencana dengan cara yang tidak berkompromi dengan pembangunan.
Peningkatan kapasitas juga dapat hadir dalam bentuk memori institusional. Setelah bencana melanda, individu dalam organisasi yang memiliki pengalaman memiliki kesempatan langka untuk menarik minat rekan-rekan mereka dan berbagi pengetahuan sehingga merangsang ide dan meningkatkan kapasitas untuk beradaptasi. Memori institusional juga merupakan faktor dalam pengorganisasian diri yang dapat menjadi penting dalam upaya pemulihan jangka panjang dan pembentukan struktur adaptif dalam masyarakat (Berkes 2007).
Peningkatan kapasitas dalam bentuk akumulasi kapasitas sumber daya manusia dan sumber daya lainnya menciptakan pemahaman yang lebih baik tentang situasi ketika manajemen bencana dipertimbangkan karena sifat tanggap dan pemulihan bencana antar-lembaga dan antar-organisasi (Kapucu et al. 2013; Manyena 2012). ). Peran mitra ini disorot melalui penggunaan keahlian mereka dalam upaya pra dan pasca bencana. Setelah situasi bencana, penting bagi para pejabat untuk bersama-sama mengenali dan mengantisipasi kebutuhan masyarakat dan mengidentifikasi area di mana kapasitas perlu dikembangkan.
1.4 Kesimpulan
Mengintegrasikan bencana dan pembangunan ke dalam suatu kerangka kerja sangat berharga dalam teori dan praktik dan pemahaman tentang kerangka kerja terpadu akan berguna baik bagi para sarjana maupun praktisi. Bencana memiliki kemampuan untuk mendorong peluang baru untuk pertumbuhan atau mengganggu proyek pembangunan saat ini atau yang terfokus. Akibatnya, bencana dapat menjadi peluang bagi komunitas atau hilangnya kerja keras sebelumnya. Karena alasan inilah bencana dan pembangunan harus dipertimbangkan secara bersama-sama dalam membuat dan/atau memelihara kebijakan dan prosedur pembangunan tentang bencana lokal. Dalam hal ini bencana dapat memberikan kesempatan untuk mengurangi kerentanan masyarakat, serta mengurangi gangguan terhadap pembangunan di masa depan melalui peningkatan kesiapsiagaan dan upaya mitigasi.
Pembangunan berkelanjutan adalah proses yang dapat direncanakan secara terpusat atau dapat menjadi hasil dari upaya pemulihan bencana lokal. Hal ini karena bencana seringkali menghadirkan kesempatan unik bagi masyarakat untuk tidak hanya membangun kembali tetapi juga meningkatkan fungsi dan infrastruktur komunitas mereka. Satu-satunya cara untuk sepenuhnya mengelola upaya pemulihan skala besar ini adalah dengan integrasi berbagai organisasi, dan berbagai tingkat pemerintahan, sektor nirlaba, dan bahkan entitas swasta di samping penyertaan warga. Partisipasi masyarakat dalam upaya pemulihan dan pembangunan kebijakan sebagai bentuk upaya mitigasi meningkatkan kepercayaan, dan sebagai hasilnya ketahanan dalam
Hal. 11
menghadapi bencana. Pendekatan multi-level yang diperlukan untuk pembangunan bencana tidak hanya bergantung pada keputusan berbagai organisasi yang terlibat tetapi juga pilihan dan tindakan warga.
Keempat fase penanggulangan bencana masing-masing memberikan peluang untuk berkembang. Dalam siklus kesiapsiagaan, kebutuhan akan partisipasi masyarakat pada fase awal pembangunan akan mendorong kepercayaan antara pemerintah dan organisasi-organisasi yang membantu, dan kepada banyak warga yang mampu dijangkau. Selama siklus mitigasi, dukungan yang tercipta dalam kegiatan kesiapsiagaan membantu menemukan dan meningkatkan kebutuhan tindakan dalam setiap komunitas, yang pada gilirannya menciptakan tingkat dukungan komunitas tertentu untuk upaya mitigasi. Pada fase respons, penting untuk memanggil organisasi unik yang menjangkau warga yang mungkin tidak dapat diakses oleh lembaga pemerintah biasa. Hal ini meningkatkan pertukaran informasi dan transparansi di saat-saat kritis bencana. Ditemukan bahwa dalam fase pemulihan, proses-proses ini kemudian mengarah pada pengorganisasian diri individu serta partisipasi masa depan dan penerimaan upaya perencanaan dan pemulihan dan pengembangan keseluruhan kebijakan berkelanjutan. Penting juga untuk memantau keberhasilan kebijakan dan perangkat tata kelola dalam membangun masyarakat yang tangguh dan berkelanjutan. Berfokus pada elemen kerangka kerja yang berbeda, bab-bab dalam buku ini memberikan studi tambahan untuk memeriksa isu-isu teoritis dan kasus bencana di antara negara-negara maju dan berkembang dan masyarakat tentang pengalaman dan pelajaran dari mengintegrasikan bencana dan pembangunan.
References
Ahrens, J., & Rudolph, P. M. (2006). The importance of governance in risk reduction and disaster management. Journal of Contingencies & Crisis Management, 14(4), 207–220.
Alabaster, O. (2011) Earthquake response plan vital: U.N. disaster risk expert. The Daily Star, October 24. http://www.dailystar.com.lb/News/Local-News/2011/Oct-24/152026-earthquake- response-plan-vital-un-disaster-risk-expert.ashx#ixzz1s K7h10Mg. Accessed 17 April 2012.
Alesch, D. J., Holly, J. N., Mittler, E., & Nagy, R. (2001). Organizations at risk: What happens when small businesses and not-for-profits encounter natural disasters. Fairfax: Public Entity Risk Institute.
Alexander, D. (1997). Study of natural disasters, 1977–1997: Some reflections on a changing field of knowledge. Disasters, 21(4), 284–304.
Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of Public Administration Research and Theory, 18(4), 543–571.
Bankoff, G., Frerks, G., & Hilhorst, D. (Eds.). (2004). Mapping vulnerability: Disasters, develop- ment, and people. London: Earthscan.
Berke, P. R. (1995). Natural hazard reduction and sustainable development: A global assessment. Journal of Planning Literature, 9(4), 370–382.
Berke, P. R., Kartez, J., & Wenger, D. (1993). Recovery after disaster: Achieving sustainable de- velopment. Disasters, 17(2), 93–108.
Berkes, F. (2007). Understanding uncertainty and reducing vulnerability: Lessons from resilience thinking. Natural Hazards, 41(2), 283–295.
Berkebile, R., & Hardy, S. (2010). Moving beyond recovery: Sustainability in rural America. Na- tional Civic Review, 99(3), 36–40.
Birkland, T. A. (1998). Focusing events, mobilization, and agenda setting. Journal of Public Pol- icy, 18(1), 53–74.
Blakely, E. J., & Leigh, N. G. (2010). Planning local economic development: Theory and practice (4th ed.). Thousand Oaks: Sage.
Boin, A., Comfort, L. C., & Demchak, C. C. (2010). The rise of resilience. In L. C. Comfort, A. Boin, C., & C. Demchak (Eds.), Designing resilience: Preparing for extreme events (1–12). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Bruneau, M., Chang, S., Eguichi, R. T., Lee, G. C., O’Rourke, T. D., Reinhorn, A. M., & von Win- terfeldt, D. (2003). A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities. Earthquake Spectra, 19(4), 733–752. doi:10.1193/1.1623497.
Bryson, J. M., Crosby, B. C., & Stone, M. M. (2006). The design and implementation of cross-sec- tor collaborations: Propositions from literature. Public Administration Review, 66(S1), 44–55 (Special Issue).
Chang, S. (1984). Do disaster areas benefit from disasters? Growth and Change, 15(4), 24–31.
Collins, A. E. (2009). Disaster and development. London: Routledge.
Cuny, F. C. (1983). Disasters and development. Oxford: Oxford University Press.
Edwards, F. (2013). All hazards, whole community, creating resiliency. In N. Kapucu, C. Hawkins,
& F. Rivera (Eds.), Disaster resiliency: Interdisciplinary perspectives (pp. 21–47). New York: Routledge.
Eikenberry, A. M., Arroyave, V., & Cooper, T. (2007). Administrative failure and the international
NGO response to hurricane Katrina. Special Issue. Public Administration Review, 67, 160–170. Federal Emergency Management Agency (FEMA). (2000). Planning for a sustainable future: The link between hazard mitigation and livability. http://www.fema.gov/library/viewRecord. do?id=1541. Accessed 10 Aug 2012.
Fordham, M. (2006). Disaster and development research and practice: A necessary eclecticism? In
H. Rodriguez, E. L. Quarantelli, & R. R. Dynes (Eds.), Handbook of disaster research. New York: Springer.
Gazley, B. (2013). Building collaborative capacity for collaborative capacity. In N. Kapucu, C.
Hawkins, & F. Rivera (Eds.), Disaster resiliency: Interdisciplinary perspectives (pp. 84–98). New York: Routledge.
Godschalk, D. R., Beatley, T., Berke, P., Brower, D. J., & Kaiser, E. J. (1999). Natural hazard mitigation: Recasting disaster policy and planning. Washington D.C: Island Press.
Gray, B. (2007). The process of partnership construction: Anticipating obstacles and enhancing the likelihood of successful partnerships for sustainable development. In P. Glasbergen, F. Biermann, & A. P. J. Mol (Eds.), Partnerships, governance and sustainable development: Re- flections on theory and practice (pp. 29–48). Northampton: Edward Elgar.
Greenwood, D. T., & Holt, R. P. F. (2010). Local economic development in the 21st century: Qual- ity of life and sustainability. Armonk: M.E. Sharpe, Inc.
Ingram, J. C., Franco, G., Rumbaitis-del Rio, C., & Khazai, B. (2006). Post-disaster recovery
dilemmas: Challenges in balancing short-term and long-term needs for vulnerability reduction. Environmental Science and Policy, 9(7–8), 607–613.
IUCN/UNEP/WWF. (1991). Caring for the earth: A strategy for sustainable living. Gland, Switzerland.
Kapucu, N. (2007). Non-profit response to catastrophic disasters. Disaster Prevention and Man- agement, 16(4), 551–561.
Kapucu, N., & Ozerdem, A. (2012). Managing emergencies and crises. Boston: Jones & Bartlett Publishers.
Kapucu, N., Hawkins, C., & Rivera, F. (Eds.). (2013). Disaster resiliency: Interdisciplinary per- spectives. New York: Routledge.
Kasemir, B., Jager, J., Jaeger, C. C., & Gardner, M. T. (2003). Public participation in sustain- ability science: A handbook. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Kendra, J., & Wachtendorf, T. (2006). Community innovations and disasters. In H. Rodriguez, E. L. Quarantelli, & R. R. Dynes (Eds.), Handbook of disaster research (pp. 316–334). New York: Springer.
Kusenbach, M., & Christmann, G. (2013). Understanding hurricane vulnerability: Lessons from mobile home communities. In N. Kapucu, C. Hawkins, & F. Rivera (Eds.), Disaster resiliency: Interdisciplinary perspectives (pp. 61–83). New York: Routledge.
Kweit, M. G., & Kweit, R. W. (2004). Citizen participation and citizen evaluation in disaster re- covery. American Review of Public Administration, 34(4), 354–373.
Lindell, M. K., Alesch, D., Bolton, P. A., Greene, M. R., Larson, L. A., Lopes, R., May, P. J., Mulilis, J.-P., Nathe, S., Nigg, J. M., Palm, R., Pate, P., Perry, R. W., Pine, J., Tubbesing, S. K., & Whitney, D. J. (1997). Adoption and implantation of hazard adjustments. International Journal of Mass Emergencies and Disasters, 15, 327–453 (Special Issue).
Manyena S. B. (2012). Disaster and development paradigms: Too close for comfort? Development Policy Review, 30(3), 327–345.
May, P. (2013). Public risk and disaster resilience: Rethinking public and private sector roles. In N. Kapucu, C. Hawkins, & F. Rivera (Eds.), Disaster resiliency: Interdisciplinary perspectives (pp. 126–145). New York: Routledge.
McEntire, D. A. (2004). Development, disasters and vulnerability: A discussion of divergent theo- ries and the need for their integration. Disaster Prevention and Management, 13(3), 193–198.
McEntire, D. A., Fuller, C., Johnston, C. W., & Weber, R. (2002). A comparison of disaster para- digms: The search for a holistic policy guide. Public Administration Review, 62(3), 267–281.
Mileti, D. S. (1999). Disasters by design: A reassessment of natural hazards in the United States. Washington, D.C: Joseph Henry Press.
Miller, D. M. S., & Rivera, J. D. (Eds.). (2011). Community disaster recovery and resiliency: Ex- ploring global opportunities and challenges. Boca Raton: CRC Press.
Norris, F. H., Stevens, S. P., Pfefferbaum, B., Wyche, K. F., & Pfefferbaum, R. L. (2008). Commu- nity resilience as a metaphor, theory, set of capacities and strategy for disaster readiness. American Journal of Community Psychology, 41(1–2), 127–150. doi:10.1007/s10464-007-9156-6.
Ott, J., & Dicke, L. (2012). The nature of the nonprofit sector. Boulder: Westview Press. Paterson, J. (2006). A note on georisk, sustainable development and law. AIP Conference Proceedings, 825(1), 67–78.
Pelling, M. (Ed.). (2003). Natural disasters and development in a globalizing world. New York: Routledge.
Phillips, B. D., & Neal, M. D. (2007). Recovery. In W. L. Waugh, Jr. & K. Tierney (Eds.), Emergency management: Principles and practice for local government (2nd ed., pp. 207–233). Washington DC: ICMA.
Reese, L. A. (2006). Economic versus natural disasters: If detroit had a hurricane .... Economic Development Quarterly, 20(3), 219–231.
Sanker, S. & Herath, G. (2009). Macroeconomic management and sustainable development. In R. Shaw & R. R. Krishnamurthy (Eds.), Disaster management: Global challenges and local solutions (pp. 135–149). Hyderabad: Universities Press.
Shreib, K., Norris, F. H., & Galea, S. (2010). Measuring capacities for community resilience. Social Indicators Research, 99(2), 227–247. doi:10.1007/s11205-010-9576-9.
Simo, G., & Bies, A. (2007). The role of nonprofits in disaster response: An expanded model of cross-sector collaboration. Public Administration Review, 67(S1), 125–142.
Skidmore, M., & Toya, H. (2002). Do natural disasters promote long-run growth? Economic Inquiry, 40, 664–687.
Stenchion, P. (1997). Development and disaster management. Australian Journal of Emergency Management, 12(3), 40–44.
The National Academies. (2012). Disaster resilience: A national imperative. Washington, DC: The National Academies Press.
Tran, P., Sonak, S., & Shaw, R. (2009). Disaster, environment and development: Opportunities forintegration in Asia-Pacific region. In R. Shaw & R. R. Krishnamurthy (Eds.), Disaster management: Global challenges and local solutions (pp. 400–423). Hyderabad: Universities Press. United Nations
(UN). (2013). The millennium development goals report. New York: UN.
United Nations Development Programme (UNDP). (2004). Reducing disaster risk: A challenge for development-a global report. New York: United Nations.
United Nations International Strategy for Disaster Reduction (UNISDR). (2005). International day for disaster reduction, United Nation. http://www.unisdr.org/2005/campaign/2005-iddr. htm. Accessed 15 Feb 2012.
United Nations International Strategy for Disaster Reduction (UNISDR). (2012). Towards a post- 2015 framework for disaster risk reduction. http://www.unisdr.org/files/25129_posthfaconsul- tationpaperfinal30.pdf. Accessed 15 Feb 2012.
United Nations International Strategy for Disaster Reduction (UNISDR). (2013). Synthesis report consultations on a post-2015 framework on disaster risk reduction. Geneva, UN.
Waugh, W. L. Jr., & Smith, B. R. (2006). Economic development and reconstruction on the Gulf after Katrina. Economic Development Quarterly, 20(3):211–218.
Webb, G. R., Tierney, K. J., & Dahlhamer, J. M. (2002). Predicting long-term recovery from di- sasters: A comparison of the Loma Prieta earthquake and hurricane Andrew. Environmental Hazards, 4(1), 45–58.
Wisner, B. (2003). Changes in capitalism and global shifts in the distribution of hazard and vulner- ability. In M. Pelling (Ed.), Natural disasters and development in a globalizing world (pp. 43– 56). New York: Routledge.
Wisner, B., Blaikie, P., Cannon, T., & Davis, I. (2004). At risk: Natural hazards, people’s vulner- ability and disasters (2nd ed.). London: Routledge.
World Commission on Environment and Development (WCED). (1987). Our common future. Oxford: Oxford University Press.