Analisis Konflik dan Resolusi

Terjemahan dari Buku "Handbook of Conflict Analysis and Resolution"

Tantangan dalam mengoperasionalkan konsep-konsep kunci dalam resolusi konflik teori dalam konflik internasional dan subnasional

Oleh: Frederic S. Pearson and Marie Olson Lounsbery

Pendahuluan

Bidang resolusi konflik sangat aktif dan produktif dalam mengartikulasikan konsep-konsep teoritis utama yang membantu menjelaskan keberhasilan atau kegagalan inisiatif untuk mengakhiri kekerasan dan menyelesaikan perselisihan yang mendasarinya. Diantaranya adalah gagasan terkenal seperti ketidakseimbangan kekuasaan dan penyeimbangan kembali, keberpihakan pihak ketiga, kebuntuan yang menyakitkan, transformasi isu, dan rangkaian aksi-reaksi.

Meskipun hal ini memberikan dasar yang kaya untuk membangun teori, teori tersebut tidak terlalu berguna bagi praktisi jika pendekatan dan konsep teoretis tersebut tidak bertahan dari analisis empiris yang ketat. Betapapun menariknya suatu teori, jika kita, sebagai peneliti resolusi konflik, tidak memberikan bukti yang mendukung teori tersebut, kita berisiko menyesatkan para praktisi, mahasiswa, dan cendekiawan.

Jebakan ini nampaknya merupakan sebuah bahaya tersendiri dalam bidang yang telah dikritik karena terlalu sering mengusulkan model penyelesaian yang bersifat universal dan kegagalan dalam mencegah atau mengelola konflik dapat menjadi sebuah bencana. Dengan menganalisis dan menguji model-model tersebut secara sistematis, kita dapat lebih memahami kondisi-kondisi di mana pendekatan-pendekatan tertentu lebih berpeluang berhasil, sehingga membimbing para praktisi dengan bukti-bukti dan bukan retorika. Untuk melakukan hal ini, sangatlah penting bagi kita untuk tidak sekedar mendukung klaim teoritis kita.

Namun, melakukan hal ini mungkin sangat menantang karena banyak pernyataan teoritis di lapangan yang menimbulkan hambatan operasional yang penting dalam merumuskan pengujian yang tepat terhadap dampaknya.

Salah satu alasannya adalah konsep inti di lapangan muncul dari berbagai tingkat analisis: situasi konflik antarpribadi, kelompok, dan internasional. Misalnya, meskipun terdapat judul buku yang tidak jelas seperti “The War Between the Tates”, penyeimbangan kembali kekuatan di antara para pihak yang berselisih mengenai perceraian mungkin akan sangat berbeda dengan mencoba melakukan hal tersebut di antara faksi-faksi yang bertikai dalam peperangan etno-politik.

Meskipun kami berspekulasi bahwa konsep-konsep konflik pada dasarnya dapat dipertukarkan dan dapat diterapkan dari satu tingkat ke tingkat yang lain, hal ini mungkin benar atau tidak. Tentu saja dampaknya tidak dapat diukur secara seragam di setiap tingkat, dengan menggunakan indikator atau metrik yang sama.

Faktanya, tidak selalu jelas bagaimana seseorang mengoperasionalkan atau mengukur konsep-konsep ini pada tingkat mana pun. Meskipun demikian, penting bagi para sarjana untuk terlibat dalam perdebatan ini dalam mengukur konsep dan menguji teori dalam berbagai cara jika kita ingin memberikan bukti kuat untuk penyelesaian apa pun, sehingga meningkatkan kemampuan kita untuk menganalisis dan menyelesaikan konflik. Untuk memfasilitasi diskusi ini, dalam bab ini kami membahas beberapa kompleksitas metodologi dan ketidakpastian dalam konteks saat kami berupaya mengoperasionalkan konsep-konsep inti tertentu di lapangan.

Kami tetap optimis bahwa dengan kehati-hatian dan penetapan peringatan yang tepat, kita dapat merancang pendekatan pengukuran yang cerdas. Kami menawarkan beberapa kemungkinan operasional, menetapkan pedoman untuk pengukuran yang valid dan dapat diandalkan, dan menyajikan beberapa uji sampel.

Hal. 71

Konsep dan Teori Resolusi Konflik

Di antara konsep-konsep manajemen konflik yang dapat diuji operasionalnya terdapat elemen-elemen inti tertentu dari teori transformasi konflik menuju perdamaian yang stabil. Unsur-unsur tersebut terdiri dari kerangka perselisihan dan isu-isu atau posisi-posisi yang terlibat dalam peran pihak ketiga, campur tangan partai, serta perubahan dinamis dalam keseimbangan kekuatan yang mungkin mengkondisikan prospek untuk melanjutkan perjuangan, negosiasi, atau kesepakatan. Mari kita periksa masing-masing elemen inti ini secara bergantian dan mengemukakan temuan empiris yang dapat menjelaskannya dan membantu menunjukkan apakah hal tersebut terpenuhi dalam praktik.

Transformasi

Para sarjana dan praktisi resolusi konflik cenderung mengakui bahwa tidak semua bentuk konflik dapat dianggap sebagai interaksi negatif (Rothman dan Olson 2001). Konflik bisa sangat konstruktif dalam merangsang komunikasi antar pihak dan penyelesaian masalah secara kolaboratif. Sebaliknya, interaksi kekerasan, pada umumnya, cenderung dianggap sebagai konflik destruktif dan menjadi fokus banyak penelitian penyelesaian konflik. Oleh karena itu, upaya pengelolaan konflik biasanya dimulai dengan upaya untuk meredakan konflik tersebut dan beralih dari keterlibatan yang penuh permusuhan dan kekerasan seperti ini (Bercovitch dan Lamare 1993; Bercovitch dan Houston 1996, 2000).

Dalam hubungan internasional, misalnya, gagasan untuk saling memenuhi kebutuhan melekat dalam klasifikasi yang diusulkan oleh Miall (1992) untuk bergerak menuju “perdamaian yang stabil. Perdamaian yang stabil membutuhkan lebih dari sekedar gencatan senjata dan penghentian peperangan secara formal; Hal ini diperkirakan memerlukan reorientasi persepsi agar para pihak tidak lagi memandang satu sama lain sebagai ancaman dan musuh yang tiada henti. Menurut Hauss (2001), keadaan ini dapat terjadi jika kesadaran dan penerimaan pihak-pihak terhadap kebutuhan masing-masing pihak meningkat, sehingga mengubah situasi dari konfrontasi-kapitulasi menjadi kooperatif dalampenyelesaian masalah. Terlebih lagi, Hauss (ibid.) mengacu pada pernyataan Herbert Kelman, yang menyatakan bahwa kepedulian bersama yang mengarah pada kerja sama berkelanjutan adalah hal yang hilang dari negosiasi perdamaian Arab-Israel (Kelman 1996: 503–504). Mengikuti garis serupa

Berdasarkan alasan tersebut, studi Byrne (2001) mengenai Irlandia Utara menyatakan bahwa kurangnya kepedulian bersama terutama di tingkat akar rumput adalah alasan untuk menghentikan atau membekukan proses perdamaian pada titik-titik yang mendekati kesepakatan atau pada titik-titik kesepakatan tanpa implementasi penuh.

Dalam menerapkan wawasan ini pada situasi kekerasan internasional dan intranasional, pertanyaan mengenai metodologi dan pendekatan menjadi hal yang penting. Seseorang mungkin bertanya: bagaimana seseorang mengukur kepedulian terhadap diri sendiri dan orang lain? Apakah cukup jika para pemimpin menerima pendapat satu sama lain?

Legitimasi dan saling menghargai kebutuhan satu sama lain, atau apakah hal ini memerlukan keterlibatan sejumlah elit tertentu, atau bahkan masyarakat luas di tingkat akar rumput? Bagaimana pihak-pihak yang berseberangan mengatasi hambatan-hambatan yang ditimbulkan oleh kesenjangan kekuasaan (bagaimana kita mengukur kesenjangan ini), godaan untuk menyimpang dari pemahaman, motif

Hal. 72

balas dendam dan kebencian, dan bentrokan budaya? Jika proposisi perdamaian demokratis terbukti kuat secara empiris (para skeptis lihat Henderson 2002), dan perdamaian paling kuat di antara negara-negara demokrasi yang berpikiran sama, dapatkah kita mengharapkan proses dialog yang berkelanjutan akan membuahkan hasil antara sistem politik yang berbeda dan kelompok identitas yang tidak aman (lihat Saunders 1999)?

Salah satu ahli teori yang mencoba menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut dalam mengembangkan pendekatan transformasional adalah John Paul Lederach. Dia telah mengatasi isu-isu sulit dan mutakhir dalam mentransformasikan negosiasi lintas budaya dan masyarakat yang terpecah (Lederach 1995: 17). Lederach memandang transformasi bergerak melalui tahapan dalam hubungan antar partai, yang merupakan bagian dari proses dialektis interaksi manusia. Ia menyarankan agar pihak-pihak yang terlibat perselisihan terlebih dahulu mengkampanyekan isu-isu pengakuan, keadilan, keamanan, dan hak asasi manusia, serta isu-isu konkret seperti wilayah, ekonomi, dan akses sumber daya. Jika mereka berhasil menarik perhatian musuh terhadap posisi dan tuntutan mereka, maka potensi transformasi mungkin telah tercapai.

Pada titik ini, intervensi perdamaian yang kreatif, termasuk bentuk mediasi dan dialog akar rumput, mungkin memiliki pengaruh yang cukup untuk mendorong para pihak agar fokus pada hasil yang bermanfaat bersama. Namun Lederach mencatat bahwa transformasi dapat terjadi dalam berbagai arah; konflik dapat mengubah para pihak, menjadi lebih baik atau lebih buruk, misalnya mengikis rasa etika atau mengkondisikan keputusan anggaran mereka, atau para pihak dapat mengubah konflik dan hubungan mereka sendiri seperti dalam proses perdamaian.

Keberpihakan Intervensi

Pembahasan terkait resolusi konflik melibatkan isu keberpihakan pihak ketiga. Pandangan Barat tentang mediasi cenderung memandang peran pihak ketiga tidak memihak.

Mediator pihak ketiga dalam hal ini berperan sebagai fasilitator dalam diskusi menuju kesepakatan, bukan sebagai aktor yang memaksakan atau mempengaruhi resolusi. Kontroversial, mengingat peran beberapa mediator berpengaruh seperti AS sebagai perantara yang mengatur insentif untuk mencapai kesepakatan, pendekatan seperti itu juga dikritik karena tidak sesuai untuk budaya non-Barat.

Berdasarkan penelitian mereka di Amerika Tengah, Wehr dan Lederach (1991) berpendapat bahwa mediator “inside-partial” mungkin lebih berhasil di suatu wilayah, mengingat lingkungan budaya di mana kepercayaan dan keterhubungan budaya lebih dihargai daripada mediator yang netral dan tidak terikat. Meskipun budaya bisa berbeda-beda di setiap wilayah geografis, upaya untuk menerapkan model yang dikembangkan Barat secara seragam jelas dapat menimbulkan masalah, sehingga memberikan dukungan teoritis tambahan untuk pendekatan elicitif Lederach.

Lederach (1997) juga menyatakan bahwa masukan yang beragam dapat memicu atau meredam perselisihan dan kekerasan. Ia mengadopsi “paradigma fokus konflik yang tersarang” dari Dugan (1996), yang mencakup pertimbangan dalam urutan menaik (1) isu-isu yang dipertaruhkan; (2) semakin besarnya hubungan permusuhan itu sendiri; (3) “subsistem” atau lingkungan terdekat di mana konflik terjadi; dan (4) masukan yang lebih besar terhadap konflik datang dari “sistem” di luarnya. Dengan demikian, tekanan dari luar dapat mendorong perselisihan ke arah eskalasi atau de-eskalasi (lihat Sislin dan Pearson 2001, sebagai salah satu masukannya adalah pasokan senjata ke partai).

Ketidakseimbangan Kekuatan

Faktor lain yang mempengaruhi dinamika konflik berkaitan dengan apa yang disebut dengan keseimbangan kekuasaan dan kesadaran pihak-pihak yang terlibat dalam konflik; Lederach meminjam kategorisasi Curle (1971) seperti ini, yang diungkapkan pada Gambar 5.1. Di sini tahapannya merupakan perkembangan dari laten atau tidak disadari.

Hal. 73

Dengan meningkatnya kesadaran, muncullah konflik dan konfrontasi yang terang-terangan, dan kemudian, ketergantungan berdasarkan elemen kunci dari penyeimbangan kembali kekuasaan, dalam arti luas, garis tersebut dapat menjadi sebuah garis menyeberang ke arah negosiasi (karena rasa percaya diri para pihak yang lebih besar), dan akhirnya genap menuju perdamaian jika hubungan menjadi stabil dan dapat diprediksi meskipun terus berubah.

Dalam beberapa dalam artian kita mungkin memandang negosiasi sebagai pra-transformasi dan perdamaian yang stabil sebagai indikasinya transformasi. Kekuasaan penting di sini karena pihak yang lemah pada awalnya akan merasakan keluhan tidak dapat didengar secara efektif. Melalui peningkatan kesadaran dan “peningkatan kesadaran,” konfrontasi muncul dan dapat berupa kekerasan atau non-kekerasan. Pihak yang lebih kuat pada saat itu paling tidak menyadari keluhan atau tuntutan ini.

Bahkan konfrontasi pertama ini adalah sebuah ukuran pemberdayaan awal bagi pihak yang lebih lemah, dan hubungan kekuasaan terus berlanjut untuk berkembang dan mungkin diubah lebih lanjut baik melalui perjuangan atau melalui pihak ketiga intervensi pihak (untuk mengambil bagian dalam konflik atau menengahinya).

Konsepsi Lederach dan Curle tentang penyeimbangan kembali kekuasaan lebih dari sekadar konsepsi kekuatan militer atau fisik, dan berarti semua pihak “mengakui satu sama lain dengan cara-cara baru” (Lederach 1997: 65). Agaknya, ini bisa berarti pengakuan melalui keseimbangan kekuatan, yang mungkin berhubungan dengan gagasan Zartman (1993) tentang kebuntuan, atau bisa juga berarti pengakuan melalui proses tipe dialog transformasional sehingga validitas satu sama lain diinternalisasi.

Zartman berpendapat bahwa pihak-pihak yang terlibat lebih mungkin menyelesaikan konflik melalui negosiasi ketika mereka telah mencapai “kebuntuan yang saling merugikan,” atau suatu situasi dimana tidak ada pihak yang dapat memperoleh keuntungan lebih lanjut di medan perang. Apa pun yang terjadi, suara pihak yang lebih lemah akan lebih kuat dibandingkan dengan suara pihak yang kuat; negosiasi dapat muncul “jika mereka yang terlibat meningkatkan tingkat kesadaran akan saling ketergantungan mereka melalui saling pengakuan” (Lederach 1997: 65). Artinya keduanya pihak-pihak menjadi yakin bahwa mereka tidak bisa begitu saja memaksakan kehendak mereka atau meraih kemenangan atau eliminasi lawan atau keluhannya melalui perjuangan saja.

Terakhir, jika negosiasi mengarah pada hubungan yang direstrukturisasi menjadi stabil, kemudian mengandung konsep keadilan perdamaian berkelanjutan mungkin diharapkan (Lederach 1997: 66). Tentu saja orang mungkin bertanya-tanya apakah perdamaian berkelanjutan bukanlah sebuah konsep tautologis, karena, di permukaan, perdamaian yang berkelanjutan hanya akan berkelanjutan jika hal tersebut dipertahankan! Terpisah dari wawancara para pihak untuk menentukan tingkat rekonsiliasi mereka dari waktu ke waktu, satu-satunya cara untuk mengidentifikasi kondisi tersebut adalah tidak dimulainya kembali hubungan perang; dan, sejak itu hubungan bisa memburuk (retransform) lagi baik dengan kondisi yang berubah atau baru para pemimpin dunia, perdamaian yang secara teoritis berkelanjutan mungkin terbukti tidak berkelanjutan.

Didalammengembangkan keyakinan pada kemampuan salah satu teori ini untuk menjelaskan atau memprediksi fenomena konflik, pertama-tama kita harus mengoperasionalkan konsep-konsep yang dikemukakan oleh teori tersebut, menetapkan hipotesis yang dapat diuji, dan menguji hipotesis tersebut dengan uji realitas yang sistematis. Kami sekarang alihkan perhatian kita pada upaya para sarjana untuk memberikan bukti yang mendukung teori.

Hal. 74

Bersambung kebagian 2