Terjemahan dari buku “POWER OF DEVELOPMENT“
PENDAHULUAN
Pembangunan imajinasi
Jonathan Crush
tujuan, konsekuensi, agen, dan, kontra Foucault, banyak dari ini tampaknya terletak cukup terang-terangan dalam ranah ekonomi dan politik. Ada juga 'perubahan pasti yang berasal dari siapa yang memegang kekuasaan dan siapa yang mendominasi siapa' (Said 1983:221). Imajinasi dan praktik pembangunan bukanlah entitas statis yang kebal terhadap perubahan. Wacana pembangunan, meskipun kontinuitasnya sangat besar dari waktu ke waktu, juga mengubah bahasa, strategi, dan praktiknya. Salah satu alasannya adalah hubungan timbal baliknya dengan pergeseran 'siapa yang memegang kekuasaan dan siapa yang mendominasi siapa.'
Karya Edward Said (1978, 1983, 1993) memberikan titik tolak yang berguna untuk volume seperti ini. Said sendiri sebenarnya tidak banyak berkomentar tentang pembangunan sebagai komponen Orientalisme. Mungkin ini karena dia lebih fokus pada novelis, cendekiawan, dan pelancong kerajaan daripada manajer biasa dari perkebunan kekaisaran dan pasca-kolonial, di antaranya pembangunan adalah dan merupakan obsesi yang berulang. Said memberikan pengingat yang jelas tentang perlunya menempatkan semua kata Barat dalam dunia kekaisaran. Mengatakan bahwa perkembangan (seperti, katakanlah, novel-novel Jane Austen) membutuhkan konteks kekaisaran mungkin tampak seperti pernyataan yang sudah jelas. Tetapi intinya adalah bahwa dalam teks-teks pembangunan itu sendiri, konteks ini diabaikan, diremehkan atau (seperti dalam banyak 'teori pembangunan' neo-Marxian) dibuat sepenuhnya menentukan (Peet 1990).
Orientalisme, dalam definisi Said (1978:3) yang sering dikutip, adalah 'wacana sistematis yang dengannya Eropa mampu mengelola—dan bahkan memproduksi—Timur secara politis, sosiologis, militer, ideologis, ilmiah, dan imajinatif.' Definisi ini— dengan substitusi yang tepat ('Barat' untuk 'Eropa', 'Dunia Ketiga' untuk 'Timur')—bagi banyak orang akan berfungsi sebagai hipotesis kerja tentang kekuatan dan tujuan pembangunan. Tapi itu gagal dalam dua hal yang melekat dalam konsepsi asli. Pertama, para kritikus Said menunjukkan bahwa dia memiliki banyak hal untuk dikatakan tentang produksi ideologis, ilmiah dan imajinatif dari Timur, tetapi agak kurang terbuka tentang produksi ekonomi dan politiknya dan hubungan timbal baliknya (lihat Sprinker 1992; Breckenridge dan van der Veer 1993). Meskipun Said hampir tidak dapat dituduh selalu melebih-lebihkan teks daripada konteks material, beberapa pengikutnya tidak begitu halus. Kedua, para pengkritiknya menuduh bahwa dia menarik jaringan Orientalis terlalu erat di sekitar praktik representasional Barat yang tersebar. Hasilnya adalah gambaran tentang homogenisasi kekuasaan disiplin yang terlalu rapi, terlalu mulus, terlalu kesatuan. Dalam kasus pembangunan, adalah keliru untuk memandang kekuasaan sebagai sesuatu yang memancar secara eksklusif dari satu ruang dan diarahkan secara eksklusif ke ruang lain. Secara spasial, kekuatan pembangunan jauh lebih menyebar, terfragmentasi, dan timbal balik daripada ini.
Pembangunan, dengan segala kekuatannya untuk berbicara dan mengendalikan istilah-istilah berbicara, tidak pernah kebal terhadap tantangan dan perlawanan, atau, sebagai tanggapan, terhadap reformulasi dan perubahan. Dalam pembalikan yang mengejutkan, Fanon (1968) pernah berargumen bahwa 'Eropa secara harfiah adalah ciptaan Dunia Ketiga.' Ada banyak hal tentang bentuk dan isi pembangunan yang menunjukkan bahwa ia bersifat reaktif dan juga formatif. Sebagai seperangkat gagasan tentang cara dunia bekerja dan harus diatur, dipahami dan diatur, pembangunan juga harus dilirik jika bukan sebagai 'penciptaan Dunia Ketiga', maka tentu saja sebagai cerminan tanggapan, reaksi
Hal.7
dan perlawanan dari orang-orang yang menjadi objeknya. Tanpa kemungkinan reaksi dan perlawanan, tidak ada tempat bagi pelaku dan korban pembangunan untuk menggunakan pengaruh eksplisit dan implisit mereka pada cara pembangunan, pemikiran, perencanaan dan pelaksanaannya. Sederhananya, kita belum cukup tahu tentang geografi sejarah global, regional, dan terutama lokal dari perkembangan—sebagai sebuah ide, disiplin, strategi, atau tempat perlawanan—untuk mengatakan banyak hal dengan pasti tentang masa lalunya yang kompleks.
SEJARAH PEMBANGUNAN
Dalam bab tinjauannya dalam volume ini Michael Watts mengidentifikasi banyak arus intelektual yang saling bertentangan yang mengalir melalui domain akademis kontemporer dari studi pembangunan. Dia menyimpulkan bahwa untuk mengembalikan sejarah pembangunan, kita perlu mengejar arkeologi dan silsilah pembangunan. Silsilah melacak pengulangan ide, citra dan kiasan pembangunan di berbagai konteks abad kesembilan belas dan kedua puluh. Arkeologi mencoba mengungkap bagaimana dan mengapa pembangunan muncul sebagai masalah 'berdasarkan pengalaman Eropa tentang keteraturan, ketidakteraturan, dan keterputusan.' Hanya dengan pendekatan dua cabang ini kita dapat mulai memahami kekuatan pembangunan untuk membuat dan menciptakan kembali dunia (lihat Peet dan Watts 1993).
Bahkan pandangan sepintas pada liturgi dasar wacana pembangunan pasca-Perang Dunia II—rencana pembangunan nasional—akan menunjukkan kebutuhan pembangunan kontemporer yang hampir besar untuk menemukan kembali atau menghapus masa lalu. Sebagian besar rencana mengandung haluan formula untuk periode rencana sebelumnya, penilaian teknokratis atas kegagalannya yang dirancang sebagai pendahuluan untuk kesimpulan bahwa kali ini 'akan berjalan jauh lebih baik'. Tetapi sejarah objek pembangunan sebelumnya—rakyat, negara , wilayah, sektor atau zona—dianggap tidak relevan, sebaiknya diserahkan kepada akademisi menara gading yang, menurut definisi, tidak memiliki kontribusi untuk masalah hari ini dan solusi masa depan. Karena pembangunan bersifat prospektif, berwawasan ke depan, memandang ke arah pencapaian keadaan yang belum terealisasi, tampaknya tidak ada gunanya melihat ke belakang. Bahasa teknokratis dalam penulisan rencana kontemporer—model, prakiraan, proyeksi—semuanya memuji gagasan tentang masa depan yang belum dibuat yang dapat dimanipulasi, dengan campuran input dan indikator yang tepat, menjadi tujuan yang telah ditentukan sebelumnya. Masa lalu tidak dapat diubah, tidak dapat disentuh dan tidak dapat ditebus. Hal ini tidak menarik dalam dan dari dirinya sendiri. Kadang-kadang mungkin ada 'pelajaran untuk diajarkan', tetapi tidak terlalu sering.
Tidak hanya objek-objek pembangunan yang dilucuti dari sejarahnya, tetapi mereka kemudian dimasukkan kembali ke dalam tipologi implisit (dan eksplisit) yang mendefinisikan secara apriori apa mereka, di mana mereka berada dan ke mana, dengan pengembangan sebagai panduan, mereka dapat pergi. Mungkin tipologi formal yang paling terkenal bagi siswa perkembangan ini adalah 'tahapan model pertumbuhan' Rostow. Tetapi kiasan dasar—bahwa Eropa menunjukkan kepada seluruh dunia citra masa depannya sendiri—adalah pembelian yang jauh lebih luas dan lebih dalam. Pembangunan, seperti yang dikatakan Watts, jarang lepas dari linearitas, dari gagasan organik tentang pertumbuhan dan pandangan teleologis tentang sejarah. Dengan ide
Hal.8
kondisi mapan asli dari mana semua berkembang, 'menjadi mungkin untuk berbicara tentang masyarakat berada dalam keadaan "pembangunan beku".' Oleh karena itu, tertanam kuat dalam wacana pembangunan, adalah satu set gambar berulang dari 'tradisional' yang secara fundamental ahistoris dan tidak peka ruang. Kolektivitas (kelompok, masyarakat, wilayah, suku, kelas, komunitas) diberi seperangkat karakteristik yang menunjukkan tidak hanya tempat yang rendah dalam hierarki pencapaian tetapi juga kondisi terminal stasis, selamanya menjadi tenang sampai angin penyembuhan modernitas dan pembangunan dimulai. untuk meniup.
Apa gunanya mengkonstruksi objek-objek pembangunan sebagai sesuatu yang ada di luar, dan bukan sebagai produk dari, gelombang sejarah modern? Dua bab dalam kumpulan ini mencoba menjawab pertanyaan ini dalam konteks tertentu. Dalam analisisnya tentang konstruksi Mesir dalam teks-teks pembangunan Badan Pembangunan Internasional Amerika Serikat (USAID), Timothy Mitchell berpendapat bahwa Lembah Nil dibayangkan sebagai situs di mana kehidupan hampir tidak berubah selama berabad-abad, bahkan ribuan tahun. Alih-alih menjadi produk transformasi politik dan ekonomi abad kedua puluh, kaum tani Mesir selalu ada dalam keadaannya yang sekarang. 'Citra dunia pedesaan tradisional' menyimpulkan Mitchell 'menyiratkan sistem pertanian yang statis dan karena itu tidak dapat mengubah dirinya sendiri.' Tidak dapat berubah, dan tidak lagi mampu mengatasi ketidakseimbangan yang tumbuh antara populasi dan sumber daya, itu harus diubah dengan suntikan teknologi dan keahlian dari luar. Hanya dengan begitu primordial dapat diseret ke abad kedua puluh.
'Masyarakat tradisional', meskipun tidak bergerak dan disalahartikan, tidak sering diromantisasikan secara berlebihan dalam teks pembangunan. Melakukan hal ini berarti mengambil risiko menyiratkan bahwa tidak ada kebutuhan untuk intervensi dan manajemen dari luar. Ketika Harry Johnston menggambarkan keadaan Mlanje sebelum pemerintahan Inggris, oleh karena itu, bahasanya traumatis bukan romantis—daerah itu praktis dalam 'kekacauan', hampir tidak berpenghuni dan tidak dapat dihuni, disiksa oleh kekerasan internal dan ketidakamanan. Pembangunan—pembangunan kembali bentang alam dan penataan kembali penghuninya yang terkurung—adalah kekuatan penebusan. Tanpa itu, ketertiban tidak dapat dipulihkan, perbaikan tidak mungkin dilakukan. Pencitraan Johnston penuh dengan kiasan berulang lainnya dalam pengembangan— gagasan bahwa pembangunan bekerja di medan yang kacau dan tidak teratur.
Bahasa 'krisis' dan disintegrasi menciptakan kebutuhan logis untuk intervensi dan manajemen eksternal. Gambaran krisis yang menyertai adalah analisis implisit tentang sebab-akibat—terkadang eksternal, lebih sering internal. Penyebabnya kebanyakan endogen—tribalisme, primitivisme, dan barbarisme dalam versi lama; etnis, buta huruf dan ketidaktahuan dalam inkarnasi yang lebih modern. Namun, kenyataan dari koneksi dan penyebab yang lebih luas tidak selalu ditolak. Pembangunan menjiwai yang statis dan mengelola yang kacau. Ia memiliki kebiasaan yang kuat dalam menggunakan sejarah untuk menyalahkan para pendahulunya atas kekacauan yang coba diubahnya. Dalam industrialisasi Eropa, seperti yang disarankan Cowen dan Shenton, pembangunan muncul untuk mengurangi gangguan kemajuan. Di Mlanje adalah 'pedagang budak yang berpikiran jahat', agen dari era pra-modern, yang telah menciptakan
Hal.9
gejolak yang sekarang membutuhkan manajemen. Di era pascakolonial, warisan kolonial (baik dampak kolonial yang merusak atau kurangnya budaya demokrasi, pendidikan, keterampilan, keahlian, dan sebagainya) dapat disalahkan (Watts 1991b; Leys 1994). Di era saat ini, ideologi sayap kiri yang salah arah adalah salah (Berman dan Dutkiewicz 1993). Dalam setiap kasus, tujuannya, seperti yang ditunjukkan Mitchell, selalu menjauhkan pembangunan dari keterlibatan apa pun dalam kekacauan—pembangunan selalu merupakan obatnya, tidak pernah menjadi penyebabnya.
Bab-bab dalam volume ini menempatkan penekanan yang sedikit berbeda pada sejarah perkembangan itu sendiri. Di era kontemporer, kata Cowen dan Shenton dalam bab mereka, periode perkembangan secara rutin diasumsikan sebagai rentang sejarah sejak 1945. Mereka kemudian membalikkan argumen ini dengan menyatakan bahwa sebenarnya tidak ada pendahulu—pembangunan selalu berimplikasi dan dari pertama. Ide pembangunan modern, menurut mereka, dapat ditelusuri ke tempat pertama kali ditemukan, di tengah pergolakan kapitalisme industri awal di Eropa. Pembangunan muncul untuk memperbaiki kekacauan yang tampaknya disebabkan oleh kemajuan, 'untuk menciptakan keteraturan dari kekacauan sosial urbanisasi yang cepat, kemiskinan dan pengangguran.' Dengan nada yang sama, Watts menyimpulkan bahwa kiasan krisis oleh karena itu dibangun ke dalam pembangunan 'sejak awal. .' Dalam tulisan-tulisan sejumlah pemikir besar abad kesembilan belas yang bergulat dengan gagasan pembangunan sebagai penangkal kemajuan, Cowen dan Shenton melihat semua gagasan sentral pembangunan kontemporer. Wacana pembangunan dengan demikian berakar pada kebangkitan Barat, dalam sejarah kapitalisme, dalam modernitas, dan globalisasi lembaga-lembaga negara Barat, disiplin, budaya, dan mekanisme eksploitasi. Tetapi ini tidak berarti mereduksi semua interpretasi menjadi 'konsepsi ekonomi politik abad kesembilan belas yang sudah ketinggalan zaman' (Said 1983) atau menyaringnya melalui narasi utama fungsionalis di mana pembangunan hanyalah instrumen dominasi Barat, yang dikeringkan dari ambiguitas, kompleksitas, dan kontestasi. .
Meskipun tidak mempermasalahkan asal usul sejarah yang mendalam dari perkembangan, beberapa bab lain dalam buku ini memiliki pembacaan arkeologi dan silsilah yang sedikit berbeda. Posisi Escobar mungkin paling jauh dari posisi Cowen dan Shenton, meskipun di tempat lain (Escobar 1992d:132) ia juga berpendapat bahwa pembangunan terkait erat dengan 'bangkitnya modernitas Barat sejak akhir abad ke-18'. tentang kebutuhan untuk menempatkan pembangunan dalam konteks sejarah dan kekaisaran yang lebih luas, Escobar melihat perubahan besar dalam institusi dan wacana pembangunan pada periode pasca 1945. Jelas ada, setidaknya, disjungtur di sini yang perlu dijelaskan. Bagi Escobar, inti dari perubahan tersebut adalah ambang batas internalisasi dilanggar. Orang-orang yang dulunya hanya objek pembangunan sekarang datang untuk melihat dan mendefinisikan diri mereka dalam istilah-istilahnya. Mereka mulai, menyusun ulang frasa tepat EPHompson, untuk melawan 'bukan melawan pembangunan, tetapi tentang hal itu.' Tiga bab lainnya—oleh Porter, Watts, dan Manzo—hampir mirip dengan Cowen dan Shenton meskipun mereka memiliki perspektif yang sedikit berbeda tentang asal usul imajiner pembangunan. Dalam babnya, Doug Porter menunjukkan efek mendalam dari ilmu alam abad kesembilan belas pada bahasa metaforis pembangunan. Ilmu evolusi
Hal.10
menyediakan gambar 'clutch of biologis, organik dan evolusi' sementara fisika abad kesembilan belas menyumbangkan satu set gambar tentang keteraturan, stabilitas dan kendala.
Sementara Cowen dan Shenton mengusulkan bacaan yang sebagian materialis, sebagian teologis, dan dengan tegas Barat dan Eropa, Watts memilih lokasi budaya untuk pembangunan di bawah 'lengkungan modernitas yang luas. negara modern — upaya untuk menghasilkan dan mereproduksi warga negara yang disiplin dan subjek yang dapat diatur. Lain berakar pada poin mendasar perbedaan antara masyarakat modern dan pra-modern. Hasrat untuk akumulasi—begitu penting bagi masyarakat modern dan gagasannya tentang pembangunan—hanya memiliki arti di dunia di mana 'ekonomi primitif' tidak memiliki keinginan. Dengan demikian, pembangunan 'tidak sui generis atau hanya dipaksakan (selanjutnya) pada dunia yang tidak berkembang ("tidak beradab"), melainkan ... dalam cara yang penting merupakan produk dari dunia yang tidak berkembang.' Pembangunan membutuhkan non-pembangunan ' dan sejauh ini asal usul modernitas tidak hanya terletak di Barat.' Akhirnya, jika pembangunan adalah reaksi budaya terhadap kemajuan 'yang dihasilkan dari dalam perut kapitalisme,' itu juga merupakan titik hubungan dengan dunia yang tidak berkembang. , pengingat yang selalu ada tentang dunia yang hilang dan mungkin kehancuran yang akan datang.
Kate Manzo mengembangkan poin ini, baik di sini maupun di tempat lain (Manzo 1991), dengan melacak serangkaian gambar modernis yang pertama-tama dikaitkan dengan para pemikir Eropa yang memandang orang-orang Amerika Utara dari pantai Eropa dan membangun serangkaian gambar dikotomis yang kontras dengan peradaban. Eropa dengan penduduk asli Amerika yang tidak terdidik, alami, kekanak-kanakan. Jadi, itu adalah bahwa 'mereka yang didefinisikan semata-mata oleh orang Eropa sebagai inferior atau "primitif" untuk diri mereka sendiri dianggap maju dalam proporsi langsung dengan perolehan ciri-ciri Eropa, sehingga perkembangan normal memerlukan menjadi, secara kiasan, putih.' Sains dan akal mencegah Eropa degenerasi menjadi 'keadaan alam yang dicirikan oleh kebrutalan, kemiskinan, kejahatan dan kematian imanen.' Tugas labirin menelusuri kiasan dan gambaran pembangunan seperti itu dari asal mula modern hingga mesin pembangunan saat ini masih sangat baru. . Esai-esai ini hanya dapat memberikan kontribusi tambahan untuk tugas penting ini (lihat juga Escobar 1994; Moore dan Schmitz, akan datang).
Salah satu metode sejarah disarankan oleh bab Cowen dan Shenton—semacam inventarisasi komparatif dari retorika penulisan pembangunan awal abad ke-19 dan akhir abad ke-20. Mereka melakukan ini untuk menunjukkan tidak hanya kesinambungan yang mendalam dalam pemikiran dan praktik pembangunan, tetapi juga untuk menjelaskan pelajaran sejarah yang penting—bahwa pembangunan gagal pada waktu itu bahkan akan gagal sekarang. Metode kedua disarankan oleh karya David Spurr (1993). Silsilah Spurr mengkategorikan kiasan berulang dari wacana kolonial—pengawasan, estetika, klasifikasi, penurunan, penegasan, naturalisasi, erotisisasi, dan apropriasi—dan kemudian mengobrak-abrik berbagai periode, tempat, dan teks untuk bukti kehadiran mereka.
Hal.11
Sementara Cowen dan Shenton menghidupkan kembali gagasan perwalian sebagai kiasan sentral dalam penulisan pembangunan, Manzo berfokus pada metafora terkait perwalian. Mengikuti Nandy (1987), dia berpendapat bahwa dikotomi yang sudah dikenal seperti putih/hitam, beradab/tidak beradab, Eropa/pribumi didukung oleh metafora orang tua/anak. Di antara kesinambungan antara wacana perkembangan awal dan modern akhir, Manzo mengutip gagasan Barat modern sebagai model pencapaian, dan seluruh dunia sebagai turunan kekanak-kanakan. Metafora orang dewasa dan anak 'terus menginformasikan analisis pembangunan "dunia modern". Manzo melacak metafora ini ke Afrika Selatan abad kesembilan belas dan kedua puluh di mana, menurutnya, itu merupakan landasan metafora mendasar untuk segregasi dan apartheid.
Doug Porter juga menemukan kontinuitas dan ketekunan dalam metafora yang mendasari pembangunan meskipun apa yang dilihatnya sebagai perubahan nyata dalam 'bahasa pembangunan institusional yang sadar mode' sejak 1945. Porter memecahkan paradoks ini dengan menyarankan bahwa ada tiga jenis metafora—mengorganisasikan metafora (yang berkaitan dengan perkembangan pasca-1945), metafora master (yang muncul berulang kali terlepas dari waktu dan tempat) dan metafora praktik (yang muncul dalam konteks lokal tertentu). Logika argumen Cowen dan Shenton adalah bahwa segala sesuatu telah ditentukan sebelumnya, bahwa hanya ada metafora utama. Tapi mereka pasti tidak akan setuju dengan peran sentral yang diberikan oleh Porter untuk metafora keteraturan, stabilitas dan kendala. Dalam babnya, Porter menelusuri silsilah beberapa metafora dari trilogi jenis ini, dan secara krusial menyoroti implikasi yang sangat non-diskursif dari pembuatan metafora untuk pembangunan seperti yang dipraktikkan.
Dalam diskusi berikutnya tentang proyek pembangunan Filipina, Porter mencontohkan metode ketiga untuk melacak sejarah pembangunan (lihat juga Tennekoon 1988; Pigg 1992). Di sini fokusnya terutama pada 'partikel istimewa' dari proses pembangunan—wacana terfragmentasi yang berputar-putar di sekitar proyek dan praktik lokal ketika kiasan umum dipaksa untuk terlibat langsung dengan sejarah dan geografi lokal dari lokalitas tertentu. Dengan memetakan bahasa perkembangan lokal yang muncul ini, adalah mungkin, saran Porter, untuk mengetahui bagaimana metafora master universal dimediasi oleh kekhasan waktu dan tempat, dan bagaimana lokalitas menghasilkan metafora dan kiasan tersendiri. Bahwa ini bukan tugas yang tidak bermasalah telah ditunjukkan dengan jelas di tempat lain oleh perdebatan sengit antara Beinart (1984) dan Phimister (1986) mengenai apakah akan memberikan bobot yang lebih besar pada penjelasan universal atau konteks lokal dalam mengungkap kosakata dan praktik konservasi dan pembangunan di selatan. Afrika pada 1920-an dan 1930-an.
Di bagian dunia yang sama, bab Chris Tapscott dalam volume ini menunjukkan daya tarik kata-kata penghiburan dari pembangunan untuk segregasi dan apartheid (lihat juga Dubow 1989; Ashforth 1990b). Banyak kiasan spasial dan organik sentral dari imajiner pembangunan yang lebih luas mengalir dengan lancar ke dalam strategi apartheid dari pembangunan yang terpisah, merasionalisasi daripada menantang sila dasarnya. Pada 1970-an, pembangunan diciptakan kembali sebagai bagian dari strategi yang lebih umum, dalam ungkapan Stanley Greenberg (1987), 'melegitimasi yang tidak sah.'
Hal.12
mesin pengembangan dibangun di mana bahasa pembangunan yang terdepolitisasi dan teknokratis, yang membawa semua merek dagang lama yang sudah dikenal, diedarkan. Kegagalan proyek ini untuk membeli persetujuan dan memelihara ketertiban terlihat jelas pada pertengahan 1980-an. Sungguh ironis, tetapi tidak mengejutkan, bahwa pemerintah Afrika Selatan yang baru menciptakan kembali pembangunan untuk ketiga kalinya untuk mengelola kerusakan akibat kebijakan masa lalu yang disahkan oleh pembangunan. Program untuk rekonstruksi dan pembangunan mungkin baru, tetapi tujuan dan gambaran yang dimunculkan mengingatkan kembali pada waktu yang lama.
GEOGRAFI PEMBANGUNAN
Wacana pembangunan dapat berjalan tanpa sejarahnya tetapi tidak dengan geografinya, karena tanpa geografi, ia akan kekurangan banyak keyakinan dan koherensinya. Gambar dan metafora spasial dan organik selalu digunakan untuk mendefinisikan apa itu pembangunan dan apa yang dilakukan. Bahasa pembangunan secara konstan memvisualisasikan lanskap, wilayah, wilayah, lokasi, jarak, batas dan situasi (Slater 1993). Demikian pula, analogi dari alam digunakan untuk menggambarkan proses melalui mana perkembangan terjadi (McCloskey 1990). Penulisan pembangunan terus-menerus melukiskan dan membagi wilayah melalui logika dualistik yang tiada henti. Oposisi biner antara maju (wilayah yang memiliki) dan yang belum berkembang (wilayah yang kekurangan) yang diciptakan oleh latihan kartografi ini sangat familiar. Tetapi pembangunan juga membutuhkan geografi untuk menghubungkan oposisi biner ini, sebuah tugas yang dilakukan melalui bahasa penyebaran dan difusi spasial.
Dengan cara ini, adalah mungkin untuk memvisualisasikan bagaimana persil ruang yang dominan dan superior dapat (dan akan) menggantikan yang lain yang lebih rendah. Untuk memetakan proses ini, bahasa statis demarkasi spasial membutuhkan dinamisme narasi sejarah. Seperti yang baru-baru ini disarankan oleh Emery Roe (1991), kadang-kadang membantu untuk melihat perkembangan sebagai bentuk penceritaan cerita. Dengan kata lain, ide pembangunan sebagai narasi dengan panggung, plot, karakter, koherensi, moralitas dan hasil memiliki daya tariknya (White 1987). Roe menyimpulkan bahwa dengan mengutak-atik plot, narasi yang lebih realistis dimungkinkan dan praktik pengembangan yang lebih baik dapat dihasilkan. Mungkin begitu, tetapi yang lebih menarik dalam konteks volume ini adalah kemungkinan analitis yang dibuka dengan melihat perkembangan sebagai bentuk tulisan yang dapat menerima analisis naratif di mana geografi adalah panggung dan aktor.
Salah satu elemen utama dalam narasi pembangunan adalah latar panggung geografis. Buka hampir semua teks akademik atau perkembangan yang berhubungan dengan negara Afrika Lesotho, misalnya, dan Anda akan menemukan bahwa itu dimulai dengan ritual tekstual yang sama. 'Lesotho' kami selalu diberitahu, 'adalah negara Afrika kecil yang terkurung daratan yang sepenuhnya dikelilingi oleh Afrika Selatan.' Karena siapa pun yang cukup tertarik untuk mengambil teks yang dipelajari di negara itu mungkin sudah tahu di mana itu, mantra ini hampir tidak diperlukan untuk memberikan informasi . Apakah karena itu tidak ada artinya? Atau apakah ini langkah pembuka oleh pikiran yang terlalu tersembunyi untuk memikirkan pintu masuk yang asli? Signifikansi ritual mungkin terletak pada kecemasan kartografi yang jauh lebih luas yang melekat pada imajiner pembangunan (Porter 1991).
Hal.13
Bersambung ke Bagian 3