Terjemahan dari Buku "The Routledge Handbook of Community Development; Perspectives From Around the Globe”
7
PENDEKATAN BERBASIS TEMPAT UNTUK PENGENTASAN KEMISKINAN
Inovasi Kelembagaan dan Pengembangan Masyarakat Berbasis Aset
Gary Paul Green
Pengantar
Bidang pengembangan masyarakat telah difokuskan pada berbagai program yang ditujukan untuk mengentaskan kemiskinan dan meningkatkan mobilitas ekonomi bagi pekerja berpenghasilan rendah. Ciri khas pengembangan masyarakat adalah penekanan pada program yang menargetkan penduduk miskin dan berpenghasilan rendah di wilayah geografis tertentu. Salah satu alasan di balik pendekatan berbasis tempat adalah bahwa kebutuhan penduduk miskin dan berpenghasilan rendah paling baik dapat dipenuhi melalui inisiatif lokal, terutama yang dirancang dan dilaksanakan oleh penduduk.Selain itu, ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa "efek tempat" membentuk peluang untuk mobilitas ekonomi, jadi penting untuk memperbaiki kondisi lokal agar penduduk dapat meningkatkan kualitas hidup mereka (Sharkey 2013; Wilson 1987).
Ada banyak pendukung pembangunan berbasis tempat. Politisi yang mewakili wilayah geografis ini sering menyukai pendekatan berbasis tempat karena mereka mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk konstituen mereka (Lemann 1994). Yayasan terpikat dengan pengembangan masyarakat karena mereka lebih suka memusatkan sumber daya di wilayah geografis di mana mereka dapat memiliki dampak yang lebih besar (Dreier 2015). Bisnis mendukung inisiatif ini karena mereka menerima subsidi untuk ditempatkan di area ini, dan pekerja lokal yang direkrut juga merupakan penerima manfaat dari pendekatan berbasis tempat.
Filosofi di balik pengembangan masyarakat juga konsisten dengan teori politik yang menekankan bahwa demokrasi bekerja paling baik di tingkat lokal (Putnam 2000). Karena institusi kita menjadi lebih birokratis, semakin sedikit kesempatan untuk belajar bagaimana berpartisipasi, yang sangat penting bagi demokrasi (Pateman 1976). Pengembangan masyarakat memungkinkan warga untuk berpartisipasi dalam keputusan tentang isu-isu yang mempengaruhi mereka secara langsung.
Namun, para kritikus menuduh bahwa pendekatan berbasis tempat sebagian besar tidak efektif karena mereka gagal mengatasi mobilitas modal dan tenaga kerja. Misalnya, ketika kehidupan penduduk miskin membaik, mereka cenderung pindah dan kondisi sebenarnya menjadi lebih buruk bagi penduduk yang tinggal. Selama beberapa dekade, kelas menengah telah pindah ke pinggiran kota, yang meninggalkan banyak lingkungan dengan tingkat kemiskinan terkonsentrasi yang tinggi di pusat kota. Demikian pula investasi
Hal. 87
untuk mendukung bisnis mungkin hilang ketika mereka pindah ke tempat di mana mereka dapat memperoleh tingkat keuntungan yang lebih tinggi. Dalam kedua contoh ini, ada biaya bagi masyarakat yang memberikan sedikit manfaat bagi penduduk yang tinggal di sana.
Pengembangan masyarakat sering dikritik karena tidak mengatasi penyebab struktural kemiskinan yang terletak di luar masyarakat. Program pengembangan masyarakat mungkin kurang efektif dalam mengubah struktur kekuasaan yang menyebabkan disinvestasi dalam masyarakat. Keputusan oleh perusahaan multinasional untuk pindah ke negara dengan tenaga kerja yang lebih murah jarang dipengaruhi oleh aktivitas masyarakat lokal.
Ada banyak pendukung pembangunan berbasis tempat. Politisi yang mewakili wilayah geografis ini sering menyukai pendekatan berbasis tempat karena mereka mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk konstituen mereka (Lemann 1994). Yayasan terpikat dengan pengembangan masyarakat karena mereka lebih suka memusatkan sumber daya di wilayah geografis di mana mereka dapat memiliki dampak yang lebih besar (Dreier 2015). Bisnis mendukung inisiatif ini karena mereka menerima subsidi untuk ditempatkan di area ini, dan pekerja lokal yang direkrut juga merupakan penerima manfaat dari pendekatan berbasis tempat.
Filosofi di balik pengembangan masyarakat juga konsisten dengan teori politik yang menekankan bahwa demokrasi bekerja paling baik di tingkat lokal (Putnam 2000). Karena institusi kita menjadi lebih birokratis, semakin sedikit kesempatan untuk belajar bagaimana berpartisipasi, yang sangat penting bagi demokrasi (Pateman 1976). Pengembangan masyarakat memungkinkan warga untuk berpartisipasi dalam keputusan tentang isu-isu yang mempengaruhi mereka secara langsung.
Namun, para kritikus menuduh bahwa pendekatan berbasis tempat sebagian besar tidak efektif karena mereka gagal mengatasi mobilitas modal dan tenaga kerja. Misalnya, ketika kehidupan penduduk miskin membaik, mereka cenderung pindah dan kondisi sebenarnya menjadi lebih buruk bagi penduduk yang tinggal. Selama beberapa dekade, kelas menengah telah pindah ke pinggiran kota, yang meninggalkan banyak lingkungan dengan tingkat kemiskinan terkonsentrasi yang tinggi di pusat kota. Demikian pula investasi
Hal. 87
untuk mendukung bisnis mungkin hilang ketika mereka pindah ke tempat di mana mereka dapat memperoleh tingkat keuntungan yang lebih tinggi. Dalam kedua contoh ini, ada biaya bagi masyarakat yang memberikan sedikit manfaat bagi penduduk yang tinggal di sana.
Pengembangan masyarakat sering dikritik karena tidak mengatasi penyebab struktural kemiskinan yang terletak di luar masyarakat. Program pengembangan masyarakat mungkin kurang efektif dalam mengubah struktur kekuasaan yang menyebabkan disinvestasi dalam masyarakat. Keputusan oleh perusahaan multinasional untuk pindah ke negara dengan tenaga kerja yang lebih murah jarang dipengaruhi oleh aktivitas masyarakat lokal.
Demikian pula, sulit bagi inisiatif lingkungan untuk mengatasi diskriminasi rasial di pasar perumahan yang mengarah pada tingkat segregasi perumahan yang tinggi (Massey dan Denton 1993). Tingginya tingkat segregasi pemukiman rasial dan pendapatan membuat lebih sulit bagi lingkungan miskin untuk menyediakan sumber daya sosial kepada penduduk (Tigges et al. 1998). Mengingat kendala struktural ini, pengembangan masyarakat dipandang hanya berfokus pada gejala dan bukan akar penyebab kemiskinan dan ketidaksetaraan.
Kedua ujung spektrum politik menunjukkan strategi alternatif (baik pasar atau pemerintah) yang mereka yakini akan memiliki peluang lebih baik untuk memperbaiki kondisi di lingkungan miskin. Disatu sisi, pertumbuhan lapangan kerja dipandang sebagai cara paling efektif untuk mengurangi kemiskinan dan meningkatkan mobilitas ekonomi dan sosial (Bartik 1991). Pertumbuhan lapangan kerja dapat dicapai, menurut posisi ini, melalui keringanan pajak dan insentif lain bagi bisnis untuk ditempatkan di daerah dengan tingkat kemiskinan dan pengangguran yang lebih tinggi. Dengan kata lain, pasar dianggap sebagai cara paling efektif untuk mendorong pertumbuhan. Investasi modal menghasilkan pekerjaan baru, yang pada akhirnya memberi tekanan pada kenaikan upah. Ketika pasar tenaga kerja semakin ketat, pengusaha akan lebih cenderung mempekerjakan pengangguran dan pekerja berpenghasilan rendah.
Kedua ujung spektrum politik menunjukkan strategi alternatif (baik pasar atau pemerintah) yang mereka yakini akan memiliki peluang lebih baik untuk memperbaiki kondisi di lingkungan miskin. Disatu sisi, pertumbuhan lapangan kerja dipandang sebagai cara paling efektif untuk mengurangi kemiskinan dan meningkatkan mobilitas ekonomi dan sosial (Bartik 1991). Pertumbuhan lapangan kerja dapat dicapai, menurut posisi ini, melalui keringanan pajak dan insentif lain bagi bisnis untuk ditempatkan di daerah dengan tingkat kemiskinan dan pengangguran yang lebih tinggi. Dengan kata lain, pasar dianggap sebagai cara paling efektif untuk mendorong pertumbuhan. Investasi modal menghasilkan pekerjaan baru, yang pada akhirnya memberi tekanan pada kenaikan upah. Ketika pasar tenaga kerja semakin ketat, pengusaha akan lebih cenderung mempekerjakan pengangguran dan pekerja berpenghasilan rendah.
Selain itu, permintaan akan pekerja akan menarik lebih banyak pekerja ke daerah yang membawa serta basis pajak yang meningkat. Hasil dari proses ini adalah tingkat kemiskinan dan pengangguran yang lebih rendah, serta peningkatan upah. Tingkat pekerjaan yang lebih tinggi juga berkontribusi pada peningkatan pendapatan pemerintah, yang dapat mengarah pada peningkatan layanan dan/atau pajak yang lebih rendah. Ini juga dapat memberikan insentif bagi bisnis dan pekerja tambahan untuk ditempatkan di masyarakat. Program pengembangan masyarakat dikritik karena tidak memiliki efek yang berarti pada iklim bisnis di lingkungan sekitar. Selain itu, program pemerintah sering dipandang sebagai disinsentif bagi masyarakat miskin untuk memasuki pasar tenaga kerja (Mead 1992).
Disisi lain, ada lebih banyak dukungan untuk program pemerintah yang menyediakan layanan sosial, seperti perumahan bersubsidi, makanan, pelatihan kerja dan pengasuhan anak, untuk membantu keluarga berpenghasilan rendah. Pertumbuhan ekonomi dalam beberapa dekade terakhir telah memberikan sedikit manfaat, dikatakan, bagi orang miskin dan pengangguran (Blank 1997). Manfaatnya terutama diberikan kepada individu terkaya, sementara upah mandek bagi sebagian besar pekerja. Pergeseran politik ke penghematan dan neoliberalisme telah meninggalkan banyak keluarga miskin dan kelas pekerja tanpa dukungan sosial yang memadai. Layanan pemerintah diperlukan untuk membantu individu memaksimalkan kapasitas mereka.
Disisi lain, ada lebih banyak dukungan untuk program pemerintah yang menyediakan layanan sosial, seperti perumahan bersubsidi, makanan, pelatihan kerja dan pengasuhan anak, untuk membantu keluarga berpenghasilan rendah. Pertumbuhan ekonomi dalam beberapa dekade terakhir telah memberikan sedikit manfaat, dikatakan, bagi orang miskin dan pengangguran (Blank 1997). Manfaatnya terutama diberikan kepada individu terkaya, sementara upah mandek bagi sebagian besar pekerja. Pergeseran politik ke penghematan dan neoliberalisme telah meninggalkan banyak keluarga miskin dan kelas pekerja tanpa dukungan sosial yang memadai. Layanan pemerintah diperlukan untuk membantu individu memaksimalkan kapasitas mereka.
Di berbagai waktu, organisasi keagamaan dan organisasi nirlaba telah mengambil peran utama dalam menyediakan layanan sosial, tetapi tanggung jawab sebagian besar jatuh ke pemerintah negara bagian dan federal. Pembangunan masyarakat, dikatakan, tidak akan pernah bisa menandingi kemampuan pemerintah lokal, negara bagian dan federal dalam menyediakan layanan yang dibutuhkan masyarakat miskin. Kritik tersebut menganggap bahwa intervensi pemerintah melalui program sosial adalah satu-satunya cara yang layak untuk melawan efek negatif dari dinamika pasar dan untuk menyediakan jaring pengaman yang memungkinkan penduduk menjadi pekerja dan warga negara yang produktif.
Cara ketiga, “pilihan komunitas”, kurang mendapat perhatian dari pembuat kebijakan dan akademisi (Clavel et al. 1997). Alternatif untuk pasar atau program pemerintah untuk mengatasi kemiskinan dan ketidaksetaraan didasarkan pada pendekatan berbasis tempat yang berakar pada organisasi yang dikendalikan secara lokal (Bruyn dan Meehan 1987). Meskipun strategi-strategi ini sering terus bergantung pada mekanisme pasar dan program pemerintah, mereka memiliki tujuan sosial yang juga memandu pengambilan keputusan mereka. Pendekatan pembangunan ekonomi berbasis masyarakat dirancang untuk meningkatkan
Hal. 88
kesempatan bagi perempuan, minoritas dan orang miskin. Dengan memasukkan tujuan sosial, strategi berbasis masyarakat berusaha mengatasi beberapa kelemahan yang melekat pada pasar dan program pemerintah (Green dan Haines 2015).
Atribut penting kedua dari pendekatan berbasis tempat untuk pengentasan kemiskinan adalah bahwa mereka biasanya melibatkan penduduk lokal untuk mengidentifikasi strategi dan tujuan. Kearifan lokal memberikan strategi yang tepat dan sesuai dengan kondisi lokal. Selain itu, partisipasi warga meningkatkan efektivitas program dan membangun kapasitas untuk mengatasi masalah lain di masyarakat. Dengan kata lain, warga mengembangkan rasa "agensi" daripada sebagai objek perubahan sosial.
Akhirnya, pendekatan berbasis tempat cenderung jauh lebih holistik daripada strategi lain dan mereka mengenali cara di mana berbagai faktor (perumahan, transportasi, pelatihan kerja, dan layanan sosial) berinteraksi untuk memengaruhi penduduk berpenghasilan rendah. Pekerja berpenghasilan rendah membutuhkan pelatihan yang sesuai untuk pekerjaan yang tersedia di daerah tersebut, tetapi mereka juga harus memiliki akses ke perumahan dan perawatan kesehatan yang terjangkau, serta transportasi umum, untuk mendapatkan akses ke pekerjaan ini. Banyak program pemerintah gagal memberikan jenis dukungan terpadu yang dibutuhkan pekerja berpenghasilan rendah dan pengangguran untuk berfungsi di pasar tenaga kerja.
Pendekatan berbasis tempat untuk pengentasan kemiskinan semakin bergantung pada pemanfaatan sumber daya lokal yang tersedia di daerah tersebut, termasuk individu, organisasi dan lembaga (Kretzmann dan McKnight 1993). Pendekatan berbasis aset merupakan alternatif dari banyak program pengembangan masyarakat yang berfokus pada masalah dan kebutuhan masyarakat miskin (Green dan Goetting 2010). Pendekatan berbasis tempat bekerja paling baik ketika mereka membangun kapasitas masyarakat untuk memobilisasi dan memanfaatkan aset lokal ini. Aset masyarakat meliputi sumber daya individu, organisasi, kelembagaan, fisik dan budaya.
Aset individu, seperti pengalaman dan keterampilan, sering diabaikan di lingkungan miskin (McKnight 1995). Hal ini terutama terjadi pada para penganggur atau individu yang mendapat bantuan publik. Orang-orang ini memiliki sesuatu untuk disumbangkan kepada masyarakat, tetapi mereka jarang dipandang sebagai sumber daya.
Organisasi menyediakan sumber daya sosial yang penting melalui jaringan sosial yang dibangun melalui interaksi dari waktu ke waktu. Organisasi-organisasi ini dapat memainkan peran kunci dalam memobilisasi warga, serta memberikan kesinambungan upaya pengembangan masyarakat. Saul Alinsky (1969) adalah salah satu organisator komunitas pertama yang mengakui kekuatan organisasi dalam membangun kekuatan.
Institusi lokal memainkan peran penting dalam proses pengembangan masyarakat dengan menyediakan berbagai sumber daya, seperti pekerjaan, daya beli, dan ruang untuk interaksi sosial (Kretzmann dan McKnight 1993). Sekolah, rumah sakit, dan perpustakaan memiliki aset yang seringkali tidak sepenuhnya digunakan di sebagian besar masyarakat. Memobilisasi berbagai jenis aset ini sangat penting untuk keberhasilan pembangunan berbasis masyarakat. Ini tidak berarti bahwa masyarakat bergantung sepenuhnya pada sumber daya mereka sendiri, tetapi warga perlu memobilisasi aset tersebut untuk mendapatkan akses ke sumber daya kelembagaan dan organisasi di luar masyarakat.
Sumber daya fisik komunitas mencakup hal-hal seperti bangunan, taman, dan fasilitas lainnya. Tetapi mereka juga termasuk bangunan terbengkalai dan tanah kosong yang dapat menjadi sumber daya penting dalam upaya pembangunan. Salah satu upaya pengembangan masyarakat yang paling digembar-gemborkan selama beberapa dekade terakhir adalah Dudley Street Neighborhood Initiative di Boston (Medoff dan Sklar 1994). Lingkungan ini diberikan kekuatan domain terkemuka dari Kota Boston untuk mengambil kendali atas properti yang ditinggalkan di lingkungan tersebut. Properti ini kemudian digunakan dalam upaya pengembangan mereka untuk membangun perumahan yang terjangkau.
Sumber daya budaya sering diabaikan sebagai aset masyarakat (Florida 2002). Di banyak komunitas, festival musik, teater lokal, pameran seni dan kegiatan terkait lainnya dipandang sebagai manfaat bagi penduduk lokal, tetapi juga sebagai daya tarik bagi orang lain di luar komunitas. Sumber daya ini dapat ditingkatkan dan dipromosikan sebagai bagian dari strategi pengembangan masyarakat.
Hal. 89
Pada bagian berikut, saya membahas secara singkat peran pembangunan berbasis tempat dalam kebijakan AS dan beberapa ketegangan atau kontradiksi di masa lalu. Pengembangan berbasis tempat telah berkembang dari waktu ke waktu, dengan ketergantungan yang jauh lebih besar pada pendekatan berorientasi pasar. Penekanan ini dapat membatasi efektivitas program-program ini dalam mengatasi masalah kemiskinan dan ketidaksetaraan.
Pengembangan Berbasis Tempat dalam Sejarah
Banyak orang menelusuri asal usul pembangunan berbasis tempat ke Era Progresif pada pergantian abad ke-20 di AS (Green dan Haines 2015). Progresif percaya bahwa perubahan sosial yang efektif berarti bahwa intervensi harus holistik, kolaboratif antara ahli dan warga, dan partisipatif. Gerakan rumah pemukiman, seperti Hull House di Chicago yang didirikan oleh Jane Addams, adalah contoh dari upaya ini. Pada pergantian abad, ada gelombang imigran yang luar biasa besar yang tiba di banyak kota besar di AS.
Cara ketiga, “pilihan komunitas”, kurang mendapat perhatian dari pembuat kebijakan dan akademisi (Clavel et al. 1997). Alternatif untuk pasar atau program pemerintah untuk mengatasi kemiskinan dan ketidaksetaraan didasarkan pada pendekatan berbasis tempat yang berakar pada organisasi yang dikendalikan secara lokal (Bruyn dan Meehan 1987). Meskipun strategi-strategi ini sering terus bergantung pada mekanisme pasar dan program pemerintah, mereka memiliki tujuan sosial yang juga memandu pengambilan keputusan mereka. Pendekatan pembangunan ekonomi berbasis masyarakat dirancang untuk meningkatkan
Hal. 88
kesempatan bagi perempuan, minoritas dan orang miskin. Dengan memasukkan tujuan sosial, strategi berbasis masyarakat berusaha mengatasi beberapa kelemahan yang melekat pada pasar dan program pemerintah (Green dan Haines 2015).
Atribut penting kedua dari pendekatan berbasis tempat untuk pengentasan kemiskinan adalah bahwa mereka biasanya melibatkan penduduk lokal untuk mengidentifikasi strategi dan tujuan. Kearifan lokal memberikan strategi yang tepat dan sesuai dengan kondisi lokal. Selain itu, partisipasi warga meningkatkan efektivitas program dan membangun kapasitas untuk mengatasi masalah lain di masyarakat. Dengan kata lain, warga mengembangkan rasa "agensi" daripada sebagai objek perubahan sosial.
Akhirnya, pendekatan berbasis tempat cenderung jauh lebih holistik daripada strategi lain dan mereka mengenali cara di mana berbagai faktor (perumahan, transportasi, pelatihan kerja, dan layanan sosial) berinteraksi untuk memengaruhi penduduk berpenghasilan rendah. Pekerja berpenghasilan rendah membutuhkan pelatihan yang sesuai untuk pekerjaan yang tersedia di daerah tersebut, tetapi mereka juga harus memiliki akses ke perumahan dan perawatan kesehatan yang terjangkau, serta transportasi umum, untuk mendapatkan akses ke pekerjaan ini. Banyak program pemerintah gagal memberikan jenis dukungan terpadu yang dibutuhkan pekerja berpenghasilan rendah dan pengangguran untuk berfungsi di pasar tenaga kerja.
Pendekatan berbasis tempat untuk pengentasan kemiskinan semakin bergantung pada pemanfaatan sumber daya lokal yang tersedia di daerah tersebut, termasuk individu, organisasi dan lembaga (Kretzmann dan McKnight 1993). Pendekatan berbasis aset merupakan alternatif dari banyak program pengembangan masyarakat yang berfokus pada masalah dan kebutuhan masyarakat miskin (Green dan Goetting 2010). Pendekatan berbasis tempat bekerja paling baik ketika mereka membangun kapasitas masyarakat untuk memobilisasi dan memanfaatkan aset lokal ini. Aset masyarakat meliputi sumber daya individu, organisasi, kelembagaan, fisik dan budaya.
Aset individu, seperti pengalaman dan keterampilan, sering diabaikan di lingkungan miskin (McKnight 1995). Hal ini terutama terjadi pada para penganggur atau individu yang mendapat bantuan publik. Orang-orang ini memiliki sesuatu untuk disumbangkan kepada masyarakat, tetapi mereka jarang dipandang sebagai sumber daya.
Organisasi menyediakan sumber daya sosial yang penting melalui jaringan sosial yang dibangun melalui interaksi dari waktu ke waktu. Organisasi-organisasi ini dapat memainkan peran kunci dalam memobilisasi warga, serta memberikan kesinambungan upaya pengembangan masyarakat. Saul Alinsky (1969) adalah salah satu organisator komunitas pertama yang mengakui kekuatan organisasi dalam membangun kekuatan.
Institusi lokal memainkan peran penting dalam proses pengembangan masyarakat dengan menyediakan berbagai sumber daya, seperti pekerjaan, daya beli, dan ruang untuk interaksi sosial (Kretzmann dan McKnight 1993). Sekolah, rumah sakit, dan perpustakaan memiliki aset yang seringkali tidak sepenuhnya digunakan di sebagian besar masyarakat. Memobilisasi berbagai jenis aset ini sangat penting untuk keberhasilan pembangunan berbasis masyarakat. Ini tidak berarti bahwa masyarakat bergantung sepenuhnya pada sumber daya mereka sendiri, tetapi warga perlu memobilisasi aset tersebut untuk mendapatkan akses ke sumber daya kelembagaan dan organisasi di luar masyarakat.
Sumber daya fisik komunitas mencakup hal-hal seperti bangunan, taman, dan fasilitas lainnya. Tetapi mereka juga termasuk bangunan terbengkalai dan tanah kosong yang dapat menjadi sumber daya penting dalam upaya pembangunan. Salah satu upaya pengembangan masyarakat yang paling digembar-gemborkan selama beberapa dekade terakhir adalah Dudley Street Neighborhood Initiative di Boston (Medoff dan Sklar 1994). Lingkungan ini diberikan kekuatan domain terkemuka dari Kota Boston untuk mengambil kendali atas properti yang ditinggalkan di lingkungan tersebut. Properti ini kemudian digunakan dalam upaya pengembangan mereka untuk membangun perumahan yang terjangkau.
Sumber daya budaya sering diabaikan sebagai aset masyarakat (Florida 2002). Di banyak komunitas, festival musik, teater lokal, pameran seni dan kegiatan terkait lainnya dipandang sebagai manfaat bagi penduduk lokal, tetapi juga sebagai daya tarik bagi orang lain di luar komunitas. Sumber daya ini dapat ditingkatkan dan dipromosikan sebagai bagian dari strategi pengembangan masyarakat.
Hal. 89
Pada bagian berikut, saya membahas secara singkat peran pembangunan berbasis tempat dalam kebijakan AS dan beberapa ketegangan atau kontradiksi di masa lalu. Pengembangan berbasis tempat telah berkembang dari waktu ke waktu, dengan ketergantungan yang jauh lebih besar pada pendekatan berorientasi pasar. Penekanan ini dapat membatasi efektivitas program-program ini dalam mengatasi masalah kemiskinan dan ketidaksetaraan.
Pengembangan Berbasis Tempat dalam Sejarah
Banyak orang menelusuri asal usul pembangunan berbasis tempat ke Era Progresif pada pergantian abad ke-20 di AS (Green dan Haines 2015). Progresif percaya bahwa perubahan sosial yang efektif berarti bahwa intervensi harus holistik, kolaboratif antara ahli dan warga, dan partisipatif. Gerakan rumah pemukiman, seperti Hull House di Chicago yang didirikan oleh Jane Addams, adalah contoh dari upaya ini. Pada pergantian abad, ada gelombang imigran yang luar biasa besar yang tiba di banyak kota besar di AS.
Gerakan rumah pemukiman berusaha memberikan pendidikan orang dewasa dan layanan sosial untuk membantu mengintegrasikan imigran ke dalam masyarakat yang lebih luas. Fokus dari upaya ini adalah pada lingkungan di mana kemiskinan terkonsentrasi. Tidak ada upaya untuk mengatasi faktor-faktor yang lebih luas yang mempengaruhi kualitas hidup di komunitas ini. Bahkan, banyak upaya selama periode ini disponsori dan didukung oleh elit untuk menjaga ketertiban sosial di perkotaan.
Program Great Society tahun 1960-an mengantarkan berbagai program berbasis tempat yang mengharuskan orang miskin untuk terlibat dalam upaya memperbaiki lingkungan mereka. Meskipun program ini melibatkan kehadiran federal yang kuat, mereka menekankan pentingnya partisipasi publik dalam upaya pembangunan kembali. Harus ditunjukkan bahwa ada juga dimensi politik dalam program-program ini. Partai Demokrat berusaha memobilisasi dukungan di antara minoritas di daerah perkotaan. Program-program ini memberikan dukungan federal untuk kegiatan mereka dan memberi mereka kekuatan untuk mendefinisikan dan mengimplementasikannya. Tiga program menonjol: Community Action Program (CAP), Model Cities dan Special Impact Program (SIP).
CAP mungkin yang paling kontroversial dari program Masyarakat Hebat ini karena memerlukan “partisipasi maksimal yang layak” dari penduduk dalam mengembangkan dan melaksanakan program untuk orang miskin. Program tersebut menyediakan dana federal secara langsung kepada organisasi nirlaba untuk membantu menyediakan kesempatan kerja, pelatihan kerja dan bantuan makanan di lingkungan miskin. Ini mengatur upaya-upaya ini di luar pemerintah daerah (dan struktur kekuasaan). Kritik terhadap CAP menyatakan bahwa itu meningkatkan harapan yang tidak realistis di antara orang miskin dan berkontribusi pada kerusuhan perkotaan tahun 1960-an ketika gagal memenuhi harapan (Moynihan 1969).
Program Great Society tahun 1960-an mengantarkan berbagai program berbasis tempat yang mengharuskan orang miskin untuk terlibat dalam upaya memperbaiki lingkungan mereka. Meskipun program ini melibatkan kehadiran federal yang kuat, mereka menekankan pentingnya partisipasi publik dalam upaya pembangunan kembali. Harus ditunjukkan bahwa ada juga dimensi politik dalam program-program ini. Partai Demokrat berusaha memobilisasi dukungan di antara minoritas di daerah perkotaan. Program-program ini memberikan dukungan federal untuk kegiatan mereka dan memberi mereka kekuatan untuk mendefinisikan dan mengimplementasikannya. Tiga program menonjol: Community Action Program (CAP), Model Cities dan Special Impact Program (SIP).
CAP mungkin yang paling kontroversial dari program Masyarakat Hebat ini karena memerlukan “partisipasi maksimal yang layak” dari penduduk dalam mengembangkan dan melaksanakan program untuk orang miskin. Program tersebut menyediakan dana federal secara langsung kepada organisasi nirlaba untuk membantu menyediakan kesempatan kerja, pelatihan kerja dan bantuan makanan di lingkungan miskin. Ini mengatur upaya-upaya ini di luar pemerintah daerah (dan struktur kekuasaan). Kritik terhadap CAP menyatakan bahwa itu meningkatkan harapan yang tidak realistis di antara orang miskin dan berkontribusi pada kerusuhan perkotaan tahun 1960-an ketika gagal memenuhi harapan (Moynihan 1969).
Jelas, walikota dan pejabat lokal marah karena dana federal tidak akan dikendalikan oleh mereka di tingkat lokal. Namun, salah satu hasil dari program ini adalah meningkatnya kekuatan politik kelompok minoritas. Hal ini pada akhirnya menyebabkan munculnya pejabat politik minoritas di banyak kota untuk pertama kalinya.
SIP menyediakan dana untuk mendukung perusahaan pengembangan masyarakat (CDC). CDC dirancang untuk menjadi organisasi yang dikendalikan secara lokal yang berfokus pada kegiatan pembangunan (terutama proyek perumahan) dalam sebuah komunitas. Meskipun mereka telah relatif berhasil dan telah berkembang menjadi lebih dari beberapa ribu CDC saat ini, bukti tentang efektivitas CDC dalam memenuhi permintaan akan perumahan yang terjangkau masih kurang (Stoutland 1999). Selain itu, ada kekhawatiran bahwa CDC mungkin terkooptasi oleh ketergantungan mereka pada sumber pembiayaan eksternal (Stoecker 1997).
Menanggapi program federal tahun 1960-an, pemerintahan Republik tahun 1970-an mengalihkan sumber daya ke program Community Development Block Grant (CDBG). Melalui program CDBG, pemerintah federal menyediakan dana yang lebih fleksibel untuk masyarakat
Hal. 90
untuk memperbaiki kondisi lingkungan berpenghasilan rendah dan menengah. Sekali lagi, rencana tersebut membutuhkan partisipasi publik dalam keputusan tentang bagaimana dana ini akan digunakan. Namun, dalam beberapa kasus, CDBG telah digunakan untuk mempromosikan pembangunan yang menggusur penduduk atau merupakan subsidi langsung ke bisnis.
Selama tahun 1980-an dan 1990-an, pemerintah federal mengalihkan fokusnya untuk mempromosikan pengembangan masyarakat melalui konsep Zona Pemberdayaan/Komunitas Perusahaan (EZ/EC). Program federal ini memberikan insentif pajak dan pinjaman kepada bisnis di area tertentu untuk menciptakan lapangan kerja bagi pekerja lokal. Selain itu, program-program tersebut memberikan dukungan bagi pekerja, seperti pelatihan kerja, pengasuhan anak, dan transportasi. Salah satu kritik utama dari program ini adalah bahwa subsidi untuk bisnis mungkin tidak diperlukan dan bahwa manfaat pajak memiliki dampak yang sangat kecil pada pengambilan keputusan pengusaha di bidang ini (Green et al. 1996).
Pemerintahan Obama mengganti program EZ/EC dengan serangkaian program berbasis tempat baru untuk mengatasi kemiskinan. Choice Neighborhoods Initiative dirancang untuk menyediakan dana untuk pembangunan kembali di lingkungan dengan konsentrasi tinggi perumahan sewa. Lingkungan yang berpartisipasi diperlukan untuk mengembangkan rencana transformasional yang mengidentifikasi perbaikan untuk properti kosong, perumahan, layanan dan pendidikan.
Ada banyak program berbasis tempat lainnya yang telah diprakarsai oleh pemerintah federal dan negara bagian dari waktu ke waktu. Penelitian tentang efektivitas program-program ini menunjukkan bahwa mereka memiliki dampak yang terbatas. Dalam beberapa kasus, program tersebut kekurangan sumber daya yang cukup untuk menunjukkan dampak apa pun. Hal ini tentu saja terjadi pada program Great Society tahun 1960-an ketika sumber daya dialihkan ke Perang Vietnam alih-alih program sosial domestik. Program lain telah diprakarsai oleh organisasi dan institusi luar, dan hanya ada sedikit dukungan akar rumput untuk upaya tersebut. Pada bagian berikutnya, saya membahas beberapa alasan lain dari ketidakefektifan banyak program berbasis tempat.
Kelemahan Kebijakan Pemerintah Pusat Terhadap Pengembangan Komunitas
Dukungan federal untuk pengembangan masyarakat di AS selalu menderita dari program-program yang memiliki efek kontradiktif, atau seperti yang dikatakan Alice O'Connor (1999), mereka telah "berenang melawan arus". Misalnya, program berbasis tempat yang dibahas di atas berfokus pada lingkungan dan komunitas yang cenderung memiliki tingkat kemiskinan dan pengangguran yang tinggi. Tujuannya adalah untuk memberikan dukungan dan insentif bagi proyek pembangunan kembali di wilayah geografis ini. Pada saat yang sama, ada banyak kebijakan federal yang melemahkan upaya pembangunan di daerah ini, seperti subsidi jalan raya yang memudahkan pekerja untuk bepergian dari pinggiran kota ke pusat kota dan insentif pajak bagi bisnis untuk pindah ke daerah baru.
SIP menyediakan dana untuk mendukung perusahaan pengembangan masyarakat (CDC). CDC dirancang untuk menjadi organisasi yang dikendalikan secara lokal yang berfokus pada kegiatan pembangunan (terutama proyek perumahan) dalam sebuah komunitas. Meskipun mereka telah relatif berhasil dan telah berkembang menjadi lebih dari beberapa ribu CDC saat ini, bukti tentang efektivitas CDC dalam memenuhi permintaan akan perumahan yang terjangkau masih kurang (Stoutland 1999). Selain itu, ada kekhawatiran bahwa CDC mungkin terkooptasi oleh ketergantungan mereka pada sumber pembiayaan eksternal (Stoecker 1997).
Menanggapi program federal tahun 1960-an, pemerintahan Republik tahun 1970-an mengalihkan sumber daya ke program Community Development Block Grant (CDBG). Melalui program CDBG, pemerintah federal menyediakan dana yang lebih fleksibel untuk masyarakat
Hal. 90
untuk memperbaiki kondisi lingkungan berpenghasilan rendah dan menengah. Sekali lagi, rencana tersebut membutuhkan partisipasi publik dalam keputusan tentang bagaimana dana ini akan digunakan. Namun, dalam beberapa kasus, CDBG telah digunakan untuk mempromosikan pembangunan yang menggusur penduduk atau merupakan subsidi langsung ke bisnis.
Selama tahun 1980-an dan 1990-an, pemerintah federal mengalihkan fokusnya untuk mempromosikan pengembangan masyarakat melalui konsep Zona Pemberdayaan/Komunitas Perusahaan (EZ/EC). Program federal ini memberikan insentif pajak dan pinjaman kepada bisnis di area tertentu untuk menciptakan lapangan kerja bagi pekerja lokal. Selain itu, program-program tersebut memberikan dukungan bagi pekerja, seperti pelatihan kerja, pengasuhan anak, dan transportasi. Salah satu kritik utama dari program ini adalah bahwa subsidi untuk bisnis mungkin tidak diperlukan dan bahwa manfaat pajak memiliki dampak yang sangat kecil pada pengambilan keputusan pengusaha di bidang ini (Green et al. 1996).
Pemerintahan Obama mengganti program EZ/EC dengan serangkaian program berbasis tempat baru untuk mengatasi kemiskinan. Choice Neighborhoods Initiative dirancang untuk menyediakan dana untuk pembangunan kembali di lingkungan dengan konsentrasi tinggi perumahan sewa. Lingkungan yang berpartisipasi diperlukan untuk mengembangkan rencana transformasional yang mengidentifikasi perbaikan untuk properti kosong, perumahan, layanan dan pendidikan.
Ada banyak program berbasis tempat lainnya yang telah diprakarsai oleh pemerintah federal dan negara bagian dari waktu ke waktu. Penelitian tentang efektivitas program-program ini menunjukkan bahwa mereka memiliki dampak yang terbatas. Dalam beberapa kasus, program tersebut kekurangan sumber daya yang cukup untuk menunjukkan dampak apa pun. Hal ini tentu saja terjadi pada program Great Society tahun 1960-an ketika sumber daya dialihkan ke Perang Vietnam alih-alih program sosial domestik. Program lain telah diprakarsai oleh organisasi dan institusi luar, dan hanya ada sedikit dukungan akar rumput untuk upaya tersebut. Pada bagian berikutnya, saya membahas beberapa alasan lain dari ketidakefektifan banyak program berbasis tempat.
Kelemahan Kebijakan Pemerintah Pusat Terhadap Pengembangan Komunitas
Dukungan federal untuk pengembangan masyarakat di AS selalu menderita dari program-program yang memiliki efek kontradiktif, atau seperti yang dikatakan Alice O'Connor (1999), mereka telah "berenang melawan arus". Misalnya, program berbasis tempat yang dibahas di atas berfokus pada lingkungan dan komunitas yang cenderung memiliki tingkat kemiskinan dan pengangguran yang tinggi. Tujuannya adalah untuk memberikan dukungan dan insentif bagi proyek pembangunan kembali di wilayah geografis ini. Pada saat yang sama, ada banyak kebijakan federal yang melemahkan upaya pembangunan di daerah ini, seperti subsidi jalan raya yang memudahkan pekerja untuk bepergian dari pinggiran kota ke pusat kota dan insentif pajak bagi bisnis untuk pindah ke daerah baru.
Pengurangan pajak untuk bunga hipotek juga memfasilitasi perpindahan penduduk ke pinggiran kota setelah Perang Dunia II. Banyak kota juga mendorong reinvestasi di lingkungan miskin yang pada akhirnya mengarah pada gentrifikasi. Gentrifikasi dapat mempersulit penduduk miskin untuk tetap tinggal di lingkungan tersebut dan pada akhirnya tidak menghasilkan manfaat bagi penduduk yang dituju. Hasilnya adalah bahwa banyak kebijakan federal, negara bagian dan lokal melemahkan upaya untuk merevitalisasi lingkungan kemiskinan terkonsentrasi di banyak kota pusat.
Karakteristik kedua dari program federal yang menangani kemiskinan adalah fragmentasi administratif. Program pengembangan masyarakat dikelola di beberapa lembaga federal, termasuk Perumahan dan Pembangunan Perkotaan (HUD), Departemen Tenaga Kerja, Departemen Pertanian dan Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan. Sangat sulit untuk mengoordinasikan program di berbagai lembaga yang memiliki budaya organisasi, pemangku kepentingan, dan strukturnya sendiri.
Fitur lain dari program federal untuk pengembangan masyarakat adalah bahwa mereka adalah sistem penyediaan “dua tingkat”. Sebagian besar program untuk masyarakat miskin diuji kemampuan—
Hal. 91
mereka bergantung pada pemenuhan kriteria, seperti tingkat pengangguran, tingkat kemiskinan atau pendapatan rata-rata. Program untuk komunitas kelas menengah, bagaimanapun, tidak berarti diuji dan tersedia untuk semua orang. Salah satu contohnya adalah kredit pajak bunga hipotek rumah yang tersedia untuk semua pemilik rumah, bahkan rumah kedua. Penduduk kelas menengah tidak perlu memenuhi syarat untuk kredit pajak ini, sementara penduduk berpenghasilan rendah harus memenuhi banyak kriteria untuk memenuhi syarat untuk mendapatkan bantuan perumahan.
Akhirnya, program federal (dan yayasan) untuk pengembangan masyarakat cenderung preskriptif dan fokus pada isu-isu yang ditetapkan oleh organisasi dan lembaga daripada tujuan yang dihasilkan dari bawah. Pendanaan seringkali terfokus pada topik tertentu dan membatasi kemampuan masyarakat untuk menggunakan sumber daya ini untuk masalah lain yang mereka hadapi.
Pada bagian berikutnya, saya akan membahas secara singkat bagaimana program pengembangan masyarakat dapat disusun secara lebih efektif untuk memenuhi kebutuhan masyarakat miskin.
Karakteristik kedua dari program federal yang menangani kemiskinan adalah fragmentasi administratif. Program pengembangan masyarakat dikelola di beberapa lembaga federal, termasuk Perumahan dan Pembangunan Perkotaan (HUD), Departemen Tenaga Kerja, Departemen Pertanian dan Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan. Sangat sulit untuk mengoordinasikan program di berbagai lembaga yang memiliki budaya organisasi, pemangku kepentingan, dan strukturnya sendiri.
Fitur lain dari program federal untuk pengembangan masyarakat adalah bahwa mereka adalah sistem penyediaan “dua tingkat”. Sebagian besar program untuk masyarakat miskin diuji kemampuan—
Hal. 91
mereka bergantung pada pemenuhan kriteria, seperti tingkat pengangguran, tingkat kemiskinan atau pendapatan rata-rata. Program untuk komunitas kelas menengah, bagaimanapun, tidak berarti diuji dan tersedia untuk semua orang. Salah satu contohnya adalah kredit pajak bunga hipotek rumah yang tersedia untuk semua pemilik rumah, bahkan rumah kedua. Penduduk kelas menengah tidak perlu memenuhi syarat untuk kredit pajak ini, sementara penduduk berpenghasilan rendah harus memenuhi banyak kriteria untuk memenuhi syarat untuk mendapatkan bantuan perumahan.
Akhirnya, program federal (dan yayasan) untuk pengembangan masyarakat cenderung preskriptif dan fokus pada isu-isu yang ditetapkan oleh organisasi dan lembaga daripada tujuan yang dihasilkan dari bawah. Pendanaan seringkali terfokus pada topik tertentu dan membatasi kemampuan masyarakat untuk menggunakan sumber daya ini untuk masalah lain yang mereka hadapi.
Pada bagian berikutnya, saya akan membahas secara singkat bagaimana program pengembangan masyarakat dapat disusun secara lebih efektif untuk memenuhi kebutuhan masyarakat miskin.
Tags:
Akademik
Thanks for share,, policies always follow the needs, not the other way around.
ReplyDelete