Terjemahan dari buku “Islam and the Path to Human and Economic Development
Bab 2
Pembangunan sebagai Kesejahteraan Manusia
(Bagian.3)
Gagasan bahwa kemampuan pengembangan manusia dari mereka yang hidup mewah dapat dirusak oleh pola-pola fungsi mereka digaungkan dalam buku karya Peter Whybrow, American Mania: When More Is not Enough. Dia menyatakan bahwa “Ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa konsumsi yang tidak terkendali mendorong malaise sosial kita, mengikis batasan diri.
Hal. 43
dan menarik pendulum budaya menuju pemanjaan dan keserakahan yang berlebihan.” Seiring dengan distribusi kekayaan yang tidak seimbang dan konsumsi yang tidak terkendali, “keseimbangan yang rapuh antara keinginan individu dan tanggung jawab sosial—dasar masyarakat yang sehat—semakin terancam... Kita hidup dalam budaya di mana hasrat keinginan kita telah dipromosikan melampaui keinginan kita. kebutuhan, dan tuntutan serta ketegangan, yang sekarang ditimbulkan oleh keinginan itu pada pikiran dan tubuh . . . Jadi, apakah kita mempromosikan penyakit kita sendiri.”33 Ketidakcocokan telah menciptakan “paradoks mimpi buruk dari mimpi Amerika...pertukaran Faustian di mana kemakmuran dan kenyamanan materi kita ditukar dengan tempat kerja yang kompetitif dan tidak stabil, mengurangi waktu untuk keluarga dan kehidupan masyarakat, tidur terfragmentasi, obesitas, kecemasan, dan stres kronis. Ketidaksesuaian ini tidak hanya terjadi pada kehidupan Amerika: ia muncul dengan cepat di banyak negara industri... Budaya Amerika berada jauh di depan kurva.”34 Salah satu gejala kelimpahan materi dalam menghadapi penurunan kehidupan masyarakat adalah malnutrisi,” yang didefinisikan oleh Robert Lane, dalam sebuah bagian yang dikutip oleh Whybrow, sebagai “semacam kelaparan akan hubungan interpersonal yang hangat, tetangga yang mudah dijangkau, keanggotaan yang melingkari, inklusif, dan kehidupan keluarga yang menyendiri.”
Whybrow berpendapat, “Satu hal yang jelas: mengejar kebahagiaan melalui akumulasi kekayaan materi terbukti menjadi jalan buntu. Pembelian kemewahan, menurut penemuan orang Amerika, tidak menggantikan tetangga dalam membangun kebahagiaan dan keamanan. Ini adalah keintiman, bukan materialisme yang menyangga stres kehidupan sehari-hari. Makna ditemukan dalam ikatan sosial.” Dia menjelaskan bahwa, sebagai seorang psikiater, dia percaya bahwa “dalam bahasa biologi otak, dapat diprediksi bahwa selama masa kelimpahan, kecuali kehati-hatian penalaran lobus frontal memaksakan batasan kolektif melalui kesepakatan budaya, perilaku sosial manusia akan lari ke keserakahan. sebagai pusat kuno otak pelestarian diri naluriah terlibat dalam hiruk-pikuk penghargaan diri. Tetapi, sementara banyak yang telah diinvestasikan dalam perilaku penghargaan diri dan infrastruktur "dukungan psikis" masyarakat telah terkikis, "indeks keresahan sosial dan perilaku, seperti kekerasan sekolah atau jumlah orang muda di penjara, menunjukkan bahwa kami kebutuhan budaya akan komunitas [merajut] yang berkelanjutan dan erat—untuk jangkar sosial yang berhasil menanamkan pemahaman empatik dan kepedulian sipil lintas generasi—tidak pernah sebesar ini.” Dia mengakui bahwa “Untuk mempertahankan masyarakat sipil, kita harus berbagi satu sama lain.” Berbagi menjadi lebih mudah, lebih murah hati, dan mengalir lebih lancar “ketika nilai-nilai dibagikan dan ketika penerima manfaat sosial tampak seperti kita.” Semakin besar fragmentasi komunitas dan masyarakat, semakin besar pergeseran ke arah kepentingan pribadi, pembagian yang lebih kecil, dan kepedulian sosial. Momentum tren menuju kepedulian sosial yang lebih sedikit, berbagi yang lebih rendah, dan keegoisan yang lebih besar meningkat selama dekade penutupan abad kedua puluh. Pentingnya keintiman
Hal. 44
keterikatan pribadi, pemahaman empatik terhadap teman dan keluarga, dan solidaritas sosial digarisbawahi melalui “jaringan sosial komunitas yang bertindak sebagai penyangga vital ketika kita ditantang oleh ketidakpastian dan keadaan yang penuh tekanan.” Whybrow menekankan peran tanggung jawab pribadi dalam menemukan "keseimbangan optimal antara diri dan masyarakat... Tanggung jawab tersebut tidak dapat dikontrakkan kepada orang lain—baik itu pemerintah atau perusahaan."
Dalam menganalisis malaise kemewahan dan kemakmuran dalam masyarakat industri maju, Whybrow menggemakan karya-karya psikolog dan ilmuwan sosial sebelumnya. Misalnya, mereka menyarankan bahwa “secara relatif, keinginan akan uang tidak selalu membawa kebahagiaan; alih-alih terlalu banyak penekanan pada aspek mimpi Amerika ini mungkin merupakan mimpi buruk organisme.” Mereka juga melaporkan studi oleh psikolog lain yang mengkonfirmasi "hubungan negatif antara sentralitas aspirasi kesuksesan finansial dan kesejahteraan." Individu yang mencari kesuksesan finansial "mungkin lebih cenderung fokus pada tujuan eksternal yang tidak pasti, dan kepuasan dangkal sekilas yang tidak terkait dengan kebutuhan yang melekat" daripada pada pertumbuhan kepribadian dan kesejahteraan. Studi juga menunjukkan bahwa “sedangkan pusat relatif aspirasi untuk penerimaan diri, afiliasi, dan perasaan komunitas dikaitkan dengan kesejahteraan yang lebih besar dan lebih sedikit kesusahan, pola ini terbalik untuk aspirasi kesuksesan finansial.” Aspirasi kesuksesan finansial yang tinggi terbukti “berhubungan dengan kurang aktualisasi diri, lebih sedikit vitalitas, lebih banyak depresi, dan lebih banyak kecemasan.” Studi mereka tampaknya mengkonfirmasi perbedaan yang dibuat Erich Fromm (1976) antara "memiliki" dan "menjadi." Yang pertama mewakili "orientasi penyempurnaan," yang mencerminkan "keterasingan dari kecenderungan aktualisasi diri." Yang kedua mewakili "orientasi pengalaman hidup."
Baumeister dan Leary (1995) telah menekankan dimensi lain dari kesejahteraan sebagai "kebutuhan untuk memiliki". Mereka berpendapat bahwa kebutuhan ini kurang dihargai. Studi mereka sendiri menunjukkan bahwa kebutuhan untuk memiliki “tampaknya memiliki efek ganda dan kuat pada pola emosional dan proses kognitif. Kurangnya keterikatan terkait dengan berbagai efek buruk pada kesehatan, penyesuaian, dan kesejahteraan.” Mereka berargumen bahwa ”banyak perilaku, emosi, dan pikiran manusia disebabkan oleh motif mendasar ini” rasa memiliki, kekurangannya dapat ”merupakan kekurangan yang parah dan menyebabkan berbagai akibat buruk”. Ini konsisten, menurut mereka, “dengan pandangan bahwa rasa memiliki adalah kebutuhan [sebagai lawan dari sekadar keinginan].” Mereka selanjutnya mengidentifikasi dua dimensi dari kebutuhan ini: (1) “orang tampaknya membutuhkan interaksi yang sering, efektif, menyenangkan atau positif dengan individu yang sama,” dan (2) “mereka membutuhkan interaksi ini terjadi dalam kerangka kerja jangka panjang. , kepedulian dan perhatian yang stabil.” Mereka menyimpulkan bahwa “keadaan bukti empiris saat ini cukup untuk mengkonfirmasi hipotesis kepemilikan.
Hal. 45
Kebutuhan untuk memiliki dapat dianggap sebagai motivasi dasar manusia.” Menariknya, mereka menemukan implikasi hipotesis ini untuk budaya dan agama. Mereka menyarankan bahwa "banyak aspek budaya manusia secara langsung dan fungsional terkait dengan memungkinkan orang untuk memenuhi kebutuhan psikologis untuk dimiliki." Juga, mereka menduga "bahwa budaya menggunakan inklusi sosial untuk memberi penghargaan, dan pengecualian untuk menghukum, anggota mereka sebagai cara untuk menegakkan nilai-nilai mereka." Demikian pula, mereka menggarisbawahi peran kepemilikan dalam agama. Mereka menunjuk ke sebuah studi oleh Stark dan Brainbridge (1985) yang memberikan "bukti yang menunjukkan bahwa kebutuhan untuk memiliki mungkin merupakan faktor yang lebih menarik daripada kebutuhan untuk percaya." Bukti menunjukkan bahwa “banyak orang tidak sepenuhnya memahami atau memahami struktur kepercayaan teologis agama mereka sendiri”, tetapi mereka memahami pentingnya rasa memiliki yang diberikan oleh agama. Akhirnya, mereka menyimpulkan bahwa ada “banyak hubungan antara kebutuhan untuk memiliki dan proses kognitif, pola emosional, respons perilaku, dan kesehatan dan kesejahteraan. Hasrat akan keterikatan antarpribadi mungkin merupakan salah satu konstruksi yang paling luas jangkauannya dan integratif yang tersedia saat ini untuk memahami sifat manusia.”
Tidak ada dimensi fungsi mewah yang ditekankan oleh Cameron yang menunjukkan poinnya bahwa "kemewahan dapat merusak kesejahteraan manusia baik kaya maupun miskin" selain konsumsi berlebihan dan konsumerisme, akibat penekanan pada pembangunan sebagai "memiliki" daripada " makhluk." Seorang kritikus yang fasih terhadap budaya serakah dan "memiliki" adalah mendiang Paus Yohanes Paulus II, yang dengan tegas mengkritik "gaya hidup yang dianggap lebih baik ketika diarahkan pada 'memiliki' daripada 'menjadi', dan yang ingin memiliki lebih banyak, bukan untuk menjadi lebih tetapi untuk menghabiskan hidup dalam kenikmatan sebagai tujuan itu sendiri.” Dia menggarisbawahi perbedaan antara "menjadi" dan "memiliki" dengan menghubungkan konsep-konsep ini dengan kebebasan. “Seseorang yang semata-mata atau terutama mementingkan memiliki dan menikmati, yang tidak lagi mampu mengendalikan naluri dan nafsunya, atau menundukkannya dengan ketaatan pada kebenaran, tidak dapat bebas: ketaatan pada kebenaran tentang Tuhan dan manusia adalah kondisi pertama kebebasan, yang memungkinkan seseorang untuk mengatur kebutuhan dan keinginannya dan memilih cara untuk memuaskannya menurut skala nilai yang benar, sehingga kepemilikan barang dapat menjadi kesempatan pertumbuhan baginya.”
Paus juga memperingatkan bahaya “ketidakpuasan radikal” yang mengintai gagasan bahwa “semakin banyak yang dimiliki, semakin banyak yang diinginkan, sementara aspirasi yang lebih dalam tetap tidak terpuaskan dan bahkan mungkin tertahan”; Saat ini, “di bawah pengembangan banyak” ada berdampingan dengan “pengembangan super” untuk segelintir orang. Yang terakhir mengarah ke "masyarakat yang membuang-buang dan limbah yang sangat besar." Dia mendesak “barang-barang materi dan cara kita mengembangkan penggunaannya harus dilihat sebagai pemberian Tuhan kepada kita. Mereka dimaksudkan untuk memunculkan dalam diri kita masing-masing citra Allah. Kita tidak boleh melupakan caranya
Hal. 46
kita telah diciptakan: dari bumi dan dari nafas Allah. . . Perkembangan yang benar harus didasarkan pada kasih akan Tuhan dan sesama.” Dia mendesak semua untuk bekerja untuk mempromosikan solidaritas manusia. Dia menyarankan bahwa pembangunan sejati harus menghormati dimensi moral, budaya, dan spiritual dari pribadi manusia, jika tidak “keuntungan materi, barang, dan sumber daya teknis akan terbukti tidak memuaskan dan bahkan merendahkan.”
Ekonomi terutama tentang alokasi sumber daya, produksi, pertukaran, dan distribusi. Konsumsi—sementara dianggap sebagai variabel makroekonomi yang penting dan ekspresi preferensi seseorang yang sama pentingnya—tidak banyak menarik perhatian para ekonom. Namun, sejak tahun 1970-an, para ilmuwan sosial lainnya telah banyak berbicara tentang konsumsi. Banyak dari literatur ini menggemakan pandangan mendiang paus bahwa perilaku serakah, dan konsekuensinya, dihasilkan dari budaya dan sistem budaya yang menghargai "memiliki" lebih dari "menjadi" dan yang melihat perolehan kekayaan sebagai tujuan akhir dan ukuran penuh dari kehidupan yang sukses.
Dua publikasi, Confronting Consumption (2002) dan Ethics of Consumption (1998), kumpulan esai oleh para filsuf, ahli etika, sosiolog, dan ekonom, adalah contoh perhatian yang terfokus pada perilaku konsumsi baru-baru ini. Sebagai gema dari pandangan yang diungkapkan oleh paus, misalnya, Weatherill (1993), mempelajari inventaris wasiat dari Inggris akhir abad ketujuh belas dan awal abad kedelapan belas, menegaskan, “Barang-barang material itu sendiri mengandung makna implisit dan oleh karena itu menunjukkan sikap. ”39 Susunan harta benda pada periode yang dipelajari mewakili, dalam interpretasinya, pandangan dunia orang-orang selama periode itu. Sosiolog Jean Baudrillard (1999) mengemukakan bahwa “Konsumsi objek adalah perilaku dari kode nilai-nilai sosial.”40 Mengamati kebutuhan untuk mempelajari ekonomi politik konsumsi, Lizabeth Cohen melakukan studi tentang hubungan antara politik dan konsumsi di Amerika Serikat. Serikat.41 Dia berpendapat bahwa pemerintah mempromosikan budaya konsumsi massal selama Depresi Hebat tahun 1930-an untuk mendorong pemulihan ekonomi. Hal ini meletakkan dasar bagi inisiatif pemerintah untuk secara langsung memanipulasi konsumsi selama Perang Dunia II, yang berlanjut selama periode pascaperang karena kebijakan berfokus pada pengalihan alokasi sumber daya dari kebutuhan ekonomi perang dan membangun kembali ekonomi yang berorientasi pada konsumen.
Fokus pada konsumsi menjadi jauh lebih intens dengan munculnya konsep “pembangunan berkelanjutan.” Kekhawatiran tentang degradasi lingkungan dan keberlanjutan kehidupan di planet Bumi telah menjadi perhatian utama sejak KTT Bumi 1992 di Rio de Janeiro. Kekhawatiran ini, pada gilirannya, mengharuskan pencarian jawaban atas pertanyaan tentang tingkat konsumsi saat ini dalam kaitannya dengan kebutuhan dan pertanyaan tambahan tentang berapa banyak konsumsi yang cukup. Tanpa
Hal. 47
membahas tingkat konsumsi yang tepat dalam kaitannya dengan keberlanjutan, wacana “terus menekankan tema umum populasi [terlalu besar], teknologi [tidak cukup hijau], dan pertumbuhan ekonomi [tidak cukup di tempat yang tepat].” Beberapa orang berpendapat bahwa meskipun pengakuan secara implisit diberikan kepada “Raksasa Konsumsi” sebagai yang teratas dalam daftar masalah keberlanjutan utama, secara politis akan mahal untuk mengatasi masalah tersebut. Penalaran politik pragmatis yang dipadukan dengan logika pemikiran ekonomi yang dominan—yang menganggap konsumsi sebagai tujuan akhir kegiatan ekonomi dan berpandangan bahwa konsumsi memenuhi kebutuhan individu yang merupakan satu-satunya hakim tentang apa dan berapa banyak yang akan dikonsumsi—menimbulkan perhatian. jauh dari pertanyaan tentang tingkat, pola, dan komposisi konsumsi, terutama di negara-negara maju.42
Untuk menahan konsumerisme dan konsumsi berlebihan, bagaimanapun, menjadi perlu untuk menghadapi bahasa, makna, dan tujuan konsumsi dalam masyarakat modern. “Menghadapi konsumsi,” seperti yang diutarakan Princen, Maniates, dan Conca, berarti mempertanyakan sumber dan kondisi di mana “Cornucopia of Goods” diproduksi. Ini berarti mempertanyakan cara berpikir dan konstruksi sosial “yang merayakan individu sebagai konsumen namun mengabaikan kolektif sebagai pembuat aturan, yang merayakan yang efisien dan berkembang namun sulit untuk menerima kemungkinan konsumsi yang terlalu banyak, terlalu banyak degradasi. , atau terlalu banyak perpindahan biaya.” Ini juga berarti mempertanyakan ide sentral ekonomi politik industri, yaitu kedaulatan konsumen. Konsep ini
cenderung membenarkan proses yang menopang treadmill konsumsi dan obsesi pembuat kebijakan terhadap pertumbuhan—yang ternyata merupakan pertumbuhan material, belum tentu pertumbuhan kualitas hidup. Dan itu membebaskan hampir semua orang dari tanggung jawab...Alasannya sangat lugas: industri hanya menanggapi keinginan dan kebutuhan konsumen . . . Jika publik benar-benar menginginkan produksi yang lebih bersih, penggunaan yang lebih efisien, dan pengelolaan sumber daya alam yang lebih baik, preferensi akan berubah dan pasar akan merespons . . . Menyarankan bahwa industri harus melakukan koreksi seperti itu berarti melanggar pilihan pribadi dan pilihan publik, dua pilar masyarakat terbuka dan ekonomi yang efisien, memang demokrasi itu sendiri.
Princen, Maniates, dan Conca berpendapat bahwa menghadapi konsumsi berarti menolak tidak hanya retorika “konsumen yang paling tahu”, tetapi juga memahami bahwa klaim efisiensi biasa bahwa pasar—dengan asumsi utilitas dan maksimalisasi keuntungan—menyediakan mekanisme alokasi sumber daya yang paling efisien. mengacu pada makna nilai yang sangat subjektif yang sangat spesifik dari efisiensi: “hasil material di mana distribusi pendapatan dan kekuasaan yang ada diterima sebagaimana adanya.” Dalam hal ini,
48
Mereka bertanya, bagaimana jika efisiensi harus dipahami sebagai gantinya “sebagai suatu kondisi di mana ekonomi menghasilkan kebahagiaan manusia yang paling dalam jangka panjang sambil mempertahankan ketahanan sistem lingkungan dan integritas jaringan komunitas yang dekat, non komersial, penting menuju demokrasi partisipatif? Jelas, serangkaian kebijakan mungkin muncul yang mempertanyakan distribusi kekuasaan, hak istimewa, dan prestise yang berlaku. Sebaliknya, ide-ide keruh, konservatif, pemalu, dan arus utama tentang jenis efisiensi tertentu diam-diam menentang kemungkinan seperti itu, dilindungi oleh aura objektivitas yang tidak teruji.”
Princen, Maniates, dan Conca menyatakan bahwa menghadapi konsumsi berarti menganggap serius “masalah sistemik yang berlebihan, untuk menerima konsumsi berlebihan sebagai hasil nyata dalam ekonomi politik yang tidak dapat menanyakan kapan cukup sudah cukup. Ini adalah untuk membangkitkan kembali konsep dan norma yang tampaknya ketinggalan zaman, seperti hemat, berhemat, kemandirian, kesederhanaan, dan penatalayanan, dan menempatkannya dalam konteks keterlaluan ekologis dan sosial.” Mereka tidak hanya mendesak agar pola dan perilaku konsumsi diubah, tetapi juga struktur yang menopang konsumerisme diubah. “Tantangan transformasional utama adalah menghubungkan tindakan yang tampaknya individual dengan struktur kolektif.” Upaya ini dimulai dengan “mengajukan pertanyaan-pertanyaan sulit, pertanyaan tentang pertumbuhan materi yang tak berkesudahan, tentang tujuan kegiatan ekonomi, tentang apa yang dikonsumsi, tentang siapa yang diuntungkan atas biaya siapa. Tetapi pertanyaan seperti itu, harus kita tekankan, hanya 'sulit' dalam konteks kedaulatan yang tidak mengenal batas, ekonomi politik yang memuja pertumbuhan material, etika lingkungan yang mengacaukan pembersihan dan kemudahan dengan sumber daya berkelanjutan jangka panjang yang digunakan.” Cara berpikir dan praktik yang terakhir dalam melayani konsumen berdaulat mitos dan pelayannya "gagasan kemajuan yang dominan tetapi pada akhirnya sempit dan mengalahkan diri sendiri" cepat atau lambat akan "menabrak tembok ekologi dan sosial, membuat ekspansi semacam itu menjadi tidak mungkin dan kedaulatan semacam itu tidak sah. .” Mereka berpendapat bahwa mania pertumbuhan yang melayani selera "penguasa mitos—konsumen yang tak pernah terpuaskan" akan menjadi mustahil. “Ekspansi tanpa batas di planet yang terbatas tidak mungkin dilakukan secara biofisik.” Mereka percaya bahwa pencarian alternatif dan tantangan terhadap mitos kedaulatan konsumen akan semakin intensif. Rekomendasi mereka untuk individu yang mencari solusi untuk konsumerisme dan konsumsi berlebihan adalah apa yang mereka sebut sebagai "mengkonsumsi dengan hati-hati," yang akan "menantang tambatan etis ekonomi politik yang tidak mengenal batas, yang bertindak seolah-olah degradasi dan pertumbuhan ireversibel yang meluas. ketidaksetaraan dapat diatasi [oleh] lebih banyak barang ekonomi.”
Dimensi lain dari pembangunan manusia dan ekonomi adalah peran orang kaya dalam hal pengertian kemiskinan dan tanggung jawab mereka dalam pemberantasannya. Dalam bukunya, Freedom from Poverty, Thomas Pogge berpendapat
Hal. 49
bahwa tatanan internasional, dengan struktur kelembagaannya, dirancang oleh dan menguntungkan si kaya dengan merugikan si miskin. Misalnya, dia menyarankan bahwa “hak istimewa sumber daya internasional tanpa syarat”, yang diberikan oleh orang kaya—melalui struktur kelembagaan global yang telah mereka rancang, kendalikan, dan kelola—memberikan kelompok yang berkuasa di negara-negara kaya sumber daya, namun miskin (melalui pengakuan internasional). sebagai pemerintah negara yang sah) hak untuk mentransfer sumber daya alam ke negara-negara kaya untuk merugikan penduduk mereka sendiri. Ketika pengakuan internasional diberikan kepada kelompok mana pun dengan kekuatan koersif yang cukup untuk mengambil alih pemerintahan, orang kaya mengakui kelompok ini sebagai pemerintah negara yang sah. Legitimasi ini diberikan terlepas dari bagaimana kelompok memperoleh kekuasaan, bagaimana menjalankan kekuasaan itu, atau berapa banyak dukungan yang dimilikinya di antara penduduk negaranya. Legitimasi yang diberikan memberdayakan kelompok tidak hanya untuk menjual sumber daya negara, tetapi juga untuk memutuskan bagaimana membelanjakan hasilnya. Legitimasi ini juga memungkinkan pemerintah untuk meminjam secara internasional atas nama uang rakyat, yang tidak hanya generasi sekarang, tetapi juga generasi mendatang menjadi kewajiban untuk membayar kembali, terlepas dari bagaimana hasilnya digunakan oleh kelompok yang berkuasa. Pogge berpendapat bahwa ini membantu menjelaskan teka-teki kinerja ekonomi yang buruk dari negara-negara miskin yang kaya sumber daya yang diilustrasikan oleh “korelasi negatif yang signifikan antara kekayaan sumber daya [relatif terhadap PDB] dan kinerja ekonomi.”47 Sementara tatanan global saat ini tidak membuatnya mustahil. bagi beberapa negara miskin untuk mencapai demokrasi sejati dan pertumbuhan ekonomi yang berkelanjutan, “ciri-ciri utama tatanan global berkontribusi besar terhadap kegagalan sebagian besar negara miskin dalam kedua hal tersebut.”48 Ciri-ciri tatanan global ini menghasilkan situasi dominasi global seperti itu. bahwa sebagian besar umat manusia harus hidup dalam kemiskinan yang parah sehingga sebagian kecil dari populasi dunia dapat hidup dalam kelimpahan.
Ringkasan
Sampai dekade terakhir abad kedua puluh, pemikiran pembangunan telah berkembang dalam kerangka "orang yang hilang", yaitu manusia. Selama tahun 1970-an, bidang pembangunan intelektual dan praktis berubah total fokusnya kepada manusia, baik sebagai sarana maupun sebagai akhir dari proses pembangunan. Perubahan fokus yang dramatis ini sebagian besar disebabkan oleh Mahbub ul Haq dan rekan-rekannya, dan pekerjaan mereka di bidang pembangunan manusia. Perubahan fokus memuncak dengan kontribusi Sen terhadap perubahan paradigma dalam pemikiran pembangunan. Gagasan Sen tentang pembangunan sebagai kebebasan menilai kesejahteraan dalam hal apa
Hal. 50
orang mampu menjadi dan melakukan. Sen menyebut aspek berbeda dari keberadaan dan perbuatan, atau pencapaian gaya hidup atau cara hidup tertentu sebagai fungsi. Dalam menilai kesejahteraan manusia dalam ruang kapabilitas, Sen menyarankan bahwa berfungsi sebagai titik dalam ruang kapabilitas mewakili kombinasi spesifik dari apa yang mampu dilakukan seseorang. Oleh karena itu, dalam kerangka Sen, kapabilitas mewakili peluang nyata yang dimiliki individu untuk memimpin atau mencapai jenis kehidupan tertentu. Fungsi, di sisi lain, mewakili kehidupan aktual yang mereka jalani. Mendefinisikan pembangunan sebagai proses yang mempromosikan kesejahteraan manusia maka berarti perluasan kemampuan orang untuk menjadi dan berkembang. Dalam kerangka ini, kebebasan adalah “kesempatan nyata yang kita miliki untuk mencapai apa yang kita hargai.” Akibatnya, dalam konsep pembangunan sebagai kebebasan, kemajuan dinilai terutama dalam hal apakah kebebasan yang dimiliki orang ditingkatkan.
Giri berpendapat bahwa Sen mengabaikan pengembangan "diri", mempertahankan bahwa pengembangan diri adalah aspek penting dari perkembangan masyarakat yang tanpanya pendekatan Sen tidak akan berhasil. Cameron mengkritik Sen karena hanya berfokus pada orang miskin dan tingkat pendapatan yang lebih rendah sementara mengabaikan atau mengabaikan tingkat pendapatan yang lebih tinggi dan dampak ketidaksetaraan pendapatan pada pengembangan kemampuan; dia berpendapat bahwa dengan melakukan itu, Sen tidak menekankan perlunya distribusi pendapatan radikal yang akan memperbaiki pola fungsi dalam masyarakat. Thomas Pogge berpendapat bahwa fungsi orang kaya merusak kesejahteraan manusia dan bahwa perilaku orang kaya adalah penyebab langsung keterbelakangan negara-negara miskin. Akhirnya, perlu dicatat bahwa sejumlah penulis telah memperkaya diskusi tentang proses pembangunan dengan menambahkan dimensi keberlanjutan sebagai hal yang penting untuk kelangsungan hidup generasi mendatang.
Dalam tiga bab berikutnya kami mengembangkan jalan menuju pembangunan manusia dan ekonomi seperti yang ditunjukkan dalam Al-Qur'an dan oleh kehidupan Nabi.