Terjemahan dari buku"The Routledge Handbook of Community Development"
2
MASYARAKAT DALAM TATA KELOLA DI ERA NEOLIBERAL
Marilyn Taylor
Tahun 1979 melihat publikasi teks pembicara utama tentang pengembangan masyarakat yang membingkai apa yang pada saat itu merupakan dilema kritis untuk pengembangan masyarakat di Inggris.
Dalam dan Melawan Negara (LEWRG1 1979, 1980) bergulat dengan kontradiksi antara "tidak punya pilihan selain masuk ke dalam hubungan rutin dengan negara untuk memperoleh uang, sumber daya dan layanan" (1980: 4), dan masih berusaha untuk mendukung masyarakat di memiliki suara otonom, yang mungkin sering mengartikulasikan pesan yang tidak disukai oleh mereka yang berwenang.
Bertanggung jawab kepada negara sebagai penyandang dana dan seringkali pemberi kerja, penulisnya juga ingin bertanggung jawab kepada masyarakat yang kepentingannya sering bertentangan dengan kebijakan dan praktik negara.
Saat itu, Paul Waddington (1979) berpendapat bahwa akan selalu ada kebutuhan bagi pekerja pengembangan masyarakat untuk mengelola ketegangan antara pemerintah dan mereka yang mereka pimpin. Dalam pengertian itu, pembangunan masyarakat akan selalu memiliki hubungan yang ambivalen dan ambigu dengan negara.
Tetapi sifat ketegangan ini telah mengalami perubahan signifikan dalam periode intervensi. Sejak 1979, pengembangan masyarakat telah didukung dengan berbagai cara oleh negara lokal untuk memobilisasi melawan kebijakan negara pusat, dihina dan ditinggalkan, digunakan sebagai kendaraan untuk tanggung jawab masyarakat, dipeluk dengan antusias sebagai mitra dalam pembuatan kebijakan, dan digunakan sebagai sarana mendorong warga untuk mengambil apa yang 50 tahun lalu akan dilihat sebagai tanggung jawab pemerintah.
Di Inggris dan banyak negara OECD lainnya, kita telah melihat pergeseran sistematis dan didorong secara ideologis dalam cara mendefinisikan hubungan antara negara, masyarakat sipil, dan pasar. Jadi, pertanyaan apakah pekerja pengembangan masyarakat “berada di dalam atau melawan negara” sekarang memiliki rasa yang sangat berbeda dari yang ditanyakan hampir 50 tahun yang lalu.
Bab ini akan mempertimbangkan bagaimana hubungan antara pembangunan masyarakat dan negara telah berubah selama periode ini dan implikasinya terhadap peran dan praktiknya. Dengan melakukan itu, ia akan bertanya apa prospeknya dalam tujuannya memperjuangkan hak asasi manusia, keadilan sosial, dan penentuan nasib sendiri. Ini akan menanyakan apa arti tema komunitas dalam pemerintahan pada saat wacana dominan adalah pasar dan penggulingan negara.
Dalam melakukannya, itu akan fokus pada Inggris, tetapi memanfaatkan pengalaman di negara-negara OECD lainnya yang relevan serta mempertimbangkan relevansi pendekatan yang berbeda untuk pengembangan masyarakat, dari radikal ke komunitarian.
Hal. 12
Perubahan Hubungan antara Pembangunan Masyarakat dan Negara
Pada saat In and Against the State ditulis, sentralitas negara diterima begitu saja di Inggris. Dalam dekade sebelumnya, pemerintah pusat telah mengambil tanggung jawab untuk memperkenalkan berbagai inisiatif berbasis wilayah untuk memerangi kemiskinan dan penurunan perkotaan—termasuk Program Perkotaan, Program Pengembangan Masyarakat dan Studi Wilayah—dan penelitian selanjutnya menunjukkan bahwa pengembangan masyarakat sering kali didanai oleh negara bagian nasional atau lokal, bahkan ketika berbasis di sektor sukarela (Francis et al. 1985).
Banyak isu yang diangkat di masyarakat lokal sepanjang tahun 1970-an berkaitan dengan kebijakan, layanan, dan praktik pemerintah: pengembangan masyarakat terlibat dengan kampanye untuk meningkatkan layanan, untuk menolak kebijakan pembangunan kembali dan melestarikan perumahan lokal, untuk mengisi kesenjangan dalam penyediaan layanan publik, untuk menolak sewa perumahan dewan naik, dan seterusnya.
Namun, seiring berjalannya tahun 1970-an, ada peningkatan kritik terhadap negara, terutama dari mereka yang berada dalam program Proyek Pengembangan Masyarakat unggulan negara itu sendiri (Proyek Pengembangan Masyarakat 1976; 1977). Tetapi, sementara mereka dan para penulis In and Against the State berjuang melawan negara sebagai instrumen kapitalisme, peran negara dalam meringankan biaya kapitalisme dan memberikan kesejahteraan diterima begitu saja—kritik diarahkan pada kegagalannya untuk melakukannya. ini secara efektif atau untuk mengatasi penyebab struktural yang lebih luas dari kemiskinan berbasis wilayah.
Tahun 1979 dalam banyak hal merupakan daerah aliran sungai. Pemerintah Konservatif baru yang berkuasa dalam pemilihan umum tahun itu, di bawah Margaret Thatcher, menganut agenda neoliberal, dengan komitmennya untuk menggulingkan negara kesejahteraan, yang, di matanya, telah memupuk ketergantungan.
Fokusnya sangat banyak pada pasar sebagai kekuatan koordinasi dalam masyarakat dan individu—baik sebagai konsumen dengan hak konsumen individu, atau sebagai warga negara “aktif” individu—dengan fokus yang kuat pada tanggung jawab. Seperti Craig dkk. berpendapat (2011: 12), “perdebatan tentang kekurangan negara sosial demokrasi, yang telah menjadi tema konstan dalam teori dan praktik pembangunan masyarakat, tiba-tiba tampak hampir berkhianat ketika negara dibongkar dan direformasi . . .
Mereka yang telah menyerang negara karena paternalismenya menemukan diri mereka dalam posisi yang tidak biasa untuk mempertahankannya”. Untuk sementara, pengembangan masyarakat menemukan sekutu di antara otoritas lokal di bawah kendali Partai Buruh oposisi: sosialisme kota—atau "Kiri perkotaan baru"—berusaha membangun "aliansi pelangi" dengan serikat pekerja dan komunitas melawan agenda neoliberal Thatcher. Namun, oposisi ini goyah di akhir dekade ini.
Beberapa program pemerintah pusat terus mendanai pengembangan masyarakat—khususnya Program Perkotaan, yang telah dimulai pada akhir tahun 1960-an. Tapi sementara ini masih menawarkan beberapa fleksibilitas, itu diseimbangkan kembali dari tujuan sosial dan ekonomi. Pendanaan tersedia dari berbagai program penciptaan lapangan kerja. Tapi di sini pengembangan masyarakat terancam dikooptasi ke dalam agenda pemerintah (Addy dan Scott 1988) menyediakan pekerjaan dan pelatihan dengan murah.
Meskipun demikian, beberapa program anti-kemiskinan yang diprakarsai oleh Uni Eropa dan sejumlah otoritas lokal masih menawarkan peluang yang lebih menjanjikan untuk mengatasi kemiskinan (Alcock et al. 1995).
Bangkitnya Kerja Kemitraan
Gagasan kemitraan yang bekerja dengan masyarakat telah diperkenalkan dengan Program Perkotaan dan program-program masyarakat yang terkait, tetapi berumur pendek, pada tahun 1970-an. Itu bertahan di kantong pada 1980-an, tetapi umumnya fokus pemerintah Konservatif bergeser ke kemitraan sektor publik-swasta untuk mendorong investasi ke dalam, regenerasi ekonomi dan fisik. Sebagai dekade
Hal. 13
namun, keterlibatan masyarakat mulai dilihat sebagai faktor penting dalam mencapai dan mempertahankan peningkatan keterampilan, pekerjaan, perumahan dan lingkungan (Hausner et al. 1991). Dan, ketika era Thatcher berakhir, itu menjadi fitur yang jauh lebih eksplisit dari kebijakan pemerintah Konservatif.
Pada awal 1990-an, organisasi sukarela dan pengguna layanan dilibatkan dalam perencanaan bersama dalam perawatan masyarakat, sementara program regenerasi kota yang baru—City Challenge, yang diperkenalkan pada tahun 1991—memerlukan otoritas lokal untuk menunjukkan bahwa mereka bekerja dalam kemitraan dengan pihak lain. tubuh.
Anggaran Regenerasi Tunggal, yang menggantikan City Challenge dan mengkonsolidasikan berbagai program pemerintah yang beragam (termasuk Program Perkotaan), juga menganut prinsip kemitraan dan bahkan ada contoh di mana organisasi masyarakat setempat memimpin penawaran pendanaan yang berhasil. Sementara itu, investasi perumahan melalui program Estates Action semakin bergantung pada keterlibatan penyewa dalam pengelolaan.
Kemitraan dan partisipasi sama sekali bukan hanya fenomena Inggris. Kemitraan telah diabadikan dalam Reformasi Dana Struktural di Eropa tahun 1988 (Bington dan Geddes 2001) dan merupakan fitur penting dari Inisiatif Komunitas Komprehensif AS yang diperkenalkan oleh yayasan filantropi pada akhir 1980-an (Kubisch et al. 2010; Burns dan Brown 2012). Itu menarik minat di negara-negara OECD lainnya dan juga semakin dibutuhkan sebagai bagian dari sistem bantuan resmi di Selatan global (Fowler 2000).
Oleh karena itu, seiring berjalannya tahun 1990-an, wacana semakin menjadi salah satu pemerintahan, dengan negara bertindak sebagai enabler daripada agen tunggal, "mengarahkan bukan mendayung" (Osborne dan Gaebler 1992; Rhodes 1997; Kooiman 2003). Hal ini mencerminkan pengakuan bahwa, dalam masyarakat yang kompleks pada akhir abad kedua puluh, tidak ada satu institusi pun yang berada dalam posisi untuk memahami dan menangani masalah-masalah sosial sendirian.
Untuk memerintah secara efektif, aktor negara harus mampu mengerahkan sumber daya dan keahlian dari berbagai pemangku kepentingan, terutama untuk mengatasi masalah kebijakan yang “jahat” (Rittell dan Webber 1973), termasuk kemiskinan, pembangunan ekonomi, pengucilan sosial dan regenerasi.
Komunitas—dan karenanya pengembangan komunitas—memiliki peran yang semakin penting untuk dimainkan (Taylor 2011).
Setelah 18 tahun pemerintahan Konservatif, 1997 melihat pemilihan pemerintahan Buruh Baru di Inggris yang berkomitmen baik untuk kerja kemitraan dan partisipasi masyarakat. Ideologi "jalan ketiga"-nya mencari alternatif baik untuk pendekatan yang didominasi negara pada tahun 1960-an dan 1970-an dan ideologi yang digerakkan oleh pasar pada tahun-tahun Thatcher (Giddens 1998).
Komunitas harus menjadi inti dari New Deal for Communities (NDC), program sepuluh tahun yang diluncurkan pada tahun 1998, yang menginvestasikan dana yang signifikan di 39 wilayah di seluruh Inggris, dan Strategi Nasional untuk Pembaruan Lingkungan (NSNR), diluncurkan pada tahun 2001 untuk mengatasi eksklusi sosial di 88 wilayah otoritas lokal dengan skor deprivasi tertinggi.
Perwakilan masyarakat termasuk di antara mereka yang terlibat dalam konsultasi ekstensif untuk mengembangkan NSNR dan diwajibkan menjadi anggota Kemitraan Pembaruan Lingkungan yang menjalankan programnya. Forum Komunitas Nasional juga dibentuk untuk memberikan masukan kepada pemerintah pusat tentang pelaksanaannya.
Perkembangan serupa terjadi di negara-negara Inggris lainnya—kerja kemitraan, misalnya, merupakan elemen yang sangat penting dari program perdamaian Irlandia Utara (Greer 2001), Program Pertama Komunitas Welsh dan Kemitraan Inklusi Sosial Skotlandia.
Salah satu komitmen NSNR di Inggris adalah untuk menutup kesenjangan antara lingkungan yang paling kurang beruntung dan bagian negara lainnya. Namun seiring berjalannya dekade, hal ini memberi jalan kepada penekanan pada modernisasi pemerintah daerah.
Kerja kemitraan tetap menjadi pusat, tetapi Kemitraan Pembaruan Lingkungan digantikan oleh Kemitraan Strategis Lokal (LSP) yang sekarang mencakup semua wilayah di Inggris (sementara di Skotlandia, Kemitraan Inklusi Sosial diintegrasikan ke dalam Kemitraan Perencanaan Komunitas). Tapi komunitas dan sektor ketiga
Hal.14
perwakilan tetap menjadi persyaratan dalam kemitraan ini. Partisipasi masyarakat dengan demikian diarusutamakan bersama dengan pengembangan masyarakat untuk mendukungnya.
Oleh karena itu, di bawah New Labour, perwakilan masyarakat berada di meja perencanaan strategis untuk kebijakan yang mengatur wilayah otoritas lokal mereka dan seringkali menjadi mayoritas dalam hal program pembaruan.
Di Inggris, dana tersedia untuk mendukung partisipasi mereka di LSP melalui Program Komunitas Tunggal (Taylor et al. 2005) dan juga untuk pengembangan masyarakat dan proyek yang dipimpin oleh penduduk. Ada penekanan kuat pada pemberdayaan masyarakat dan warga, dan sumber daya juga diinvestasikan di sisi “lain” dari persamaan melalui program Kemitraan Pemberdayaan Lingkungan, mempromosikan partisipasi masyarakat di tingkat otoritas lokal dan membangun kapasitas pegawai negeri untuk melibatkan masyarakat dalam rencana dan layanan mereka.
Pemberdayaan masyarakat juga merupakan bagian dari rangkaian indikator kinerja yang diperkenalkan untuk mengatur penyelesaian pendanaan antara pemerintah pusat dan daerah di Inggris.2
Tempat di meja kemitraan mungkin adalah segalanya yang diharapkan oleh komunitas dan praktisi pengembangan masyarakat, setelah bertahun-tahun terpinggirkan. Namun kritik sudah mulai bermunculan. Beberapa terkait dengan sifat kemitraan itu sendiri dan ketidakseimbangan kekuatan dan sumber daya antara masyarakat dan mitra mereka (Greer 2001; Glendinning et al. 2002).
Aturan mainnya sebagian besar didikte oleh mereka yang memiliki sumber daya paling banyak, baik pemerintah maupun sektor korporasi, dan banyak pemain komunitas merasa terpinggirkan (Taylor 2011). Ini adalah, seperti yang diungkapkan oleh para sarjana di Institute for Development Studies, "ruang yang diundang" (Cornwall 2004) sebagai lawan dari komunitas populer atau "ruang yang diklaim" yang dibuat untuk diri mereka sendiri.
Dengan demikian, kemitraan dan partisipasi masyarakat dapat dilihat, menurut ahli teori pemerintahan, sebagai di antara berbagai teknologi dan praktik di mana masyarakat diberikan dapat diatur dan individu datang untuk mengatur diri mereka sendiri (Rose 1999; Taylor 2007; Carmel dan Harlock 2008).
Akibatnya, Nikolas Rose berpendapat, "wacana komunitas" membajak "bahasa perlawanan dan mengubahnya menjadi wacana ahli dan panggilan profesional" (Rose 1999: 175). Akibatnya, suara komunitas semakin dikompromikan dan proses kemitraan menarik perwakilan, memisahkan mereka dari konstituen mereka.
Yang paling mengkhawatirkan mungkin adalah hilangnya tempat-tempat tradisional aksi independen dan perbedaan pendapat karena partai-partai politik dan serikat pekerja menjadi semakin tersentralisasi dan institusi massa kelas pekerja lainnya mulai kehilangan arti-penting mereka di daerah-daerah yang ditinggalkan oleh industri tradisional mereka. Ketika ruang untuk perbedaan pendapat ini melemah, kemitraan semakin menjadi satu-satunya permainan di kota bagi banyak komunitas (Taylor et al. 2010), terutama mereka yang berada di luar pusat-pusat utama populasi.
Sementara itu, tren pendanaan pemerintah untuk sektor ini secara keseluruhan terus bergeser dari fleksibilitas hibah-bantuan ke kontrak yang lebih spesifik karena prinsip-prinsip pasar mulai menyusup ke layanan publik. Pendanaan semakin didominasi oleh etos “manajemen publik baru” dari tender kompetitif, target dan indikator kinerja (Newman 2001; McLaughlin et al. 2002), sebuah etos yang bertentangan dengan prinsip-prinsip kolaborasi dan kepercayaan yang dibutuhkan kemitraan yang efektif.
Pada saat yang sama, pemerintah meminta masyarakat dan organisasi sektor ketiga lainnya untuk mengambil tanggung jawab lebih besar dalam menjalankan pelayanan publik. Ada semakin banyak penekanan juga pada kewirausahaan sosial dan investasi sosial, serta transfer aset masyarakat, pengalihan kepemilikan dan pengelolaan bangunan publik dan tanah kepada masyarakat. Apakah masyarakat menjadi mitra atau pengganti negara?
Bahkan para ahli teori pemerintahan mengakui bahwa kontrol tidak mutlak, dan ada sisi yang lebih positif dari kemitraan yang bekerja saat ini. Di mana ada perhatian pada proses dan waktu serta fasilitasi yang dibutuhkan untuk membangun hubungan saling percaya, keuntungan dapat diperoleh, terutama
Hal.15
bagi mereka yang paling terlibat (Lawless dan Pearson 2012). Terdapat bukti bahwa penduduk berkontribusi pada strategi lingkungan, mempengaruhi beberapa keputusan dan diberi kesempatan untuk menjalankan atau memproduksi bersama proyek yang mereka inginkan untuk wilayah mereka (Coaffee dan Healey 2003; Taylor et al. 2005; Richardson 2008; Mayo dan Annette 2010; Recknagel dan Holland 2013).
Namun, desakan untuk menunjukkan hasil dalam rentang waktu yang singkat sering membuat proses ini frustrasi. Selain itu, banyak—di Inggris Raya dan sekitarnya—menggemakan kritik yang dibuat terhadap program masyarakat pada tahun 1970-an oleh para peneliti Proyek Pengembangan Masyarakat (CDP 1976, 1977), dengan alasan bahwa, sementara organisasi lingkungan mencapai kemenangan khusus dan perubahan skala kecil, kemitraan di mana mereka terlibat masih belum menantang kekuatan yang lebih luas yang menyebabkan pengucilan sosial dalam contoh pertama (Greer 2001; Ball dan Maginn 2004).
Oleh karena itu, pada akhir era Buruh Baru pada tahun 2010, pengembangan masyarakat berisiko menjadi instrumen agenda pemerintah yang membuat masyarakat bertanggung jawab untuk mengatasi pengucilan sosial dan masalah lain yang mereka alami (Pitchford 2008; Craig et al. 2011; Taylor 2012) .
Bagi para kritikus, baik kemitraan maupun pertumbuhan pendanaan kontrak yang sangat spesifik menghambat suara komunitas yang khas dan advokasi serta kampanye telah dipadamkan. Tampaknya pengembangan masyarakat telah kehilangan kesempatan untuk berada di dalam dan melawan negara.
Masyarakat Besar, Negara Kecil
Pemerintah Koalisi yang dipimpin Konservatif, yang mengikuti Partai Buruh Baru pada 2010, berusaha keras untuk menjauhkan diri dari pendahulunya. Namun, beberapa tema yang sudah dikenal diganti namanya dan dikembangkan lebih lanjut—terutama yang terkait dengan lokalisme, hak-hak masyarakat,3 usaha sosial, investasi sosial, serta kepemilikan dan pengelolaan aset. Berbeda dengan pemerintahan yang dipimpin Konservatif 1979–1987, ketika Perdana Menteri—Margaret Thatcher—dengan terkenal menyatakan bahwa “tidak ada yang namanya masyarakat, hanya individu dan keluarga mereka”, ini adalah pemerintah yang berkomitmen pada “Masyarakat Besar ” dan bersiap untuk berinvestasi dalam komunitas—sampai titik tertentu.
Namun, ada sedikit minat dalam kemitraan antara negara dan masyarakat. Ini sekali lagi pemerintah berkomitmen untuk agenda neoliberal. Memang itu akan melangkah lebih jauh dalam hal menyusutkan negara bagian daripada pemerintahan Thatcher pada 1980-an. Setelah krisis keuangan yang mendahului pemilihannya, Koalisi memulai program penghematan yang melibatkan pemotongan ketat dalam pengeluaran publik, yang paling parah mempengaruhi masyarakat yang paling tidak beruntung (Beatty dan Fothergill 2013).
Jadi, meskipun retorikanya adalah lokalisme dan pelimpahan kekuasaan kepada masyarakat, komunitas yang sama ini sering dilanda tiga pukulan: reformasi kesejahteraan membuat banyak keluarga jatuh miskin; layanan publik yang penting dikurangi; dan pendanaan negara bagian nasional dan lokal, di mana banyak organisasi sukarela dan komunitas bergantung, mengalami pemotongan besar-besaran (Bhati dan Heywood 2013).
Dampaknya pada pengembangan masyarakat beragam. Pendanaan untuk pengembangan masyarakat di lapangan sangat terpukul, tidak lagi menjadi prioritas bagi dewan yang kekurangan uang atau terjangkau oleh badan amal lokal. Pendanaan untuk infrastruktur sektor masyarakat nasional hampir seluruhnya dihentikan, dengan efek bahwa badan-badan keanggotaan nasional yang lebih kecil runtuh dan badan-badan yang lebih besar semakin bertindak sebagai pemberi kontrak pemerintah dan pendukung kebijakan pemerintah.
Bahkan strategi ini terbukti lemah—Community Development Foundation, yang akan merayakan ulang tahunnya yang ke-50 pada 2018, tutup pada 2016. Community Matters, badan keanggotaan terlama untuk organisasi komunitas, yang berusia lebih dari 70 tahun, menyusul tak lama kemudian. . Badan-badan perantara lokal juga sangat terpukul dan sumber-sumber dukungan untuk sebagian besar organisasi masyarakat kecil sekarang sangat terbatas. Suara oposisi
Hal.16
radikal — Koalisi Nasional untuk Aksi Independen — berkembang untuk sementara waktu dengan pendanaan independen, tetapi itu juga sekarang telah ditutup, meskipun masih ada ruang di internet yang memungkinkan perdebatan radikal (lihat, misalnya, Jaringan Aktivis Komunitas Nasional ( Natcan), nationalcan.ning.com).
Komitmen Koalisi terhadap ekonomi pasar dan neoliberal tentu saja tidak muncul begitu saja. Kebijakan yang digerakkan oleh pasar terus berlanjut, seperti yang telah kita lihat, sepanjang tahun-tahun Buruh Baru.
Dan, meskipun administrasi di negara-negara Inggris lainnya memiliki corak politik yang berbeda, kebijakan masyarakat di sana mengikuti jalan yang sama—jika mungkin kurang agresif—memperkenalkan hak-hak masyarakat untuk mengambil alih aset publik dan menantang layanan publik dan memberikan penekanan yang semakin besar pada pengalihan hak-hak masyarakat. pemberian layanan, usaha sosial dan investasi. Komunitas semakin mengambil alih dari negara yang seharusnya didiskreditkan.
Jadi apa yang tersedia untuk komunitas? Di Inggris, pemerintah memperkenalkan berbagai inisiatif masyarakat, yang, meskipun tidak dapat mengimbangi investasi yang hilang, memberikan beberapa peluang baru. Ini termasuk program untuk mendorong investasi sosial, mendukung kelompok masyarakat kecil dalam mengembangkan rencana aksi (Langkah Pertama), mempengaruhi dan mungkin bersama-sama menghasilkan layanan lokal (Tempat Kami), untuk mengambil hak-hak masyarakat dan mengembangkan rencana lingkungan yang memiliki kekuatan hukum.
Beberapa badan amal nasional juga berinvestasi dalam inisiatif berbasis tempat—Big Lottery Fund di keempat negara Inggris; Lloyds TSB di Skotlandia; dan Comic Relief melalui UK Community Foundations, misalnya.
Program yang paling signifikan di Inggris dalam hal ukuran dan investasi adalah Program Pengorganisir Komunitas (didanai oleh pemerintah) dan Lokal Besar (didanai oleh Big Lottery Fund, sebuah badan non-departemen yang bertanggung jawab kepada Kantor Masyarakat Sipil di pemerintahan)
Program Pengorganisir Komunitas melakukan pelatihan 5000 pengorganisir komunitas selama empat tahun, memberikan beasiswa pelatihan satu tahun dan beberapa dana pengembangan untuk 500 pengorganisir komunitas “senior” yang kemudian akan melatih relawan pengorganisir komunitas di tambalan mereka.
Dukungan Perdana Menteri Konservatif untuk cara kerja yang terkait dengan politik oposisi radikal Saul Alinsky (Alinsky 1971) mungkin dianggap mengejutkan. Namun Citizens UK—organisasi Inggris yang terinspirasi oleh metode Alinsky—telah membangun praktik dan profilnya selama beberapa tahun, memobilisasi sejumlah besar orang, menyusun koalisi yang energik untuk mendukung kampanyenya, dan berhasil memasukkan isu-isu komunitas ke dalam agenda nasional. —terutama dalam kampanyenya untuk Upah yang Layak.
Dengan demikian, ia telah menarik minat yang semakin besar dari para politisi, serta serikat pekerja dan organisasi agama yang direkrutnya untuk tujuan itu. Itu adalah organisasi yang dengan tegas menolak untuk terlibat dalam kemitraan atau menerima dana pemerintah tetapi secara singkat dikaitkan dengan inisiatif pemerintah yang baru.
Namun, dalam peristiwa tersebut, kontrak untuk mengelola Program jatuh ke Locality, sebuah organisasi yang pendekatannya—berdasarkan kuat pada mendengarkan satu per satu dengan penduduk lokal—lebih banyak mengandalkan karya Paulo Freire (1972) daripada Alinsky. Di dunia pengembangan masyarakat, Program baru disambut dengan skeptisisme (lihat, misalnya, Mills dan Robson 2010; Chanan dan Miller 2013).
Para kritikus meragukan potensi Program untuk mengembangkan segala jenis praktik mandiri, apalagi menantang. Kekhawatirannya adalah bahwa itu akan menjadi makhluk pemerintah, mendukung niat pemerintah untuk memotong layanan publik dan mengalihkan tanggung jawab untuk ini kepada komunitas lokal — komunitas alih-alih negara daripada di dalam atau melawannya.
Sementara Big Local tertarik pada potensi investasi sosial dan wirausaha sosial sebagai pendekatan jangka panjang terhadap masalah masyarakat yang terpinggirkan. Tujuannya adalah untuk mendukung masyarakat lokal dalam membuat daerah mereka “tempat yang lebih baik untuk hidup”, melalui membangun kemitraan informal di tingkat lokal dan mengembangkan rencana lokal untuk dilaksanakan selama sepuluh tahun.
Perwalian Lokal, yang mengelola Program, tidak melatih atau mempekerjakan pekerja masyarakat secara langsung, meskipun kemitraan lokal mungkin memutuskan untuk menggunakan sebagian dari uang mereka untuk mendukung pekerja atau
Hal.17
Bersambung ke bagian #2